Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1994/2020 от 10.08.2020

Дело №2-1994/2020

                                                                              УИД 23RS0058-01-2019-001028-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года                                                                               город Сочи

       Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Кирюшкиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Павлоцкой В.Я. к администрации г. Сочи и муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о проведении перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности по внесению платы управления общим имуществом на наймодателя,

УСТАНОВИЛ:

Павлоцкая В.Я. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к администрации г. Сочи и муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о проведении перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности по внесению платы управления общим имуществом на наймодателя. Просит обязать ответчика произвести перерасчет платы, а именно исключить сумму начислений за управление, за содержание, за электроэнергию СОИ, за канализацию СОИ, за холодное водоснабжение СОИ за период с октября 2017 года по март 2019 года в размере <данные изъяты> рубля, оплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, просит суд признать отсутствующей обязанности у Павлоцкой В.Я. по оплате услуг, начисляемых за содержание общего имущества и управления общим имуществом от управляющей организации МУП г. Сочи «<данные изъяты>» за квартиру № в многоквартирном жилом доме №№ по <адрес>, признать незаконным начисление МУП г. Сочи «<данные изъяты>» истцу платы за содержание и управление общим имуществом, в том числе доначисления по 307 постановлению: электроэнергии СОИ, холодное водоснабжение СОИ, канализация СОИ, как управляющей организацией в размере <данные изъяты> за период: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать с МУП города Сочи «<данные изъяты>» в пользу Павлоцкой В.Я. уплаченные ею денежные средства в размере <данные изъяты> за указанный период, а также обязать МУП г. Сочи «<данные изъяты>» - аннулировать лицевой счет № в отношении квартиры номер № в доме № по улице <адрес>, оформленный на истца в отношении услуг, оказываемых в качестве управляющей компании по содержанию и управлению общим имуществом в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, а также взыскать с МУП г. Сочи «<данные изъяты>» моральный вред за причиненные нравственные и физические страдания в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что проживает с декабря 2016 года в квартире № № в доме по <адрес>. Дом входит в специализированный жилищный фонд системы социального обслуживания населения. Квартира предоставлена ей на основании договора найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании решения администрации г. Сочи, представителя собственника дома муниципального образования г. Сочи для управления домом выбрана управляющая компания МУП г. Сочи «<данные изъяты>» и заключен договор на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ г. на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. МУП г. Сочи «<данные изъяты>» с начала своей деятельности выставляет счета за оказанные услуги, в которые включены услуги: управление, содержание, электроэнергия СОИ (содержание общего имущества), ХВС СОИ, канализация СОИ, наем. С указанными начислениями истец не согласна, считает их незаконными. В соответствии с пунктом 2 статьи 97.1. Жилищного кодекса РФ содержание и текущий ремонт жилого помещения, предоставленного по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, являются обязанностью наймодателя, если иное не установлено указанным договором. Исходя из условий договора найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания, заключенного с ней, оплату за текущий ремонт и содержание несет наймодатель, то есть администрация г. Сочи, что отвечает самому назначения жилищного фонда, предполагая, что в нем проживают люди наиболее не защищенных слоев населения. Однако дополнительного соглашения к договору между истцом и администрацией г. Сочи не подписывалось. В порядке пункта 1 статьи 91.20 Жилищного кодекса РФ управление наемным домом осуществляется с учетом требований, установленных частями 1 - 1.2, 15 и 16 статьи 161 настоящего Кодекса, наймодателем жилых помещений в таком доме, если собственником такого дома или помещений в нем не принято решение о том, что управление таким домом осуществляется управляющей организацией в соответствии с частями 2.3, 9 и 10 статьи 161 настоящего Кодекса по договору управления, заключенному в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса собственником или управомоченным им наймодателем. Согласно Определения Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2011 года по делу №86 Впр 10-9 и приведенной выше статье 91.20 ЖК РФ выбор управляющей компании и отношения с ней - это прерогатива только собственника помещений, которым является администрации г. Сочи, у истца ни каких отношений с МУП г. Сочи «<данные изъяты>» не возникло. При этом у истца возникли отношения найма, в рамках которых она оплачивает услуги, оказанные по содержанию в том числе, то есть начисления за управление и содержания являются незаконными, поскольку дублируют оплату за «найм». Кроме того, как указано в расчете на оплату МУП г. Сочи «<данные изъяты>» выставляет истцу услуги за электроэнергию при содержании общего имущества (эл\эн СОИ), считает эти начисления незаконными, так как истец получает расчет стоимости электроэнергии непосредственно от энергосбытовой компании <данные изъяты>. В составе платежей от энергосбытовой компании включены в том числе платежи за ОДН общедомовые нужды, что по сути является платежом за электроэнергию при содержании общего имущества. Таким образом, начисления за электроэнергию являются незаконными. Как указано в расчете МУП г. Сочи «<данные изъяты>» к выплате предъявлена сумма за общедомовые нужды по потреблению холодной воды и канализации. С указанными начисления истец также не согласна, исходя из положений статьи 161 ЖК РФ. Управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Произвести самостоятельный расчет данных начислений у истца нет возможности ввиду отсутствия информации. Информация о начислениях у нее отсутствует. Считает, что 8 кубов воды в месяц на общедомовые нужды является явно завышенной. Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ суд может признать факт общеизвестным, не требующим доказывания. Предположительно в указанный объем включены потери воды, но не естественные, а потери, возникшие вследствие ненадлежащего содержания и ремонта протечки в трубах водовода, а именно ненадлежаще оказанных услуг. Согласно статье 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего оказания услуг лежит на исполнителе услуг. В связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Павлоцкая В.Я., в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить измененные заявленные требования.

Представитель ответчика МУП "<данные изъяты>" Деревянко Г.Н., в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика администрации г. Сочи, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Павлоцкой В.Я. к администрации г. Сочи и муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о проведении перерасчета платы за жилищно-куммунальные услуги, возложении обязанности по внесению платы управления общим имуществом на наймодателя - удовлетворены частично. Признано за Павлоцкой В.Я. право на оплату ей, как нанимателем квартиры № в д. № по <адрес> за содержание, управление общим имуществом в размере 11 рублей 25 копеек ежемесячно на 1 кв.м. по аналогии со ставкой по оплате минимального размера за найм благоустроенного жилья в г. Сочи. С оплатой разницы оставшейся части к установленному тарифу по договору управления наймодателем – органом местного самоуправления в согласованном порядке с управляющей организацией. Признана незаконной и отменена начисленная Павлоцкой В.Я. - МУП г. Сочи «<данные изъяты>» оплата за содержание и управление СОИ за период с апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, с обязанием МУП г. Сочи «<данные изъяты>» произвести перерасчет за указанный период, исходя из тарифа 11 рублей 25 копеек за 1 кв.м., со взысканием разницы в пользу Павлоцкой В.Я. и с зачислением уплаченных ей платежей в размере 11 556 рублей 08 копеек. С обязанием управляющей организации внести в лицевой счет изменения по установленному тарифу оплаты Павлоцкой В.Я. за содержание и управление общим имуществом в размере 11 рублей 25 копеек за 1 кв.м. с доплатой разницы за счет наймодателя. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хостинский районный суд города Сочи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основаниях своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истец Павлоцкая В.Я. проживает в жилом помещении - кв. № многоквартирного дома № по <адрес> (л.д.7), которая принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и на пользования которым между Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и истцом Павлоцкой В.Я. на основании постановления администрации г. Сочи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29), заключен договор найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения от ДД.ММ.ГГГГ года № 613 (л.д.5).

Соответственно, Павлоцкая В.Я. является нанимателем указанного жилого помещения.

В соответствии со ст.91.4 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования осуществляется в соответствии с ЖК РФ и данным договором.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года управляющей компанией МУП г.Сочи «<данные изъяты>» истцу производились начисления за оказанные услуги по содержанию мест общего пользования и управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Полагая такие начисления незаконными, истец обратилась в суд.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 2 статьи 156.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом жилого помещения, включаются в плату за наем жилого помещения только в домах фонда социального использования, судам нижестоящих инстанций подлежал установлению юридический факт того, относится ли многоквартирный дом к данной категории.

В материалах дела имеется договор найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между администрацией города Сочи и Павлоцкой В.Я., согласно пункту 5 которого наниматель взял на себя обязанность по внесению платы за услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту дома (л.д.5) во взаимосвязи с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона Краснодарского края № 1450-КЗ от 4 апреля 2008 года «О специализированном жилищном фонде в Краснодарском крае» о том, что отнесение данного дома к специализированному жилищному фонду предполагает включение в состав платы за специализированное жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества).

Истец является нанимателем квартиры № по договору найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения.

Договор не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 92 раздела IV «Специализированный жилищный фонд» ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан.

Таким образом, помещение является специализированным жилым помещением в доме системы социального обслуживания граждан, а не жилищным фондом социального использования.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Соответственно, в силу совокупности положений п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ и ч.5 ст. 100 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договорам найма специализированным жилым помещением, равно как и наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также в силу ч. 4 ст. 67 ЖК РФ, он же, как и наниматель жилого помещения по договору социального найма, помимо указанных в ч.3 ст.67 ЖК РФ обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг...» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ) (п. 10 Пленума).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг...» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного зонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, Жилищный кодекс РФ, предусматривая одинаковую структуру платы за коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ), предписывает, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно равным образом, как для собственника, так и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма в многоквартирном доме (части 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Вместе с тем пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) установлено, что объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения (находящегося в его пользовании) в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к Правилам.

Исходя из положений приведенных норм законодательства, следует, что состав платы за коммунальные услуги определяется для собственника и нанимателя жилого помещения по договору социального найма по одинаковым правилам и не зависит от оснований пользования жилым помещением.

Отношения, регулирующие оплату за работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, регулируются ст. 6 Закона Краснодарского края от 04.04.2008 N 1450-КЗ «О специализированном жилищном фонде в Краснодарском крае» (наниматели специализированных жилых помещений вносят плату за пользование специализированным жилым помещением (плату за наем), плату за содержание специализированного жилого помещения и плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации).

Согласно п.4 ст. 5 КЗ-1450 размер платы за пользование специализированным жилым помещением (платы за наем), платы за содержание специализированного жилого помещения включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается органом местного самоуправления.

Администрацией муниципального образования города-курорта Сочи Протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года открытого конкурса по отбору управляющих организаций установлен размер платы за содержание специализированного жилого помещения включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

С ДД.ММ.ГГГГ г. МУП «<данные изъяты>» осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> на основании Протокола №№ от 16 ДД.ММ.ГГГГ года открытого конкурса по отбору управляющих организаций, договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д.39-48).

Протокол открытого конкурса, договор управления МКД № № от ДД.ММ.ГГГГ г. не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.

Истец не обращался к МУП «<данные изъяты>» с заявлением об изменении либо уменьшении размера платы в связи с ненадлежащим качеством работ и услуг, выполняющих управляющей организацией в соответствии с требованиями Правил изменения размера платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (Правила изменения размера платы), а надлежащих, допустимых доказательств обратного в дело не представлено.

Доказательств оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, подтвержденных в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения, истцом не предъявлено.

В соответствии с абз. 2 п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Истец выразил свое согласие на заключение договора управления, осуществляя добровольную оплату за услуги, оказываемые ответчиком МУП "Сочитеплоэнерго", что подтверждается как доводами истца о факте оплаты, так и при анализе представленного в дело акта сверки расчетов, при этом истец осуществлял оплату на основании выставляемых платежных документов (счетов-квитанций) (л.д.4), определяющими цену услуг. Истец совершил конклюдентные действия, фактически исполнив то, что предложил указанный ответчик.

С начала выполнения МУП «<данные изъяты>» оказания услуг по управлению МКД истец не обращался к ответчику МУП "<данные изъяты>" с заявлением об изменении либо уменьшении размера платы в связи с ненадлежащим качеством работ и услуг, выполняющимся управляющей организацией, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Из пояснений представителя МУП «<данные изъяты>» - на основании решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края приказ №-гу от ДД.ММ.ГГГГ г. действие лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленная МУП г. Сочи «<данные изъяты>» прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

После отзыва лицензии МУП "<данные изъяты>" обращалось за разъяснениями по дальнейшему исполнению им своих обязанностей по выполнению обязательств по ранее заключенным договорам на управление многоквартирными домами в г. Сочи, на что Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на выше приведенные положения действующего жилищного.

Из материалов дела суд установил, что в настоящее время по результатам проведенного аукциона ДД.ММ.ГГГГ г. право на управление этим домом принадлежит другому лицу, то есть не МУП «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>», с которой заключен договор на управление этим жилым домом, соответственно в оспариваемый период времени не может быть признано незаконным выставление МУП «<данные изъяты>» обоснованных счетов на оплату истцу за управление и содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Истцом суду не представлено доказательств продолжения выставления счетов на оплату от МУП «<данные изъяты>» после возникновения выше названных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд считает, что в удовлетворении иска Павлоцкой В.Я. к администрации г. Сочи и муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о проведении перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности по внесению платы управления общим имуществом на наймодателя следует отказать.

Обсуждая требования иска о взыскании с ответчика МУП «<данные изъяты>» денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание как выше изложенные установленные обстоятельства и выводы, а также то, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что суду необходимо выяснить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя вреда; какие физические и нравственные страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию.

Действия (бездействие) признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Действия (бездействие) признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Поскольку вина указанного ответчика в неисполнении обязательств по договору перед истицей не установлена, то отсутствуют законные основания для взыскания с указанного ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Павлоцкой В.Я. к администрации г. Сочи и муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о проведении перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности по внесению платы управления общим имуществом на наймодателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца.

Председательствующий:                                                              С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО                             судья С.С. Ткаченко