Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2024 (1-32/2023;) от 26.12.2023

Дело № 1-9/2024

УИД: 44RS0024-01-2023-000390-64

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Кологрив                                                                                                       15 марта 2024 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Смирнова П.Р.,

с участием:

- государственного обвинителя - заместителя прокурора Кологривского района Кораблевой Н.В.,

- потерпевшего Скворцова А.Л.,

- подсудимого Муллина А.В.,

- защитника - адвоката Смирнова М.С., представившего удостоверение № 490 от 03.03.2021 года, ордер № 264404 от 02.02.2024,

при секретаре Чезгановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении                    Муллина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Муллин А.В. совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имуществас незаконным проникновением в помещение,при следующих обстоятельствах.

Муллин А.В.15.04.2022 в дневное время (установить более точное время в ходе следствия не представилось возможным) заранее зная о наличии в ангаре, расположенном по адресу: Костромская область, г. Кологрив, промзона без номерного обозначения, различного имущества, принадлежащего Скворцову А.Л., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совместно с Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10, которые не знали и не догадывались о преступных намерениях Муллина А.В., направился к вышеуказанному помещению. Придя к задней стороне ангара, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия остаются никем незамеченными, незаконно проник через проём в стене в помещение ангара, расположенное по вышеуказанному адресу. После чего, реализуя свой преступный умысел до конца, с целью незаконного личного материального обогащения, тайно похитил и вынес через ворота ангара имущество, принадлежащее Скворцову A.Л., общей стоимостью 31 650 рублей, а именно: металлические рельсы общей длиной 16 метров стоимостью 1475 рублей за 1 метр, общей стоимостью 23 600 рублей, и силовой редуктор бревнотаски от пилорамы «Р-64» стоимостью 8 050 рублей. С похищенным имуществом Муллин А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Скворцову A.Л. ущерб на общую сумму 31 650 рублей.

Действия Муллина А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Муллин А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не признал.

Суду показал, что, примерно 8-10 лет назад, то есть примерно в 2015 году он, являясь частным лицом, продал 8 рельсов Р-18 длиной 9 м. каждая в организацию ООО «Прогресс», управляющим которой являлся ФИО1 Никакие документы при этом не оформляли, рельсы переданы по устной договорённости, организация должна была выплатить Муллину А.В. 20 000 рублей, но денежных средств он не получил. Несколько раз он обращался к ФИО1, чтобы он как управляющий организации заплатил деньги за рельсы. Затем ФИО1 умер. Начальство больше не приезжало. База прекратила своё существование.

Через годы Муллин А.В. вернулся и стал жить в Кологриве. База «Прогресс» делится на три территории. Одна территория принадлежит Скворцову А.Л., вторая территория «Прогрессу», а третья территория принадлежит родственнице Муллина А.В. - ФИО2, а управляющий у ФИО2 был брат Муллина А.В.

Скворцов А.Л. говорил всем, что купил эту базу. В марте 2022 года, Муллин А.В. подошёл к Скворцову А.Л. и спросил, может ли он забрать принадлежащие ему рельсы, находящиеся в ангаре на территории. Скворцов А.Л. сказал, что ничего забирать нельзя, так как всё имущество и помещения принадлежат ему. Муллин А.В. спросил у Скворцова А.Л., как он может всё купить, если родственник Муллина А.В. тоже оформлял участок земли. Муллин А.В. спросил, чья это территория, Скворцов А.Л. ответил, что ничья, у него нет земли, ещё не оформил.

Скворцову А.Л. Муллин А.В. не говорил, что ранее продал рельсы ФИО1 После разговора Муллин А.В. прошёл в ангар, увидел, что там лежат два старых гнутых рельса, непригодных к использованию, свои рельсы, которые ранее продал ФИО1, он не нашёл. Рядом с рельсами в ангаре находились части редуктора от бревнотаски, а именно крышка корпуса редуктора, вал с шестернёй. Муллин А.В. подумал, что позднее приедет и заберет данные рельсы и редуктор от бревнотаски, которые там находились, в счёт рельс, которые ранее продал в ООО «Прогресс», где был управляющим ФИО1, а денежные средства не получил.

Ранней весной 2022 года Мулин А.В. с Свидетель №1 ремонтировал автомобиль, который находился рядом с территорией бывшего предприятия ООО «Прогресс». Муллин А.В. сказал Свидетель №1, что в ангаре находятся рельсы, которые ему нужно забрать взамен рельсов, которые ранее продал в ООО «Прогресс», но денег за них не получил. Муллин А.В. и Свидетель №1 пошли в ангар, где Муллин А.В. показал Свидетель №1 рельсы.

15.04.2022 в дневное время Муллин А.В. вместе с Свидетель №1, Свидетель №10 и Свидетель №2 на автомобиле Свидетель №1 «GreatWall» чёрного цвета поехали на берег реки Унжа в г. Кологрив. На берегу р.Унжа расположен ангар ООО «Прогресс», который, со слов Скворцова А.Л., принадлежит ему. Подъехали со стороны реки Унжа, так как с дороги было не подъехать. В ангаре не было одной стены, с другой стороны ангара не подъехать было, там карьер сделал Скворцов А.Л., всё опилками засыпал. Заехать можно было только со стороны реки. В ангар вход свободный был, со стороны реки нет ворот, ничего не взламывали.

Муллин А.В. попросил Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №10, помочь распилить и погрузить в автомобиль Свидетель №1 рельсы, которые находились в ангаре, и редуктор от бревнотаски, который также находился в ангаре в разобранном состоянии. Он осознавал, что данные два рельса и редуктор от бревнотаски ему не принадлежат.

Муллин А.В. взял не те рельсы, которые он продал ФИО1, это были рельсы от какого-то фундамента или станка, они были гнутые. Свидетель №2 и Свидетель №10 Муллин А.В. подробностей не рассказывал, попросил просто помочь распилить и погрузить рельсы и редуктор. Свидетель №1 знал, какие именно это рельсы, так как ранее Муллин А.В. ему о них говорил. У Свидетель №1 в автомобиле находилась бензопила «Штиль», на которую был надет круг для пиления металла. Данной пилой Свидетель №2 пилил рельсы на части, Муллин А.В., Свидетель №1 и Свидетель №10, грузили части рельс в багажник автомобиля Свидетель №1. Пока Свидетель №2 пилил рельсы, они погрузили редуктор в багажник автомобиля Свидетель №1. У редуктора была крышка и два вала, одна шестерня без зубьев и второй вал был с подшипником. Редуктор отвезли в пункт приёма металлолома, расположенный в г. Кологрив Свидетель №4. Муллин А.В. редуктор сдал, предоставив свой паспорт. Затем вернулись за рельсами. Погрузив рельсы в багажник автомобиля Свидетель №1, сдали их в тот же пункт приёма металлолома в г. Кологрив.

Было взято два вала, крышка, редуктора, рельсы. Общий вес редуктора и рельсов, который сдали в пункт приёма металлолома, составил примерно 840 кг., в этот вес также входил вес примерно 250 кг. другого мелкого металла, который был накоплен ранее. Всего получил 14750 рублей. По 1000 рублей он отдал Свидетель №10 и Свидетель №2 за работу, а остальные деньги поделили с Свидетель №1 пополам, так как металлолом был Муллина А.В., а транспорт, на котором перевозили металлолом - Свидетель №1

Муллин А.В. признает, что забрал из ангара рельсы и части редуктора и сдал их в пункт приёма металлолома. Но забрал это имущество в счёт долга за свои рельсы, которые продал ООО «Прогресс», управляющим которой являлся ФИО1, а денег за них не получил. Муллин А.В. узнавал, что это всё принадлежит «Прогрессу», узнавал про землю. Муллин А.В. сообщал, что у предприятия «Прогресс» перед ним есть долг только Свидетель №1 Во время исполнительного производства не обратился к судебному приставу к Свидетель №3 по поводу возмещения этого долга, потому что тогда он не жил тогда в г. Кологриве.

Из оглашавшегося в судебном заседании протокола очной ставки, от 03.10.2023 между обвиняемым Муллиным А.В. и потерпевшим Скворцовым А.Л.., следует, что Скворцов А.Л. показал, что принадлежащее ему имущество, расположенное в ангаре на территории промзоны г.Кологрив, до того, как оно было похищено, находилось в целом состоянии. Рельсы были целые, находились на месте - это была железная дорога в сборе, целая. Редуктор стоял на месте, то есть на бревнотаске, он был прикручен к ней болтами.

Муллин А.В. показал, что в помещении ангара были два рельса, которые находились в углу помещения, марку не знает. Крышка редуктора находилась на полу в ангаре у выхода. Больше ничего не было.

На вопрос, были ли ещё какие-либо рельсы в ангаре, кроме тех которые были похищены с железной дороги в ангаре, Скворцов А.Л. ответит, что не было.

На вопрос к Скворцову А.Л., известно ли ему о том, что Муллин А.В. взял рельсы и редуктор бревнотаски в счёт погашения долга предприятия, Скворцов А.Л. ответил, что не известно.

Муллин А.В. с ответом Скворцова А.Л. не согласился и показал, что ранее, 10.03.2022 у Свидетель №6 было день рождения. В этот день они находились рядом с ангаром на грузовой стоянке вместе со Скворцовым А.Л.. Между ними состоялся разговор о том, что он ранее продал организации рельсы, за которые хозяева организации не расплатились, также сказал, что эти рельсы он хочет забрать обратно, на что Скворцов А.Л., пояснил, что данное здание он выкупил и ничего забирать нельзя, чему Муллин А.В. не поверил.

Скворцов А.Л. после ответа Муллина А.В. показал, что такого разговора не помнит, имущество приобрел у судебных приставов.

На вопросы защитника Муллина А.В. Смирнова М.С. к Скворцову А.Л. Скворцов А.Л. ответил, что в ангаре имелась принадлежащая ему железная дорога, бревнотаска с редуктором, которые он приобрёл через судебных приставов, когда именно не помнит. Земельный участок под ангаром и ангар, из которого совершено хищение имущества, ему не принадлежит. Из ангара похищены редуктор бревнотаски и железная дорога. Скворцов А.Л. показал, что от сотрудников полиции ему известно, что хищение совершили Муллин А.В. и Свидетель №1. У Скворцова А.Л. есть претензии к Муллину А.В. по факту хищения принадлежащего ему имущества, так как за данное имущество он платил деньги, приобретал его с целью восстановления предприятия. На вопрос защитника Муллина А.В. Смирнова М.С. к Скворцову А.Л., имелся ли свободный доступ в помещение ангара, Скворцов А.Л. ответил, что и не имелся, он лично ходил, проверял данное здание. Все входы, имеющиеся в ангаре, были закрыты. На вопрос желает ли он привлекать Муллина А.В. к ответственности, Скворцов А.Л. ответил, что желает, чтобы ему возместили ущерб за похищенное /т.2 л.д. 77-80/.

Вина подсудимого Муллина А.В. в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Потрепевший Скворцов А.Л. в судебном заседании показал, что он в 2016 году через службу судебных приставов у ООО «Прогресс» г. Кологрив для личного использования он приобрёл арестованное имущество, а именно: бревнотаску от пилорамы марки «Р- 64», рельсы узкоколейной железной догори, автомобиль УРАЛ, полуприцеп, и другое имущество. Оплата за приобретённое имущество производилась по квитанции, которую ему дали в ОСП по Кологривскому району. Составлялся акт приёма-передачи приобретённого имущества. В настоящее время у него никаких документов о приобретении имущества не сохранилось. Данное имущество он оставил на хранение в помещении ангара, расположенного на территории ООО «Прогресс». Каких-либо обозначений на ангаре не имеется. Приобретенные рельсы, бревнотаска были в нормальном состоянии, можно пользоваться. Так же хотел приобрести здания и территорию ООО «Прогресс», но там были какие-то проблемы с документацией по недвижимости, поэтому ему не продали территорию и помещения. О том, что он приобрёл бревнотаску и рельсы знают многие в г. Кологрив.

Территория бывшего предприятия ООО «Прогресс», расположенная в промзоне г. Кологрив, наименования улицы и номера дома, ограждения и освещения не имеет. Через данную территорию идёт дорога общего пользования. Ангар, в котором находились принадлежащая ему бревнотаска и рельсы, не имеет ворот и дверей, расположен на этой территории.

16.04.2022 в первой половине дня Скворцов А.Л. пришёл в свой гараж, расположенный недалеко от ангара ООО «Прогресс» и увидел, что ангар открыт. При осмотре своего имущества, находящегося в ангаре, обнаружил, что все испилено, вытащено: пропали принадлежащий ему силовой редуктор бревнотаски от пилорамы Р-64 и рельсы 16 метров. Осмотрев территорию, он увидел, что со стороны реки наезжена дорога, спилены ветки деревьев и кусты, на дороге были следы от транспортного средства. Натоптано, всё на берег вниз к реке спущено. Пропилили просеку, убрали всё, что мешало и таскали под берег. Вниз направо и к реке. Из ангара есть и другие выходы, но они все просматриваются со всех сторон - увидели бы сразу, а здесь (со стороны реки) нет. Скворцов А.Л. понял, что по данной образованной дороге, ведущей вдоль реки и на выезд с территории промзоны ООО «Прогресс», вывезли из ангара похищенное имущество.

О произошедшем Скворцов А.Л. сообщил в полицию. Вместе с сотрудниками полиции он проехал в пункт приёма металлолома ООО «Мосбумком», расположенный в г. Кологрив, где обнаружил детали от редуктора бревнотаски. Данный редуктор Скворцов А.В. узнал по цвету, который схож с цветом бревнотаски, и по внешним признакам. Рельсы, принадлежащие ему, которые были похищены, так же находились в пункте приёма металлолома. Лежали вместе с редуктором. Рельсы были порезаны на куски.Части редуктора там нашли почти все, только разобранные, валы шестерни, корпус. Сотрудники полиции фотографировали их. Приёмщик пояснил, что данное имущество привезли Муллин А.В., Свидетель №10, Свидетель №1 Металлолом сдали на имя Муллина А.В.

Муллин А.В. Скворцову А.Л. знаком, как житель города Кологрив. Никаких общих дел с ним не было, долгов, договорных отношений нет. Считает, что именно Муллин А.В. похитил принадлежащие ему рельсы и редуктор бревнотаски. Муллину А.В. было известно, что имущество, находящееся в ангаре, расположенном на территории промзоны, принадлежит Скворцову А.Л.. Похищенные у него рельсы и редуктор бревнотаски находились в хорошем состоянии. Это были целые изделия, Скворцов А.Л. хотел это использовать по назначению, хотел восстановить полностью предприятие. Поэтому Скворцов А.Л. оценивает их как изделия на сумму 31650 рублей, согласно проведённой экспертизы. Ущерб значительным не является.

До того, как рельсы и редуктор были похищены из ангара, он встречался с Муллиным А.В. и общался, но о чём они разговаривали, не помнит. О том, что Муллин А.В. продавал свои рельсы предприятию, руководителем которого был ФИО1, ему ничего не известно. В ангаре последний раз был за два дня до хищения имущества, всё находилось наместе в целом состоянии, рельсы были прикручены к полу. Марку похищенных рельсов не помнит, так как прошло много времени, они были среднего размера.

Ангар состыкован с каменным зданием. Скворцов А.Л. его охранял, двери поправлял, окна заколачивал. Там есть две двери со стороны каменного здания и одна дверь со стороны ангара, Скворцов С.Л. их закрывал изнутри на деревянную перемычку.На тот момент со стороны реки железо просто кто-то согнул, получилась дыра. Ангар каркасный ведь. Запорные устройства имелись на ангаре, т.к. он изнутри был закрыт, аснаружи было заколочено досками крестом. До момента кражи всё заколоченное было целое. Скворцов С.Л. там постоянно бывал, в т.ч. за один день до кражи он там был.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 14.04.2022 вечером ему позвонил Муллин А.В. и сказал, что знает, где можно взять металлолом и сдать его. Муллин А.В. попросил взять ещё кого-нибудь, так как металл тяжёлый и вдвоём не справиться. Свидетель №1 попросил помочь своего знакомого Свидетель №2

15.04.2022, примерно в 8 часов, на его автомобиле «GreatWall» гос. номер № Свидетель №1 заехал за Свидетель №2, взял бензопилу с насадкой для резки металла, и поехали в г. Кологрив. В г. Кологрив сначала заехали за Муллиным А.В., затем - за Свидетель №10

Ранее Муллин А.В. рассказывал Свидетель №1, что во время, когда предприятие, расположенное в г. Кологрив, принадлежало ФИО1, он (Муллин А.В.) продал предприятию свои рельсы. Муллин А.В. сказал, что деньги за проданные рельсы он так и не получил, и попросил Свидетель №1 помочь забрать из ангара рельсы, как бы взамен своих.

В апреле 2022 года, когда именно Свидетель №1 не помнит, он приехал к Муллину А.В., чтобы помочь ему погрузить его металлолом. Они грузили металлолом с МАЗа, принадлежащего Муллину А.В., находящегося на территории пилорамы, принадлежащей его брату, которая расположена рядом с территорией бывшего промкомбината. Муллин А.В. предложил ему пройти на территорию бывшего промкомбината. Подойдя к ангару, расположенному на территории, Муллин А.В. предложил забрать рельсы, которые там находились. При этом Муллин А.В. сказал, что «денег за рельсы теперь ему не дождаться», и он решил забрать эти рельсы. Кому именно принадлежали территория, здания и имущество на ней, в т.ч. два рельса длиной 6 и 9 метров, на тот момент, Свидетель №1 известно не было.

После этого они поехали домой, прошло некоторое время, Свидетель №1 уже и забыл про этот разговор. В середине апреля 2022 года ему позвонил Муллин А.В. и попросил помочь забрать рельсы из ангара с территории промкомбината, о которых ранее у них был разговор. Они договорились выехать с утра, Муллин А.В. попросил взять с собой ещё одного человека. Свидетель №1 взял с собой Соловьёва И.В. Они выехали на автомобиле «GreatWall» государственный регистрационный знак Р786 КВ69 в г. Кологрив, где заехали сначала за Муллиным А.В., а потом взяли ещё одного человека Свидетель №10

Приехав к месту, указанному Муллиным А.В., остановились и вышли. На территории располагался полуразрушенный ангар. Через проём они прошли в ангар, внутри которого Свидетель №1 увидел два рельса длиной примерно 6 и 9 м. они лежали в ангаре, были смонтированы между собой, но все шпалы были сгнившие. Рельсы узкоколейные, от пилорамы, гнутые, к эксплуатации не пригодны.

Они вытащили из ангара и распили рельсы на части. Муллин А.В. сказал, что рельсов для возвращения неоплаченных ему денег мало, поэтому надо забрать ещё и запчасти от редуктора, которые находились также в ангаре. После этого они вытащили из ангара запчасти от редуктора: нижнюю часть корпуса и вал от бревнотаски с шестернёй, часть корпуса бревнотаски. То есть редуктор был разобранный, нижняя часть корпуса редуктора, как станина, верхней части не было, кто-то уже пытался её унести, но не смогли.Одна часть редуктора и шестерня лежала.Они взяли нижнюю часть редуктора бревнотаски.

Вытащив металл из ангара, сбросили его в овраг ближе к его автомобилю. Кому принадлежал редуктор, Свидетель №1 было не известно, он думал, что это всё бесхозное, т.к. там ни окон, ни дверей не было - заходи со всех сторон. Это был железный ангар с деревянным входом - две двери. Только, подъезда не было, всё завалено строительным мусором. Дорогу себе расчищали - выпилили кусты.

Помогая Муллину А.В. забирать из ангара рельсы и части редуктора, Свидетель №1 считал, что помогает ему забирать своё, возвращая, таким образом, когда-то не оплаченные ему деньги за проданное имущество. То что осуществляется хищение, не осознавал, думал, что эта база давно заброшена и там ничего нет.

При помощи бензопилы распилили металлолом и грузили частями в автомобиль, на котором три раза отвозили металлолом в пункт приёма, расположенный в г. Кологрив. Металлолом сдавали по паспорту Муллина А.В. Сколько всего металлолома сдали, и на какую сумму Свидетель №1 не помнит. Из полученных денег по 1000 рублей отдали за работу Свидетель №10 и Свидетель №2, по 5000 рублей разделили между Свидетель №1 и Муллиным А.В., так как металлолом был Муллина А.В., а автомобиль, на котором перевозили металлолом - Свидетель №1

Из протокола про проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от 16.05.2023 (с фототаблицей) следует, что свидетель Свидетель №1 указал на ангар, расположенный на территории промзоны в г. Кологрив Костромской области, бывшего предприятия ООО «Прогресс», показал, что в апреле 2022 года он совместно с Муллиным А.В., Свидетель №10, Свидетель №2, по просьбе Муллина А.В. помогли ему вынести из данного ангара две рельсы и части редуктора, которые впоследствии сдали в пункт приёма металлолома, расположенного в г. Кологрив Костромской области. Свидетель №1 указал на проём, через который проникли в помещение. В помещении ангара Свидетель №1 указал на место, где располагались рельсы и части редуктора. Свидетель Свидетель №1 указал на ворота в ангаре и пояснил, что через ворота они вынесли рельсы и части редуктора. В 6 м. от ангара Свидетель №1 указал на участок местности в сторону оврага, пояснил, что там он оставлял свой автомобиль, где потом и грузили в автомобиль рельсы и части редуктора (том № 1, л.д. 177-185).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 15.04.2022 года примерно в 8 часов Свидетель №1 предложил ему съездить в г. Кологрив и заработать денег. Свидетель №2 согласился и на автомобиле Свидетель №1 они поехали в г. Кологрив. Там встретились с Муллиным А.В., который сел к ним в автомобиль, и они поехали ещё за одним человеком по имени Сергей. Затем они вчетвером проехали в промышленную зону, расположенную на берегу р.Унжа г. Кологрива, там выпилили кустарник ивы, мешающий проезду. Поднялись наверх, прошли в полуразрушенный железный ангар. В ангаре он увидел два рельса. Рельсы были в одной конструкции, прямые, соединены шпалами, вагонетку можно было катать по рельсам. Эти рельсы они вынесли на улицу и сбросили в овраг ближе к машине. Свидетель №1 пилой с насадкой по металлу распилил рельсы. Они частями грузили рельсы в автомобиль Свидетель №1, который ездил и сдавал металлолом в пункт приёма металлолома в <адрес>. В третий раз Свидетель №2 ездил вместе с Свидетель №1 в пункт приёма металлолома. За работу он получил 1000 рублей. Кому принадлежит помещение ангара и имущество в нём, ему не известно.

В ангаре также были ещё: шестеренка, низ корпуса редуктора разобранный. Это было все не в сборе.Чья это идея была забрать рельсы из ангара, не знает, его позвали помочьМуллин А.В. и Свидетель №1. Чьё это имущество не знал, Муллин А.В. говорил, что это ничьё.Муллин А.В. не говорил, что забирает это имущество за долги, Свидетель №2 об этом ничего не знал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что с 2012 года работает в должности начальника отделения ОСП по Кологривскому району. В 2016 году Скворцов А.Л. пожелал приобрести имущество ООО «Прогресс», которое было арестовано в счёт погашения долга по исполнительному производству по взысканию задолженности по налогам и страховым взносам. Скворцов А.Л. приобретал рельсы, бревнотаску, автомашину Урал, что еще, не помнит. Имущество реализовывалось за счёт продажи, при внесении денежных средств на депозитный счет. Данное имущество передано Скворцову А.Л. по акту передачи арестованного имущества, оплата проводилась по квитанции. Документы составлялись. Выносилось постановление о снятии ареста, оформлялся договор купли-продажи, акт приёма-передачи на имущество. Документы все были, на сегодняшний день документы уничтожены за истечением сроков хранения, прошло уже 10 лет.Среди тех, кому должно было ООО «Прогресс», Муллина А.В. не было. Муллин А. В. не обращался в службу судебных приставов по этому поводу. Исполнительное производство велось с 2013 года. Срок хранения исполнительного производства от 3 до 5 лет. Акт об уничтожении данного исполнительного производства имеется. Имущество ООО «Прогресс» было реализовано самостоятельно отделом, поскольку стоимость до 30 000 рублей. Потерпевшему передавались только рельсы, бревнотаска и транспортное средство. Помещение ангара не арестовывали. Только имущество в ангаре, станки, рельсы и прочее. Скворцову А.Л. были проданы все рельсы, относящиеся к бревнотаске. Ничего не делилось. Продано было одной дорогой, как она была.

Из оглашавшихся в судебном заседании в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 данных им ходе предварительного следствия, следует, что 15.04.2022 примерно в 10 часов Свидетель №10находился у себя дома. В это время к дому подъехали знакомые Муллин А.В. и Свидетель №1 и ещё один незнакомый молодой человек. Муллин А.В. и Свидетель №1 предложили Свидетель №10 заработать, надо было помочь им погрузить железо. За работу обещали заплатить. Так как нужны были деньги, Свидетель №10 согласился и поехал с ними на автомобиле иностранного производства, принадлежащем Свидетель №1. На этом автомобиле со стороны реки они вчетвером поехали на территорию бывшей промзоны, ранее принадлежащей ФИО1 Там они вчетвером пошли к ангару. Ангар дверей не имел, запорных устройств тоже не было. Через проём они вчетвером: Свидетель №10, Свидетель №1, Муллин А.В., и молодой человек, прошли в ангар. Муллин А.В. или Свидетель №1 (он не помнит, кто именно) указали на два рельса длиной 6 и 9 метров, которые нужно было вытащить на улицу. Они вчетвером вытащили на улицу оба рельса. Затем Свидетель №1 и молодой человек по очереди пилой «Штиль» с круглой насадкой пилили рельсы на части. Затем он, Муллин А.В., Свидетель №1 и молодой человек грузили части рельсов в багажник автомобиля Свидетель №1. Данные рельсы Свидетель №1 и Муллин А.В. уехали сдавать в пункт приёма металлолома, расположенный в г. Кологриве. Свидетель №10 и молодой человек остались ждать их у ангара. Через некоторое время они приехали. Свидетель №1 или Муллин А.В. указали на редуктор бревнотаски, который находился в ангаре, и сказали, что его надо тоже погрузить в автомобиль. Все вчетвером они погрузили в автомобиль Свидетель №1 нижнюю часть редуктора,вал редуктора, ещё какие-то детали редуктора. Затем сели в автомобиль и все вместе поехали в пункт приёма металлолома, расположенный в г. Кологрив, чтобы сдать части редуктора. После того, как сдали металлолом, Свидетель №1 отвез Свидетель №10 домой, заплатив за работу 1000 рублей. Перед тем, как вытащить рельсы и части редуктора из ангара, Свидетель №10 спросил, всё ли тут «чисто», ему ответили, что всё нормально. Позднее он узнал, что рельсы и редуктор, которые он помогал грузить и сдавать в пункт приёма металлолома, не принадлежат ни Муллину А.В., ни Свидетель №1 Кому данное имущество принадлежит, ему не известно (том № 1, л.д. 35, 173-175).

Из оглашавшихся в судебном заседании в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 данных им ходе предварительного следствия 16.05.2023 в ходе проверки показаний на месте следует, что Свидетель №10 указал на место проникновения в ангар, расположенный на территории промзоны в г. Кологрив Костромской области, бывшего предприятия ООО «Прогресс», показал, что в апреле 2022 года он совместно с Муллиным А.В., Свидетель №1 и незнакомым мужчиной, по просьбе Муллина А.В. помогли ему вынести из данного ангара две рельсы и части редуктора, которые впоследствии сдали в пункт приёма металлолома, расположенного в г. Кологрив Костромской области. Свидетель №10 указал на проём, через который проникли в помещение. В помещении ангара указал на место, где располагались рельсы и части редуктора. Далее свидетель Свидетель №10 указал на ворота в ангаре и пояснил, что через ворота они вынесли рельсы и части редуктора. В 6 м. от тыльной стороны ангара Свидетель №10 указал на участок местности в сторону оврага, пояснил, что там Свидетель №1 оставлял свой автомобиль, где потом и грузили в автомобиль рельсы и части редуктора (том № 1,л.д. 186-194).

Из оглашавшихся в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им ходе предварительного следствия, следует, что Свидетель №4 является приёмщиком в пункте приёма металлолома ООО «Мосбумком», расположенном в г. Кологрив Костромской области. 15.04.2023 года в дневное время в пункт приёма приехали Муллин А.В. и Свидетель №1 на автомобиле Свидетель №1, в багажнике которого привезли части рельсов, части редуктора бревнотаски. Сдали данные предметы по паспорту Муллина А.В. Затем пришёл Скворцов А.Л. и среди металлолома нашёл части рельсов и редуктора бревнотаски, принадлежащие ему. Свидетель №4 сказал Скворцову А.Л., что данный металлолом привезли Муллин А.В. и Свидетель №1 О том, что металлолом принят у Муллина А.В., 15.04.2023 года составлен акт приёма-передачи, в котором указаны дата, данные Муллина А.В., вес и сумма. Акт был предоставлен сотрудникам полиции. Спустя примерно год изъятый металлолом, принадлежащий Скворцову А.Л. и переданный ему на хранение, был отправлен на переработку, так как занимал место на территории ( том № 1, л.д. 197-200).

Из оглашавшихся в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она являлась единственным бухгалтером в ООО «Прогресс», расположенном на территории промзоны г. Кологрив Костромской области которое с декабря 2011 года прекратило работу. ФИО1 - её муж- был исполнительным директором ООО «Прогресс», умер в феврале 2019 года. В мае 2012 года предприятие было передано Свидетель №8 и он стал директором. При передаче имущества она входила в комиссию и ФИО1. Никакие рельсы у граждан и у Муллина А.В. предприятием не приобретались. Платёжных документов она не выписывала. Муллин А.В. ей знаком, он ни разу до смерти мужа к нему не приходил с вопросом оплаты за рельсы. ФИО1 для личного использования рельсы у Муллина А.В. не приобретал. Скворцов А.Л. ей знаком. Приобретал ли он какое-нибудь имущество, расположенное на указанной территории, ей не известно. В 2012-2013 годах после закрытия предприятия, всё его имущество было арестовано службой судебных приставов. Денежные средства от продажи имущества предприятия судебными приставами шли на выплату зарплат рабочим. Ей известно, что Скворцов А.Л. через службу судебных приставов приобрёл транспорт, какое-то имущество предприятия, что именно, ей не известно (том №1, л.д. 201-204).

Из оглашавшихся в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Скворцова А.Л., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в г. Кологрив Костромской области проживают его брат Скворцов А.Л. и мать. Он периодически приезжает к матери в гости. Муллин А.В., проживающий в г. Кологрив Костромской области, ему хорошо знаком, ранее поддерживали с ним дружеские отношения. По мнению свидетеля Скворцова А.Л., ранее у его брата Скворцова А.Л. и Муллина А.В. были хорошие отношения. Свидетелю Скворцову А.Л. известно, что у его брата Скворцова А.Л. на территории промзоны бывшего предприятия ООО «Прогресс» имеется имущество, транспортные средства, что именно, ему не известно. Приобретал он это давно, когда предприятие ООО «Прогресс» ликвидировалось. В марте 2022 года свидетель Скворцов А.Л. приезжал в г. Кологрив к матери на несколько дней, и в это время встречался с Муллиным А.В. рядом с территорией промзоны, при этом к ним периодически подходил Скворцов А.Л. и о чём-то разговаривал с Муллиным А.В.. О чём именно они разговаривали, свидетель не слышал, был занят. О том, что у его брата Скворцова А.Л. похищены рельсы и редуктор из ангара, расположенного на территории промзоны, ему известно только со слов брата ( том № 1, л.д. 222-224).

Из оглашавшихся в судебном заседании в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Мулиной Н.В., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в апреле 2022 года она находилась в кабинете у судебных приставов г. Кологрив, когда пришёл Скворцов А.Л. и попросил у приставов какие-нибудь документы, подтверждающие его право собственности на какое-то имущество. Какое именно имущество, она не знает. Он сказал, что ему необходимо предоставить документы в полицию. Сотрудник службы судебных приставов сказала, что ещё ничего не искала. Ей было известно, что у Скворцова А. было похищено какое-то имущество с территории промзоны бывшего предприятия ООО «Прогресс», то она подумала, что речь идёт именно об этом имуществе. Затем в ходе общения с Муллиным А.В., она рассказала ему о данном разговоре( том № 1, л.д. 225-229).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в период с 2012 года до 2014 год включительно он являлся генеральным директором ООО «Прогресс». Собственниками предприятия являлись на тот момент ФИО3 и ФИО4, который проживает в г.Москве. Последний раз ФИО4 приезжал в 2012 году, чтобы уговорить Свидетель №8 стать генеральным директором данного предприятия, больше его не было. До 2012 года исполнительным директором ООО «Прогресс» являлся ФИО1, его жена Свидетель №5 являлась главным бухгалтером, у Свидетель №8 бухгалтера не было. После 2012 года предприятие не работало. Примерно в это же время всё имущество было арестовано. ФИО1 и его супруге не выплачивали зарплату 2-3 года, состоялся суд в их пользу, сумма задолженности была большая. По решению суда часть имущества была реализована судебными приставами в пользу ФИО1 и Свидетеля №5.

Собственник от приобретения имущества предприятия отказался и имущество выставлено судебными приставами на торги. Свидетель №8 в период с 2012 до 2015 г.г. принимал меры по охране предприятия, его имущества и территории за свой счёт, доходов от предприятия не получал. Скворцов А.Л. житель г. Кологрива, приобретал через судебных приставов автомобиль. Приобретал ли Скворцов А.Л. что-то ещё, Свидетель №8 не знает.

В период его руководства никто предприятию ничего не продавал. Никто за возмещением стоимости ранее проданного предприятию имущества не обращался. Покупал ли ФИО1 у кого- то рельсы, имело ли предприятие какой-то долг перед Муллиным А.В., Свидетель №8 не известно. К нему с вопросом, что у предприятия есть долг перед Муллиным конкретно никто не обращался.

Ему известно, что железная дорога узкоколейного типа располагалась в двух помещениях: помещении, где находилась бревнотаска от пилорамы (марка ему не известна), и в помещении цеха. За время его руководства был один случай хищения имущества с предприятия, Свидетель №8 обращался в полицию с заявлением об этом. Более в полицию с заявлениями о хищениях от имени предприятия и от своего имени он не обращался. Также ему известно, что Скворцов А.Л. обратился в полицию с заявлением о хищении рельсов и редуктора бревнотаски от пилорамы, находящихся в помещении ангара, расположенного на территории промзоны, ранее принадлежащей ООО «Прогресс», объявив его своим. Свидетель №8 известно, что этот ангар, и здание кирпичное большое находятся в собственности у ФИО4 и ФИО3 По поводу продажи ангара приставами продан Скворцову А.Л. Свидетель №8 ничего не знает. Претензий к Скворцову А.Л. по факту его обращения не имеет.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что она проходит службу в должности дознавателя направления дознание ПП№11 МО МВД России «Мантуровский» с ноября 2017 года, в её обязанности входит проведение процессуальной проверки, расследование уголовных дел, относящихся к компетенции органа дознания, выезд на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. 18.04.2022 ею в составе СОГ был осуществлён выезд в пункт приёма металлолома ООО «Мосбумком», расположенный на территории г. Кологрив, по факту хищения рельсов и редуктора бревнотаски, принадлежащих Скворцову А.Л. из помещения ангара, расположенного на территории промзоны в г. Кологрив. В ходе осмотра места происшествия с участием Скворцова А.Л. на территории пункта приёма металлолома было обнаружено имущество, принадлежащее Скворцову А.Л., похищенное из ангара, а именно: 15 отрезков рельсов, длинной от 1 до 1.2 метров каждый, части редуктора бревнотаски. Рельсы и остальные предметы, были нормальном состоянии. Рельсы были порезаны. Если бы это была бы целая конструкция, то их можно было использовать. Участвующий в выезде Скворцов А.Л. узнал принадлежащее ему имущество и указал на него. Всё имущество, указанное Скворцовым А.Л., принадлежащее ему и похищенное из ангара, было установлено в ходе осмотра места происшествия, взвешено на весах - вес составил 840 кг.. В описательной части протокола осмотра места происшествия от 18.04.2022 Свидетель №9 не указала об изъятии имущества, так как поторопилась. Обнаруженный металлолом был изъят и предан на хранение Свидетель №4 приёмщику пункта приёма металлолома до принятия решения по данному факту.

Вина подсудимого Муллина А.В. подтверждается исследованные в судебном заседании следующими материалами дела:

-Заявлением от Скворцова А.Л.. зарегистрированным 18.04.2022 в КУСП 206, согласно которому Скворцов A.JI. просит принять меры к розыску похищенных изделий: рельсов Р-18 и редуктора бревнотаски, приобретённых им у судебных приставов ( том № 1, л.д. 3);

-Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2022, согласно которому осмотрено помещение ангара, расположенное на территории промзоны в г. Кологрив Костромской области. Здание ангара не ограждено. В ангаре в одной из сторон путем отрыва отодвинута часть стены, выполненной из металлического листа. Со слов участвующего Скворцова А.Л. в ангаре находились принадлежащие ему рельсы и редуктор бревнотаски, которые на момент осмотра отсутствуют (том № 1, л.д. 5-13);

-Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2022, согласно которому осмотрена территория ООО «Мосбумком», расположенная в г. Кологрив Костромской области, без номерного обозначения. На территории обнаружено и изъято 11 обрезков рельсов различной длины, корпус, две звёздочки, две шестерни, вал и подшипниками от редуктора бревнотаски пилорамы R -64. Со слов участвующего Скворцова А.Л. данное имущество принадлежит ему и было похищено из ангара, расположенного на территории промзрны г. Кологрив. Указанные металлолом был взвешен на весах - его количество составило 840 кг.(том № 1, л.д. 14-17);

-Приёмо-сдаточным актом № 1052 от 15.04.2022 г., согласно которому Муллин А.В. продал ООО «Мосбумком» 0,84 т. лома чёрных металлов на сумму 14750 рублей (том № 1, л.д. 21);

-Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. б ч. 2ст. 158 УК РФ, зарегистрированный 18.04.2022 в КУСП № 209. о том, что в ходе ОРМ установлено, что Свидетель №1 и Соловьёв И.В. совершили хищение лома чёрного металла из ангара бывшей пилорамы, расположенной по адресу: г. Кологрив, на территории бывшей конторы «Прогресс» ( том № 1, л.д. 22 );

-Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2022, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Мантурово, ул. Маяковского, д.9. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «Грент Волл СС 6440ДУ» гос. номер Р786КВ69, VIN №LGWPF2G565A083772, бензопила «Штиль 180» с круглой насадкой, на корпусе имеется номер 11301400615 ADSH (том № 1, л.д. 29-33);

-Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены:

-автомобиль марки «Грент Волл СС 6440ДУ» гос. номер Р786КВ69, VIN №LGWPF2G565A083772,

-бензопила «Штиль 180» с круглой насадкой, оранжевого цвета, на корпусе имеется номер 11301400615 ADSH.(том № 1, л.д. 126-129);

-Заключением эксперта № к162/2148/22 от 04.05.2022,согласно которому стоимость 1 метра рельсов составляет 1475 рублей, стоимость 16 м. рельс составляет 23 600 рублей, стоимость силового редуктора бревнотаски с пилорамы Р-64 составляет 8 050 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составила 31650 рублей (том №, л.д. 199-205);

-Справкой ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> сообщает, что в 2016 году Скворцовым А.Л. через службу судебных приставов приобреталось арестованное имущество ООО «Прогресс» бревнотаска и железная дорога (том №, л.д. 62);

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, в предусмотренных законом случаях с участием понятых, защитника. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит собранные доказательства достаточными для признания вины Муллина А.В. в совершении преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит правдивыми, достоверными согласующимися друг с другом и с исследованными судом материалами дела, и полностью им доверяет.          

Показания подсудимого, не противоречат показаниям свидетелей, и согласуются с материалами дела. Указанным показаниям суд доверяет. Они последовательны, подтверждены другими доказательствами. Все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ.

Судом обсужден вопрос о квалификации действий подсудимого Муллина А.В.

Обсудив квалификацию действий подсудимого Муллина А.В. по краже из ангара, расположенного по адресу: Костромская область, г. Кологрив, промзона без номерного обозначения, принадлежащего Скворцову А.В.имущества: металлических рельсов общей длиной 16 метров стоимостью 1475 рублей за 1 метр, общей стоимостью 23 600 рублей и силового редуктора бревнотаски от пилорамы «Р-64» стоимостью 8 050 рублей, общей стоимостью 31650 рублей, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, суд приходит к следующему.

Из разъяснений в п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Как следует из разъяснений в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

В соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

В соответствии со Справкой ОСП по Кологривскому району от 18.05.2022, в 2016 году Скворцов А.Л. через службу судебных приставов приобрел арестованное имущество ООО «Прогресс» бревнотаску и железную дорогу. В судебном заседании свидетель начальник отделения ОСП по Кологривскому району Свидетель №3 пояснила, что в 2016 году Скворцов А.Л. приобретал имущество ООО «Прогресс», которое было арестовано в счёт погашения долга по исполнительному производству, а именно: рельсы, бревнотаску, автомашину Урал. Имущество реализовывалось за счёт продажи, при внесении денежных средств на депозитный счет. Данное имущество передано Скворцову А.Л. по акту передачи арестованного имущества, оплата проводилась по квитанции. Документы составлялись. Выносилось постановление о снятии ареста, оформлялся договор купли-продажи, акт приёма-передачи на имущество. Документы все были, на сегодняшний день документы уничтожены за истечением сроков хранения, прошло уже 10 лет.Помещение ангара не арестовывали. Только имущество в ангаре, станки, рельсы и прочее. Скворцову А.Л. были проданы все рельсы, относящиеся к бревнотаске. Ничего не делилось. Продано было одной дорогой, как она была.

Таким образом, установлено, что потерпевшим Скворцовым А.Л. приобреталось в собственность похищенное имущество: рельсы и бревнотаску.

Наличие у подсудимого Муллина А.В. предварительного умысла на завладение чужим имуществом, а так же цель на завладение чужим имуществом, с которой Муллин А.В. оказался в помещении ангара, подтверждается:

- показаниями подсудимого Муллина А.В. о том, что в марте 2022 года, Муллин А.В. подошёл к Скворцову А.Л. и спросил, может ли он забрать принадлежащие ему рельсы, находящиеся в ангаре на территории. Скворцов А.Л. сказал, что ничего забирать нельзя, так как всё имущество и помещения принадлежат ему.Скворцову А.Л. Муллин А.В. не говорил, что ранее продал рельсы ФИО1 После разговора Муллин А.В. прошёл в ангар, увидел, что там лежат два старых гнутых рельса, непригодных к использованию, свои рельсы, которые ранее продал ФИО1, не нашёл. Рядом с рельсами в ангаре находились части редуктора от бревнотаски, а именно крышка корпуса редуктора, вал с шестернёй. Муллин А.В. подумал, что позднее приедет и заберет данные рельсы и редуктор от бревнотаски, которые там находились, в счёт рельс, которые ранее продал в ООО «Прогресс», где был управляющим ФИО1, а денежные средства не получил;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в апреле 2022 года, когда именно Свидетель №1 не помнит, он приехал к Муллину А.В., чтобы помочь ему погрузить его металлолом. После погрузки металлолома Муллин А.В. предложил ему пройти на территорию бывшего промкомбината, рядом с которой они находились. Подойдя к ангару, расположенному на территории, Муллин А.В. предложил забрать рельсы, которые там находились. При этом Муллин А.В. сказал, что «денег за рельсы теперь ему не дождаться», и он решил забрать эти рельсы. После этого они поехали домой, прошло некоторое время, Свидетель №1 уже и забыл про этот разговор. В середине апреля 2022 года ему позвонил Муллин А.В. и попросил помочь забрать рельсы из ангара с территории промкомбината, о которых ранее у них был разговор

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты наличия у Муллина А.В. предварительного умысла на завладение чужим имуществом, а так же цели на завладение чужим имуществом, с которой Муллин А.В. оказался в помещении ангара, задолго до совершения инкриминируемого ему деяния.

Из показаний потерпевшего Скворцова А.Л. следует, что ангар, из которого Муллин А.В. тайно похитил принадлежащее Скворцову А.Л. имущество, состыкован с каменным зданием. Скворцов А.Л. его охранял, двери поправлял, окна заколачивал. Там есть две двери со стороны каменного здания и одна дверь со стороны ангара, Скворцов С.Л. их закрывал изнутри на деревянную перемычку.Ангар каркасный, на момент кражи со стороны реки железо каркаса кто-то согнул, получилась дыра. Запорные устройства имелись на ангаре, т.к. он изнутри был закрыт, аснаружи было заколочено досками крестом. Скворцов С.Л. там постоянно бывал, в т.ч. за один день до кражи он там был. До момента кражи всё заколоченное было целое.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами в их совокупности, что в 2016 году Скворцов А.Л. через службу судебных приставов приобрел арестованное имущество ООО «Прогресс» бревнотаску и железную дорогу (рельсы). Указанное имущество он хранил в помещении ангара расположенном по адресу: Костромская область, г. Кологрив, промзона без номерного обозначения, который охранял, там имелись запорные устройства: изнутри был закрыт на деревянную перемычку, аснаружи было заколочено досками крестом, до момента кражи всё заколоченное было целое. Подсудимый Муллин А.В. заранее зная о наличии различного имущества, принадлежащего Скворцову А.В., в ангаре, и имея умысел на завладение этим имуществом, 15.04.2022, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совместно с Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10, которые не знали и не догадывались о преступных намерениях Муллина А.В., проник в вышеуказанное помещение ангар, на котором имелись запорные устройства, т.к. он изнутри был закрыт, аснаружи был заколочено досками крестом и незаконно похитил принадлежащее Скворцову А.Л. имущество. Умысел на завладение чужим имуществом, а так же цель на завладение чужим имуществом, с которой Муллин А.В. оказался в помещении ангара, возникли у него задолго до совершения инкриминируемого ему деяния

Судом не принимается как обоснованный довод стороны защиты о том, что Муллин А.В. забрал в ангаре рельсы, взамен рельсов, которые ранее продал в ООО «Прогресс», но денег за них не получил, поскольку он не подтверждается, а опровергается исследованными по делу доказательствами.

Подсудимый Муллин А.В. в ходе судебного заседания пояснил, что он взял не те рельсы, которые он продал ФИО1, осознавал, что данные два рельса и редуктор от бревнотаски, которые он забирал, по его мнению, в счет погашения долга, ему не принадлежат.

Свидетель Свидетель №5, которая была единственным бухгалтером в ООО «Прогресс», расположенном на территории промзоны г. Кологрив Костромской области, пояснила, что ФИО1 - её муж- был исполнительным директором ООО «Прогресс». Никакие рельсы у Муллина А.В. предприятием не приобретались. Платёжных документов она не выписывала. Муллин А.В. ей знаком, он ни разу до смерти мужа к нему не приходил с вопросом оплаты за рельсы. ФИО1 для личного использования рельсы у Муллина А.В. не приобретал.

Свидетель Свидетель №8, в период с 2012 года до 2014 год включительно являлся генеральным директором ООО «Прогресс». Пояснил, что в период его руководства никто предприятию ничего не продавал и за возмещением стоимости ранее проданного предприятию имущества не обращался. Покупал ли ФИО1 у кого- то рельсы, имело ли предприятие какой-то долг перед Муллиным А.В., Свидетель №8 не известно.

Свидетель Свидетель №3, с 2012 года работающая в должности начальника отделения ОСП по Кологривскому району, показала, что в ходе исполнительного производства, среди тех, кому должно было ООО «Прогресс», Муллина А.В. не было. Муллин А. В. не обращался в службу судебных приставов по этому поводу.

Таким образом, позиция стороны защиты о том, что действия Муллина А.В. следует квалифицировать по ст.19.1 КоАП РФ как самоуправство, поскольку он забрал вещи в счет неоплаченного долга, имевшегося у ООО «Прогресс» перед Муллиным А.В., опровергается собранными по делу доказательствами. Каких-либо дополнительных доказательств в обоснование данного довода стороной защиты не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным данный довод стороны защиты не принимается судом как обоснованный и расценивается как избранный стороной защиты способ избежать наказания за инкриминируемое Муллину А.В. деяние.

При изложенных обстоятельствах, а так же с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Муллина А.В. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».

Доводы подсудимого о том, что рельсы и редуктор, сданные им в металлолом, были непригодны для использования по прямому назначению, опровергаются показаниями потерпевшего Скворцова А.Л. а так же свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №10 Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, суд находит собранные доказательства достаточными для признания вины Муллина А.В. и квалифицирует его действия по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Муллину А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследованными характеризующими личность подсудимого материалами дела установлено, что Муллин А.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит и ранее не состоял /т.2 л.д.93/, к административной ответственности не привлекался /т.2 л.д.97/, согласно характеристики ПП № 11 МО МВД России «Мантуровский», характеризуется положительно /т.2 л.д.4/, не судим ( том № 2, л.д. 95-96).

Муллин А.В. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д.92).

Обстоятельств, отягчающих наказание Муллину А.В., не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения инкриминируемого Муллину А.В. преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимому с применением ст. ст. 64 УК РФ, исходя из данных о его личности, не усматривается.

При определении вида и размера наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, влияющих на наказание, суд полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, не имеющего постоянного места работы, а так же наличия задолженности по алиментным обязательствам, суд полагает нецелесообразным.

В соответствие с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в ходе предварительного следствия, состоящие из оплаты вознаграждения адвокату Смирнову М.С. в сумме 17 772 рубля подлежат взысканию с Муллина А.В. ввиду признания его виновным в совершении преступлений.

В ходе судебного следствия 25.09.2023 потерпевшим Скворцовым А.Л. заявлен гражданский иск о взыскании с Муллина А.В. суммы причиненного ущерба в размере 31 650, 00 рублей.

В обоснование Скворцовым А.Л. указано, что в производстве по настоящему уголовному делу, возбужденному 18.05.2022 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлено, что Муллин А.В. 15.04.2022 проник в помещение ангара, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кологрив, промзона без номерного обозначения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Скворцову A.Л., общей стоимостью 31650 рублей, а именно: металлические рельсы общей длиной 16 метров и силовой редуктор бревнотаски от пилорамы «Р-64». В настоящее время ущерб на общую сумму 31650 рублей причиненный Муллиным А.В. потерпевшему Скворцову A.Л., не возмещен.

В соответствии с п. 5, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", постановлениями Врио начальника СО МО МВД России «Мантуровский ФИО5 от 25.09.2023 и 26.09.2023 потерпевший Скворцов А.Л. признан гражданским истцом по данному уголовному делу, Муллин А.В. привлечен в качестве гражданского ответчика.

В судебном заседании 15.02.2024 гражданский истец - потерпевший Скворцов А.Л. гражданский иск поддержал в полном объеме, пояснив, что указанный ущерб Муллин А.В. ему не возместил.

Государственный обвинитель полагал, что гражданский иск о взыскании с Муллина А.В. суммы причиненного преступлениями ущерба в размере 31 650,00 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский ответчик Муллин А.В. требования гражданского иска о возмещении Скворцову А.Л. причиненного преступлением ущерба в размере 31 650,00 рублей, не признал в полном объеме. Его защитник Смирнов М.С. пояснил, что против данного гражданского иска они возражают, поскольку Муллин А.В. невиновен.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

В судебном заседании на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, установлена вина Муллина А.В. в совершении тайного хищения из ангара, расположенного по адресу Костромская область, г. Кологрив, промзона без номерного обозначения, принадлежащего Скворцову A.Л. имущества: металлических рельсов общей длиной 16 метров стоимостью 1475 рублей за 1 метр, общей стоимостью 23 600 рублей, и силового редуктора бревнотаски от пилорамы «Р-64» стоимостью 8 050 рублей, на общую сумму31 650,00 рублей.

Размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, в т.ч. Заключением эксперта № к162/2148/22 от 04.05.2022,согласно которому стоимость 1 метра рельсов составляет 1475 рублей, стоимость 16 м. рельс составляет 23 600 рублей, стоимость силового редуктора бревнотаски с пилорамы Р-64 составляет 8 050 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составила 31650 рублей (том №, л.д. 199-205).

Ущерб потерпевшему не возмещен.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, причиненный преступлением материальный ущерб не подлежит уменьшению, поскольку причинен умышленными действиями подсудимого.

Таким образом, требования гражданского истца Скворцова А.Л.. о взыскании с Муллина А.В. 31 650,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Муллина А.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 (Шести) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% от заработка.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Муллину А.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Скворцова А.Л. удовлетворить.

Взыскать с Муллина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Скворцова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, (паспорт <данные изъяты> в возмещение причиненного преступлением ущерба 31 650 (тридцать одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Арест, наложенный постановлением Кологривского районного суда Костромской области от 11.07.2023 на имущество Муллина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, автомашину «ЛЕНД РОВЕР RANGEROVER», государственный регистрационный знак Е708ХВ199, 2010 года выпуска, находящийся в собственности Муллина А.В., в виде ограничений, состоящих в запрете распоряжаться данным автомобилем, в целях обеспечения гражданского иска, сохранить в силе до полного исполнения осужденным обязательств по возмещению материального ущерба.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «Грент Волл СС 6440ДУ» гос.номер Р786КВ69, возвращенный владельцу Свидетель №1, после вступления приговора в законную силу, оставить последнему по принадлежности;

бензопилу «Штиль 180», возвращенную владельцу Свидетель №2, после вступления приговора в законную силу, оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с Муллина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Смирнову М.С. в сумме 17 772 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Кологривский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - ФИО

<данные изъяты>

<данные изъяты>