Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-1443/2022

УИД 51RS0001-01-2021-002441-64

Изготовлено 06 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Кондрашовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малчиевой А.В. к Эгамберди У.У., Нематову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малчиева А.В. обртилась в суд с иском к Эгамберди У.У., Нематову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки Киа», государственный регистрационный знак №.

04.03.2021 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Киа», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Эгомбарди У.У., управлявший автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Нематову Н.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была.

С целью определения размера ущерба она обратилась к независимому эксперту ИП <данные изъяты>., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 85.100 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 8.000 рублей.

Кроме того, для проведения экспертного исследования, ею понесены расходы по оплате работ по разборке транспортного средства, стоимость которых составила 1.500 рублей.

В добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены не были.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере 85.100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 рублей, расходы по разборке транспортного средства в размере 1.500 рублей, расходы по оплате дубликатов экспертного заключения в сумме 2.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2.752 рубля, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 87.100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 рублей, расходы по разборке транспортного средства в размере 1.500 рублей, расходы по оплате дубликатов экспертного заключения в сумме 2.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2.752 рубля, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Истец и ее представитель Колесникова О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Нематов Н.М. извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика Нематова Н.М. – Алиев Р.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал надлежащим ответчиком по делу Эгомбарди У.У., который на законных основаниях управлял транспортным средством марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 01.10.2020, со сроком действия до 01.04.2021.

Ответчик Эгомбарди У.У. извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Эгомбарди У.У. – Артемьев А.Н. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал сумму ущерба явно завышенной, учитывая полученные в ДТП автомобилем «Киа», г.р.з. №, повреждения. Согласно отзыву, представленному дополнительно, считает, что истец злоупотребляет правом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего доверителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что Малчиева А.В. является собственником автомобиля марки Киа», государственный регистрационный знак №.

04.03.2021 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Киа», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Эгомбарди У.У., который управляя автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем истца. Собственником вышеуказанного автомобиля марки является Нематов Н.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2021 и приложением к нему, ответчиками не оспаривались.

Действия водителя Эгомбарди У.У., нарушившего Правила дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Ниссан» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из представленных суду ответчиком Нематовым Н.М. доказательств следует, что 01.10.2020 между Нематовым Н.М. и Эгамберди У.У. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату транспортное средство марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания и до 01.04.2021.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Эгамберди У.У. управлял вышеуказанным транспортным средством в отсутствие необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку судом установлено законность передачи права владения автомобилем марки «Нисса», государственный регистрационный знак №, Эгомбарди У.У., собственник источника повышенной опасности Нематов Н.М. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению Малчиевой А.В. ущерба, причиненного ДТП, следует возложить на виновника ДТП Эгамберди У.У., являющегося в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности.

С целью определения размера ущерба она обратилась к независимому эксперту ИП <данные изъяты>., по заключению которого № от 22.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак А147ЕУ51, без учета износа составляет 85.100 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 8 000 рублей.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно правильности определения стоимости ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика Эгамберди У.У. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные автомобилем повреждения соответствуют механизму рассматриваемого ДТП, локализованы в зонах контактирования автомобилей, не противоречат обстоятельствам ДТП, и эксперт не исключает возможности их образования при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак №, от повреждений лученных в результате ДТП 04.03.2021, составляет: без учета износа – 87.100 рублей, с учетом износа – 46.600 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 04.03.2021 составляет 780.900 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет: 87.100 рублей, что не превышает рыночную стоимость на дату происшествия, то ремонт автомобиля экономически целесообразен и расчет стоимости годных остатков не производится.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании выводы судебной экспертизы участниками процесса не опровергались, доказательств опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиками суду не представлено.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Эгомберди У.У. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 87.100 рублей.

Соответственно, требования к Нематову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере по изготовлению заключения и его копии в сумме 10.000 рублей, расходы, связанные с разборкой автомобиля для определения скрытых повреждений в размере 1.500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2.753 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1.500 рублей, почтовые расходы в сумме 750 рублей.

Несение указанных расходов документально подтверждено (л.д. 10, 16, 17-19, 49, 53-58).

Указанные расходы суд признает обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что за юридические услуги истцом понесены расходы в размере 20.000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 28.03.2021, квитанцией об оплате от 28.03.20221 (л.д. 45-46).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, объем доказательств по делу, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 18.000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Мурманска о назначении судебной экспертизы от 04.05.2022 на ответчика Эгамберди У.У.В., как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, была возложена обязанность по ее оплате.

Из представленных ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» сведений следует, что оплата судебной экспертизы ответчиком Эгамберди У.У. произведена не была.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36.000 рублей, обязанность по оплате которой на него была возложена судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Малчиевой А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Эгамберди У.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <адрес>, идентификационная карта №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, №, в пользу Малчиевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в возмещение ущерба 87.100 рублей, понесенные судебные расходы в размере 34.503 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Эгамберди У.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <данные изъяты>, идентификационная карта №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, №, в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 36.000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Матвеева