Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2023 от 04.07.2023

    Дело № 11-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г.                                       г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании судебных расходов затраченных на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей расходов оп оплате госпошлины в размере 600 рублей отказать,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении. Указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком Х673МХ 116 и двигаясь напротив <адрес> РТ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «Лада Гранта» государственный регистрационный номер В974ЩУ716 под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст.12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Советского районного суда <адрес> жалоба ФИО2 на постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3. ст.12.14 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО2 оставлена без удовлетворения. Постановлением судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. В связи с участием в деле об административном правонарушении истицей понесены расходы на оказание юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пласт» и истицей был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ей было уплачено 15000 рублей. В рамках данного договора истице были оказаны следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам, связанным с разрешением дела по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Совесткого районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, подготовка правовой позиции/возражения на апелляционную жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, участие в суде апелляционной инстанции в качестве представителя истицы по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении. Просит взыскать с ответчика 15000 рублей расходов на оказание юридической помощи и 600 рублей возврат госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

ФИО1 подала апелляционную жалобу на решение суда, указав в жалобе, что суд необоснованно применил к ее требованиям срок исковой давности, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1. ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Согласно ч.2. ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению.

Мировой судья, отказывая в иске применил ч.1. ст.103.1 ГПК РФ, согласно которой заявление о возмещении судебных расходов может быть подано в течение 3-х месяцев после вступления в законную силу последнего судебного акта по делу. При этом суд не учел, что данная норма применяется только к судебным расходам при рассмотрении гражданских дел и не применяется при взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья применил нормы, не подлежащие применению в данном деле, и не применил нормы, подлежащие применению.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица. Привлеченного к административном ответственности. При этом к данному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ в три года который не истек.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Как следует из материалов дела ФИО2, управляя автомобилем Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком Х673МХ 116 и двигаясь напротив <адрес> РТ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «Лада Гранта» государственный регистрационный номер В974ЩУ716 под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст.12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Советского районного суда <адрес> жалоба ФИО2 на постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3. ст.12.14 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО2 оставлена без удовлетворения. Постановлением судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. В связи с участием в деле об административном правонарушении истицей понесены расходы на оказание юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пласт» и истицей был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ей было уплачено 15000 рублей. В рамках данного договора истице были оказаны следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам, связанным с разрешением дела по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Совесткого районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, подготовка правовой позиции/возражения на апелляционную жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, участие в суде апелляционной инстанции в качестве представителя истицы по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении.

Понесенные истицей расходы на оказание юридической помощи являются ее убытками, возникшими в результате действий ответчицы, которые на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчицы. Расходы, понесенные истицей, являются разумными, признаков злоупотребления правом с ее стороны не имеется. В связи с этим иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отменить полностью и вынести по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 15000 рублей и возврат госпошлины в размере 750 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                         П.В. Романчук

Копия верна. Судья                             П.В. Романчук