Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2024 (2-507/2023;) ~ М-397/2023 от 17.10.2023

Копия                                              Дело № 2-43/2024

24RS0008-01-2023-000513-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года                                   пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Зорыч О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Рузняева А. Ю. к Васильевой К. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Рузняев А.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в 16-20 часов ДД.ММ.ГГГГ на 102 км автодороги «Красноярск-Енисейск» произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, Васильева К.В., управляя автомобилем «Тойота Креста» гос.номер Т135КС 124, пренебрегая необходимой дистанцией, допустила столкновение с двигавшимся впереди по ходу движения автомобилем «Мазда 6» гос.номер С032РС 124 под управлением истца. В отношении Васильевой К.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» составляет 267 666 рублей. Расходы на услуги эксперта составили 7 000 рублей. Указанные расходы являются судебными и должны быть возмещены ответчиком. Добровольно ущерб, убытки и расходы по определению цены иска ответчик не возмещает. С целью защиты своих нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании юридических услуг с Зорычем О.В., оплатив за составление искового заявления 5 000 рублей, участие в суде в качестве представителя 25 000 рублей.

Просит взыскать с Васильево К.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 267 666 рублей, судебные расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на оплату госпошлины 5 877 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

В судебное заседание истец Рузняев А.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы Зорычу О.В. В судебное заседание ответчик Васильева К.В., представитель третьего лица «АО «Альфа-Страхование» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд предпринял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения участника, положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Зорыч О.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Заслушав участника, исследовав материалы и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на 102 км автодороги «Красноярск-Енисейск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Креста» гос.номер Т135КС 124 под управлением Васильевой К.В. и автомобиля «Мазда 6» гос.номер С032РС 124 под управлением Рузняева А.Ю.

Лицом, виновным в ДТП, признана водитель Васильева К.В., допустившая нарушение п. 9 ПДД РФ - несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Васильева К.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Васильевой К.В. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с убытками, которые были причинены истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Рузняева А.Ю. была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис ОСАГО ТТТ 7017265878). Гражданская ответственность водителя Васильевой К.С. застрахована не была.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, как и бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц возлагается на собственника транспортного средства.

В ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Для определения размера подлежащих взысканию с ответчика убытков, истцом проведена независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Автократ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля «Мазда 6» гос.номер С032РС 124 на дату ДТП без учета износа составила 267 666 рублей.

Указанный размер ущерба, определенный в представленном истцом экспертном заключении, ответчиком Васильевой К.В. не оспорен, о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайство не заявляла. Следовательно, размер убытков, подлежащих выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом были оплачены расходы на оплату проведенной экспертизы (оценки) в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 877 рублей, они подлежат взысканию с ответчика Васильевой К.В. в полном размере. Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 182,5 рублей, поскольку в заявленном истцом размере 500 рублей данные расходы документально не подтверждены.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде составили 30 000 рублей, передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Рузняева А.Ю., документальные доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 3ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Васильевой К.В. в пределах исковых требований на сумму 264 666 рублей, принятые определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рузняева А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать Васильевой К. В. (паспорт <данные изъяты>), в пользу Рузняева А. Ю. (паспорт <данные изъяты>) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 267 666 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 877 рублей, почтовые расходы – 182,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, а всего взыскать 310 725 (триста десять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Т.Н. Лактюшина

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                            Т.Н. Лактюшина