Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2022 (2-4293/2021;) ~ М-4087/2021 от 24.12.2021

78RS0007-01-2021-006247-69                                             г. Санкт-Петербург

Дело №                                                             19 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Аквамаринус» о возврате денежных средств, выплате неустойки, возмещении морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Аквамаринус» и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 295 000 рублей, уплаченные за тур, неустойку в размере 295 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за выдачу доверенности в сумме 2040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № TUR-07/09/2021-2 от 07.09.2021г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство забронировать туристическую поездку. Тур бронировался по направлению Кипр Айя-Напа на период с 13.09.2021 по 23.09.2021 на двоих человек, стоимость тура составила 295 000 рублей. Тур не состоялся по вине ответчика, так как ответчик не забронировал тур, подтверждение о бронировании тура в нарушение п. 4.1 договора не представил. 30.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Ответа на претензию не последовало, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Представитель истца – адвокат ФИО10. в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещался по юридическому адресу, от получения судебных извещений уклонился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристической деятельности) туристический продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 Закона о туристической деятельности туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (статья 10 Закона о туристической деятельности).

Туроператор размещает сведения о турагентах, осуществляющих продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, посредством размещения информации о реестре турагентов на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Осуществление турагентом деятельности по продвижению и реализации туристского продукта при отсутствии в реестре турагентов сведений о заключении между турагентом и туроператором, сформировавшим туристский продукт, договора на продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, влечет за собой административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона о туристической деятельности).

Согласно разъяснений в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что 07.09.2021г. между ООО «Аквамаринус» и ФИО3 был заключен договор оказания услуг № TUR№, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур. Согласно Договору и приложениям к нему исполнителем забронирован тур на Кипр на двоих человек (ФИО3, ФИО6), сроки поездки 13.09.2021-23.09.2021. Общая цена туристического продукта составила 295 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 07.09.2021г.

30.11.2021г. истцом в адрес ООО «Аквамаринус» направлена претензия о возврате уплаченных за тур денежных средств в сумме 295 000 рублей, выплате неустойки в размере 295 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в десятидневный срок, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № №.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из ответа ООО «Библио-Глобус Туроператор» от 18.04.2022г. следует, что по договору № TUR-07/09/2021-2 от 07.09.2021г. заявка на бронирование не поступала, представить сведения о бронировании тура по данному договору не представляется возможным, непосредственно с туристами договор не заключался.

В материалы дела также представлен ответ ООО «Библио-Глобус Туроператор» от 27.12.2021, направленный в адрес истца, согласно которому заявка на бронирование туристических услуг по договору № №. для ФИО3 и ФИО6 не поступала, денежные средства в сумме 295 000 рублей в счет оплаты тура не перечислялись.

Согласно п. 4.1 договора оказания услуг № №. исполнитель обязан сообщить клиенту о бронировании заказанных услуг у туроператора. Срок подтверждения заказанных услуг устанавливается в пять рабочих дней с момента бронирования. В случае не подтверждения заказанных клиентом услуг, настоящий договор считается незаключенным. В этом случае денежные средства, переданные клиентом исполнителю, возвращаются ему в полном объеме.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что истцом был выбран тур, в счет оплаты тура перечислены денежные средства, через мобильное приложение «WatsApp» турагент направил договор об оказании услуг и квитанцию об оплате, однако подтверждение о бронировании тура не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств, предъявленных к ООО «Аквамаринус».

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 того же закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 805350 рублей в связи с несвоевременным возвратом денежных средств. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 295 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание, установленный факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательств, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10000,00 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере 300 000 рублей ((295 000+295 000         + 10 000)/2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и адвокатом ФИО11. заключено соглашение об оказании юридической помощи № от 22.22.2021г., согласно которому истцу оказаны юридические услуги по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов в суде по взысканию денежных средств, внесенных по договору оказания туристических услуг, заключенному с ООО «Аквамаринус».

    Стоимость услуг составила 35 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 23.11.2021г.

    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сложность дела, длительность судебного разбирательства, объема оказанной истцу правовой помощи по делу, средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, суд полагает, что сумма расходов в размере 30 000 рублей отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ, и балансу интересов сторон.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена нотариально заверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, бланк <адрес>, выданная ФИО8 ФИО1 Александру Сергеевичу, ФИО2 на представление его интересов в судах, а также на оформление и подачу процессуальных документов по вопросу взыскания денежных средств, внесенных по договору оказания туристических услуг с ООО «Аквамаринус». Стоимость нотариального действия за выдачу доверенности составила 1900 рублей, стоимость нотариального действия по удостоверению копии доверенности составила 140 рублей. Уплата ФИО3 денежных средств в сумме 2040 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы были понесены в связи с рассматриваемым гражданским делом, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «Аквамаринус» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 9400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Аквамаринус» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по Договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 295000,00 рублей, неустойку в сумме 295000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, штраф в сумме 300000,00 рублей, судебные расходы в сумме 32040,00 рублей.

Взыскать с ООО «Аквамаринус» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 9400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                              Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 29.04.2022