Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2023 (2-1201/2022;) ~ М-1033/2022 от 24.10.2022

копия

Гражданское дело № 2-99/2023 (2-1201/2022)

УИД № 24RS0049-01-2022-001238-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

08 февраля 2023 года                                                              г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Ивановой А.В.,

    при секретаре Ошейко А.Е.,

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лялина Юрия Викторовича к Трофимову Кириллу Дмитриевичу, Ничикову Илье Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

    Лялин Ю.В. обратился в суд с иском к Трофимову К.Д., Ничикову И.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 29.08.2022 г. в 21 часов 20 минут на <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей Рено Логан, гос.рег.знак В808ОА124 под управлением Васильева И.П., принадлежащий истцу на праве собственности и ВАЗ 21053 гос.рег.знак № под управлением водителя Трофимова К.Д., принадлежащий на праве собственности Ничикову И.Р. ДТП произошло по вине водителя Трофимова К.Д. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. В связи с этим, для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО КЭЮК «АМПАРО», которым 25.05.2021 г., был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца и на основании осмотра было составлено экспертное заключение № 3603. Согласно, заключения материальный ущерб составил 322000 руб. Стоимость услуги по составлению экспертного заключения составила 10000 руб. Стоимость оплаты телеграммы с вызовом ответчиков на осмотр составила 891,06 руб. Стоимость оплаты почтовых расходов по направлению претензии составила 971,52 руб. и искового заявления ответчикам 720,12 руб. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатить данные услуги в размере 15000 руб.

    Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 322000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 891,06 руб., почтовые расходы на отправку претензий и искового заявления в размере 1391,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6420 руб.

    В судебное заседание истец Лялин Ю.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    Представитель истца Васильев И.П. (полномочия проверены), в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, представил в суд заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие.

    Ответчики Трофимов К.Д., Ничиков И.Р. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались путем направления по почте извещений заказными письмами, которые вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

    Третье лицо Васильев И.П. в судебное заседание не явился будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, представил в суд заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие.

    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

     Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, административного материала ОГИБДД МУ МВД России «Березовский» по факту ДТП от 29.08.2022 года, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

    Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

    Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

    Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, материалами дела по факту ДТП, 29.08.2022 года в 21 часов 20 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, гос.рег.знак В808ОА124 под управлением Васильева И.П., принадлежащий истцу на праве собственности и ВАЗ 21053 гос.рег.знак А193ОА124 под управлением водителя Трофимова К.Д., принадлежащий на праве собственности Ничикову И.Р.

    Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Трофимова К.Д., который управляя автомобилем ВАЗ 21053 гос.рег.знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, гос.рег.знак №, под управлением Васильева И.П., принадлежащий Ничикову И.Р на праве собственности. Указанные факты установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2022 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Березовский». Трофимов К.Д. правом на обжалование указанного определения не воспользовался.

    В результате данного ДТП, автомобилю Рено Логан, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность водителя Васильева И.П., управлявшего транспортным средством Рено Логан, гос.рег.знак № застрахована в ПАО «СовкомбанкСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № №.

    Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21053 гос.рег.знак №, на момент ДТП Ничикова И.Р. не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

    Уклонившись от явки в судебное заседание ответчиками не представлено доказательств обратного.

    Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

    Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена как на собственника транспортного средства Ничикова И.Р., который не застраховывал в соответствии с Законом об ОСАГО риск гражданской ответственности водителя Трофимова К.Д., управлявшего в момент ДТП принадлежащим ему автомобилем, так и на виновное в ДТП лицо - водителя Трофимова К.Д., который также должен нести ответственность за свои действия наравне с собственником в долевом порядке, то есть в равных долях.

    Определяя размер, подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.08.2022 года, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение № 3603, проведенное 21.09.2022 года экспертом ООО КЭЮК «АМПАРО», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак В808ОА124, составляет 322000 руб.

    При таких обстоятельствах суд признает за Лялиным Ю.В. право на получение от Трофимова К.Д., Ничикова И.Р. в равных долях фактический ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, установленный экспертным заключением № 3603 от 21.09.2022 года, в размере 322000 руб. При этом, не явившись в судебное заседание, ответчиками не оспорено данное экспертное заключение, каких-либо возражений относительно размера ущерба не представлено.

    Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Логан, гос.рег.знак №, истец обратился в ООО КЭЮК «АМПАРО».

    Стоимость затрат на подготовку экспертного заключения составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд учитывает, что проведение оценки размера причиненного материального ущерба истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, и полагает возможным взыскать с ответчиков Трофимова К.Д., Ничикова И.Р. в равных долях в пользу истца указанные расходы по 5000 руб. с каждого.

    Согласно копии телеграмм, Лялин Ю.В. направил Трофимову К.Д., Ничикову И.Р. уведомление о проведении независимой экспертизы автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак В808ОА124, стоимость которых составила 891,06 руб.

    Поскольку данные затраты объективно были понесены истцом и связаны с производством по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Трофимова К.Д., Ничикова И.Р. в равных долях указанные расходы по 445,53 руб. с каждого.

    Кроме того, 26.09.2022 года истцом в адрес Трофимова К.Д., Ничикова И.Р. были направлены претензия о возмещении затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, за что Лялин Ю.В. оплатил по 971,52 руб.

    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Трофимова К.Д., Ничикова И.Р. указанные расходы по 335,76 руб. с каждого.

    Кроме того, истцом Лялмным Ю.В. были понесены судебные расходы по направлению искового заявления с приложением ответчикам в размере в общем размере 720,12 руб., что подтверждается квитанциями. При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Трофимова К.Д., Ничикова И.Р. указанные расходы по 360,06 руб. с каждого.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Факт понесенных истцом расходов на оплату юридически услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.09.2022 года и распиской о получении денежных средств.

    При этом, суд считает, что обязанность взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает, что расходы по оплате вышеуказанных услуг в размере 15000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию с ответчиков Трофимова К.Д., Ничикова И.Р. в равных долях по 7500 рублей с каждого.

    Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 21.10.2022 года об оплате истцом государственной пошлины в размере 6420 руб., исчисленной в соответствии с ценой исковых требований.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины в равных долях по 3210 руб. с каждого.

    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Лялина Ю.В. в полном объеме.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Лялина Юрия Викторовича, - удовлетворить.

    Взыскать с Трофимова Кирилла Дмитриевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан отделением по вопросам миграции отдела полиции МО МВД России «Березовский» ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №) в пользу Лялина Юрия Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 445,53 рублей, почтовые расходы на отправку претензий в размере 335,76 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 360,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3210 рублей, а всего 177851 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 35 копеек.

    Взыскать с Ничикова Ильи Романовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Лялина Юрия Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 445,53 рублей, почтовые расходы на отправку претензий в размере 335,76 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 360,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3210 рублей, а всего 177851 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 35 копеек.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение принято в окончательной форме 09.02.2023 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья:                                                                                            А.В. Иванова