Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2022 от 08.04.2022

Копия

Дело № 11-99/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Можайск Московской области                                                              12 мая 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре судебного заседания Стукаловой Д.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «МинДолг» на определение мирового судьи судебного участка № 305 Можайского судебного р-на Московской области от 04.03.2022 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Карповой Юлии Анатольевны, -

у с т а н о в и л :

Оспариваемым определением возвращено заявление представителя ООО «МинДолг» о вынесении судебного приказа о взыскании с Карповой Ю.А. задолженности в размере <данные изъяты> руб. по договору займа №№ от 15.04.2021 года, заключённому должником с ООО МФК«МигКредит», права по которому были переданы ООО «МинДолг» на основании договора уступки прав № от 13.10.2021 г., ввиду отсутствия документов, подтверждающих заявленное требования, в том числе, подтверждающих получение указанным лицом заёмных денег.

В частной жалобе на указанное судебное постановление заявитель ставит вопрос об его отмене, указывая на необоснованность оспариваемого судебного акта.

Жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Пунктами 1 и 2 ч.1 ст.125 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование и заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Карповой Ю.А. долга по займу возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование, в том числе, подтверждающих получение заёмщиком денежных средств.

Тем не менее, данные выводы мирового судьи не основаны на законе, поскольку к заявлению указанного выше лица о вынесении судебного приказа были приложены документы, обосновывающие требование взыскателя, при этом объем доказательств, в обоснование заявленных требований заявитель волен определять самостоятельно, тогда как суд, при принятии заявления о выдаче судебного приказа оценивает представленные заявителем доказательства с точки зрения их бесспорности, а не достаточности.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено: требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, у мирового судьи имелись основании для отказа в принятии заявления ООО «МинДолг» по указанным выше обстоятельствам, но не для его возвращения, в связи с чем, жалоба указанного выше лица является обоснованной, а оспариваемое ею определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу представителя ООО «МинДолг» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 305 Можайского судебного р-на Московской области от 04.03.2022 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Карповой Юлии Анатольевны задолженности по договору займа № № от 15.04.2021 года, отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                      Е.В. БЕЛОВА

КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ