Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-197/2022 от 22.04.2022

УИД 21RS0023-01-2022-002129-18

№ 12-197/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 мая 2022 года                                                            г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Лащенова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Храмовой О.П., защитника Журиной О.А., должностного лица, вынесшего постановление, Сайдяшева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Храмовой Олеси Петровны на постановление заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Храмовой Олеси Петровны,

установил:

Постановлением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № Храмова О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Храмова О.П. нарушила п. 2.7 ПДД РФ, передала управление транспортным средством марки «<данные изъяты>», рег. знак №, ФИО2, лишенному права управления транспортными средствами постановлением и.о. мирового судьи с/у № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, Храмова О.П. подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля марки «Мерседес» находилась она, а не ее супруг ФИО2, что подтверждается объяснениями ФИО10, ФИО9, которые находились в салоне автомобиля.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Храмова О.П. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Указала, что поменяться местами в автомобиле водителю и пассажиру за столь непродолжительное время не представляется возможным.

Защитник Журина О.А. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление в виду отсутствия состава административного правонарушения, указав, что отсутствуют доказательства видеофиксации совершенного Храмовой О.П. правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары Сайдяшев А.Ю. в судебном заседании указал, что при вынесении постановления проверены доводы Храмовой О.П. Сотрудники ДПС, остановившие транспортное средство, подтвердили, что после остановки автомашины Храмова О.П. поменялась с супругом местами, сев за руль транспортного средства. Храмова О.П. наказание, назначенное постановлением, исполнила, штраф оплатила.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, должностного лица, вынесшего постановление, допросив свидетелей, изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

П. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

П. 2.1.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административная ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Вина Храмовой О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Храмова О.П. передала управление а/м марки «<данные изъяты>» рег. знак № водителю ФИО2, лишенному права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, остановлен а/м марки «<данные изъяты>» рег. знак № под управлением ФИО2 Собственник транспортного средства Храмова О.П. передала транспортное средство лишенному права управления.

Согласно объяснениям сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», рег. знак №. Визуально было выявлено, что водитель, управлявший транспортным средством, пересел на пассажирское место, а пассажир девушка пересела на водительское место. В ходе проверки установлена личность водителя – ФИО2, девушка предъявила документы на имя Храмовой О.П.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО7, ФИО8 показали, что автомобиль марки «<данные изъяты>» является внедорожником, в салоне имеется достаточное пространство. Они подтвердили, что после остановки автомобиля водитель ФИО2, управлявший автомобилем, пересел на переднее пассажирское сиденье, а Храмова О.П. пересела на водительское сиденье автомобиля, т.е. они поменялись местами. ФИО7 и ФИО8 увидели, как указанные лица менялись местами, когда служебный автомобиль ДПС остановился около а/м марки «<данные изъяты>» рег. знак №. Служебный автомобиль и транспортное средство, в котором находилась Храмова О.П. и ФИО2, располагалась параллельно друг другу.

Указанные сотрудники ДПС сообщили, что с Храмовой О.П. либо с ФИО2 они не знакомы, видели их впервые.

Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № будучи лишенным специального права управления транспортными средствами.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в связи с управлением автомобилем будучи лишенным права на управление транспортными средствами.

Довод жалобы о невозможности поменяться местами водителю и пассажиру в салоне автомобиля опровергается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые являлись очевидцами совершенного правонарушения.

Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Оснований не доверять и сомневаться в достоверности показаний свидетелей у судьи не имеется.

Вина Храмовой О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении допустимыми и достоверными доказательствами, которые были исследованы при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка.

Из объяснения Храмовой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, написанного собственноручно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она ехала за рулем своего автомобиля с пассажирами в сторону «Энергозапчасти», не заметила ехавшую за ней машину ДПС, остановилась на остановке <данные изъяты>

ФИО9, ФИО10 в письменных объяснениях указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ехали в автомобиле марки <данные изъяты>» с гос. номером № с друзьями. Указанным автомобилем управляла Храмова О.П. Когда сотрудники ГИБДД остановили машину, она находилась за рулем, ФИО2 сидел на месте пассажира.

К объяснениям ФИО9, ФИО10 судья относится критически, так как данные лица в объяснениях указывают, что находятся в дружеских отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленные должностным лицом в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо при рассмотрении дела пришло к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ с учетом всех установленных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Довод защитника о том, что отсутствует видеозапись с фиксацией правонарушения, не является нарушением по делу, влекущим отмену обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Иных требований КоАП к ведению видеозаписи не содержит, указанное означает, что в рассматриваемом деле видеофиксация правонарушения в обязательном порядке вестись не должна.

Также из обстоятельств, установленных по делу, следует, что ФИО2 пересел на переднее пассажирское сиденье, а Храмова О.П. села на место водителя автомобиля в момент, когда патрульная машина ДПС только подъехала к автомобилю, в котором находилась Храмова О.П. Сотрудники ДПС увидели происходящее в машине марки <данные изъяты>», еще находясь в своем служебном автомобиле.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене постановления, не допущено.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены постановления заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по                   г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Храмовой Олеси Петровны оставить без изменения, а жалобу Храмовой О.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья                                                                                                            Е.В. Лащенова