Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2023 (2-3578/2022;) ~ М-3007/2022 от 31.10.2022

УИД: 63RS0044-01-2022-005952-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Никишовой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-362/23 по иску Киянского Александра Юрьевича к ГУФССП России по Самарской области, ФССП России, ОСП Октябрьского района г.Самары о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Киянский А.Ю. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что им посредством почтового отправления был предъявлен в ОСП <адрес> исполнительный лист о взыскании с ООО «Рослесопт» денежных средств в размере 147 544,69 руб.

К заявлению истцом было приложено заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. В частности судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Рослесопт» с дебитора ФИО3 была взыскана задолженность. При этом, срок предъявления приказа к исполнению составляет 3 года. Следовательно, приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мог быть предъявлен до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время по мнению истца судебный приказ предъявлен к исполнению быть не может, а значит дебиторская задолженность не может быть взыскана. Фактически, данная дебиторская задолженность ООО «Рослесопт» должна была быть использована для погашения задолженности должника перед истцом. Однако в результате бездействия ответчика на протяжении более 7 месяцев возможность такого погашения задолженности утрачена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 147 544,69 руб..

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по Самарской области Дудорова Л.А. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала по основаниям, изложены в возражении и дополнении к ним.

Третьи лица ООО «Рослесопт», СПИ ОСП Октябрьского района г. Самары Супрун В.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, перечислены в части 1 поименованной статьи. Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82). Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Судом из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рослесопт» в пользу ООО «Новые идеи» взыскана задолженность в сумме 141 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6544,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 426 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Новые идеи» на Киянского А.Ю.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов дела явствует, что в ходе поименованного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления наличия у должника имущества, открытых или закрытых счетов в кредитных организациях и движении денежных средств на указанных счетах, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания.

В декабре 2021 г. истец повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства с ходатайство обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО3 перед ООО «Рослесопт». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено в связи невозможностью взыскания.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Киянского А.Ю. признаны незаконными бездействия начальника ОСП <адрес>, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю; бездействие выразившиеся в не рассмотрении заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в рамках исполнительного производства №-ИП. На начальника ОСП <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, а также рассмотреть заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

Во исполнение данного решения судебным приставом–исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, направлении запроса мирового судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о предоставлении информации об истце и ответчике.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, которое возобновлено. Обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Рослесопт» путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет.

В силу положений ст. ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Истец ссылается на то, что судебному приставу-исполнителю неоднократно указывалось на наличие дебиторской задолженности взысканной приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал предъявлению к исполнении в течении трех лет. Полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в течении более 7 месяцев возможность такого погашения задолженности путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность утрачена в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, согласно ответа ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в отделе административному округу ГУФССП Главного управления) находилось исполнительное производство №-ИП, возбужленное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа — судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Центрального судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 303 100.00 руб. в пользу ООО «РОСЛЕСОПТ». В ходе совершения исполнительных действий установить должника и его имущество не удалось возможным. В связи с этим, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 1 «Об исполнительном производстве». Документы, подтверждающие отправку взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, ОСП по ЮВАО Главного управления отсутствуют. В ходе инвентаризации судебный приказ №, также не обнаружен. В соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов» должностными лицами ОСП по ЮВАО Главного управления ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка 112 Центрального судебного района <адрес> направлено заявление на выдачу дубликата судебного приказа № (ШНИ 10938983823743). Врио начальника отдела — старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО Главного явления ФИО8 поручено поставить на контроль получение дубликата исполнительного документа, при поступлении его в структурное подразделение, принять меры по направлению исполнительного документа в адрес взыскателя.

Таким образом, в настоящее время вопреки доводам истца трехгодичный срок для предъявления судебного приказа мирового судьи № не истек, возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность не утрачена.

Учитывая, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, возможность дальнейшего взыскания с должника присужденной суммы истцом не утрачена, а заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем по смыслу ст.ст.15, 1069 ГК РФ, приведенных выше, не может быть признана для истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, убытками.

При этом, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом, однако, из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В силу изложенного, исковые требования Киянского А.Ю. о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что при подаче иска истец просил предоставить ему отсрочку в оплате госпошлины, вместе с тем в требованиях ему отказано, следовательно с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4151 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░: 156-106-198 49 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4151 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ . ░.░. ░░░░░░░░

.

.

.