Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-350/2024 (2-3774/2023;) ~ М-3472/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-350/2023

УИД 33RS0011-01-2023-005859-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>     1 февраля 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием представителя истца Первушкина К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шемелькиной В. С. к Удалову М. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шельменкина В.С. через своего представителя Первушкина К.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Удалову М.А. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в 00 час.00 мин. в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <№>, г.р.з. <№>, принадлежащего Уладову М.А., под его управлением и транспортного средства Вольво <№>, который стоял неподвижно на парковке, водитель отсутствовал. Ответчик Удалов М.А., управляя автомобилем <№> г.р.з. <№>, совершил наезд на стоящий автомобиль. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, также была повреждена опора ЛЭП, фонарь уличного освещения.

Виновником ДТП является Удалов М.А., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль Вольво <№>, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ <№>, автомобиль <№>.з. А060МН33, был застрахован по ОСАГО в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ <№>.

Истец Шельменкина В.С. обратилась в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, т.к. в результате ДТП было повреждено иное имущество третьих лиц, также просила выдать направление на СТОА для организации восстановительного ремонта.

Страховая компания САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., т.е. в пределах лимита по договору ОСАГО.

Согласно экспертного заключения <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Вольво <№> составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства и сумой выплаченного страхового возмещения по ОСАГО, составляет <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Шемелькина В.С. не явилась, направила в суд своего представителя Первушкина К.Г., который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Удалов М.А. судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом, уведомления возвращены за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных исковых требований, оставляя разрешение вопроса на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в 00 час.00 мин. в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <№>, г.р.з. А060МН33, принадлежащего Уладову М.А., под его управлением и транспортного средства Вольво <№>

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> Удалов М.А., управляя автомобилем <№>, г.р.з. <№> совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Вольво <№>, в результате наезда автомобиль Вольво <№>, совершил наезд на неподвижное препятствие в виде столба электропередач, тем самым повредив его.

Таким образом, виновником ДТП является Удалов М.А.

Автомобиль Вольво <№>, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ 7042528794, автомобиль <№> 21124, г.р.з. А060МН33, был застрахован по ОСАГО в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ <№>.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков, применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 078.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Истец Шельменкина В.С. обратилась в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, т.к. в результате ДТП было повреждено иное имущество третьих лиц, также просила выдать направление на СТОА для организации восстановительного ремонта.

Страховая компания САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., т.е. в пределах лимита по договору ОСАГО.

Следовательно страховой компанией обязательства по страховому случаю исполнены в полном объеме.

Согласно экспертного заключения <№> от <дата>, подготовленного экспертом-техником Орловым М.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Вольво <№> составляет 1 <данные изъяты> руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства и сумой выплаченного страхового возмещения по ОСАГО, составляет 605 873 руб.

Суд принимает за основу данное заключение, полагая его обоснованным и объективным, квалификация составившего его специалиста подтверждена надлежащими документами. Кроме того, заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и фактически понесенных потерпевшим от ДТП затрат на ремонт транспортного средства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает требования истца о взыскании с ответчика разницы между определенной суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Шельменкина В.С. понесла расходы на оплату услуг представителя Первушкина К.Г. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено расписками о получении денежных средств от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. за составление и подачу иска и <данные изъяты> руб. за представление интересов истца в одном судебном заседании) и от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (за представление интересов истца в одном судебном заседании)

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, стоимости аналогичных видов юридических услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, объема оказанных представителем услуг (представителем проведена работа по составлению искового заявления, с участием представителя проведено два судебных заседания <дата> и <дата>), суд считает возможным удовлетворить требования в полном объеме.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек ордером <№> от <дата>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом объема удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шельменкиной В. С. удовлетворить.

Взыскать с Удалова М. А., <дата> года рождения, ИНН <№> в пользу Шельменкиной В. С., <дата> года рождения, ИНН <№>, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                       Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное заочное решение изготовлено 9 февраля 2024 года.