Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2020 от 27.02.2020

Мировой судья                                                                                                                            

судебного участка № 5

Котласского судебного района

Архангельской области

Тарамаева Е.А.

(Дело № 2-4012/2019)

Дело № 11-40/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года                                                                                                    г. Котлас                                                                                              

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калининой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквапрофиль» к Калининой Елене Александровне, Гришану Николаю Игоревичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аквапрофиль» (далее - ООО «Аквапрофиль», общество) обратилось к мировому судье с иском к Калининой Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по квартире, расположенной по адресу: ...., ...., за период с 1 января 2017 года по 19 мая 2019 года в размере 31 532 рублей 74 копеек и пени за период с 10 января 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 6 980 рублей 53 копеек.

Определением мирового судьи по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гришан Н.И.

В судебном заседании представитель истца ООО «Аквапрофиль» Фокин Я.Г. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме и просил взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке.

Ответчик Калинина Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 10 000 рублей, с остальными требованиями не согласилась, ссылаясь на решение Арбитражного суда Архангельской области о признании ее несостоятельной (банкротом). Полагает, что задолженность по коммунальным платежам за период с 2016 по 2018 года должна быть списана. Также не согласна с предъявлением требований к ее сыну Гришану Н.И., поскольку он нигде не работает, а она обращалась к истцу с заявлением о перерасчете задолженности в связи с проживаем сына по другому месту жительства, в г. Котласе. Факт оказания услуг со стороны истца не оспаривала. Сомневается в правильности показаний прибора учета, приведенных в квитанциях. Контррасчет по размеру задолженности, по пени не представила.

Ответчик Гришан Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

По итогам рассмотрения данного дела мировым судьей вынесено решение, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аквапрофиль» к Калининой Елене Александровне, Гришану Николаю Игоревичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Калининой Елены Александровны, Гришана Николая Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквапрофиль» задолженность по коммунальным платежам за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 1 января 2017 года по 19 мая 2019 года включительно в размере 31 532 рубля 74 копейки, пени за период с 10 января 2017 года по 31 октября 2019 года включительно в размере 6 980 рублей 53 копейки, государственную пошлину в возврат в размере 1 355 рублей, всего взыскать 39 868 рублей 27 копеек».

Ответчик Калинина Е.А., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывает, что решением мирового судьи необоснованно взыскана задолженность за весь спорный период, считает, что задолженность подлежит взысканию со дня признания ее банкротом, т.е. со 2 марта 2018 года. Обязанность по оплате долга не может быть возложена на ее сына, поскольку на период учебы с 19 октября по 30 июня 2019 года он был зарегистрирован в г. Котласе в общежитии КЭМТ, кроме этого сын своих доходов не имеет. Т.к. истец ликвидирован с 6 февраля 2019 года, то долг должен быть автоматически списан. Предъявленный к оплате объем кубов она не могла потратить. Просит решение мирового судьи изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОтветчикиКалинина Е.А. и Гришан Н.И., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца ООО «Аквапрофиль» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Как указано в ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Мировым судьей установлено, что ответчик Калинина (ранее Гришан) Е.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... .... ..... Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен в качестве члена семьи ее сын Гришан Н.И., .... года рождения.

Истец в спорный период являлся ресурсоснабжающей организацией в пос. Приводино и оказывал услуги по подаче холодной воды и водоотведению.

В жилом помещении установлен прибор учета холодной воды, выставление квитанций производится на основании переданных Калининой Е.А. показаний прибора учета.

В период с 1 января 2017 года по 19 мая 2019 года ответчики не исполняли обязанность по оплате данных коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 31 532 рублей 74 копеек.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных платежей мировой судья признал задолженность обоснованной, факт оказания истцом услуг надлежащего качества, при этом учел то обстоятельство, что наличие задолженности ответчиками не оспаривалось, контррасчет по размеру задолженности за оказанные коммунальные услуги представлен не был.

Доводы ответчика Калининой Е.А. о том, что задолженность по коммунальным услугам за 2017-2018 года должна быть списана в связи с признанием ее несостоятельной (банкротом) мировым судьей были правомерно отклонены и в решении подробно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств дела и норм материального права.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2016 года по делу А05-9556/2016 принято к производству заявление Калининой (Гришан) Е.А. о признании её несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением того же суда от 2 марта 2018 года в отношении Калининой (Гришан) Е.А. была закончена процедура реализации имущества и должник была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей и наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Датой возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика Калининой (Гришан) Е.А. является 28 ноября 2016 года, т.е. с указанной даты коммунальные платежи в отношении данного должника считаются текущими платежами, до этой даты она освобождена от уплаты имеющейся задолженности

На основании изложенного Калинина Е.А. не подлежит освобождению от оплаты задолженности в заявленный истцом период.

Ответчик Гришан Н.И. несет солидарную с нанимателем ответственность по оплате коммунальных услуг. Временная регистрация по другому адресу не освобождает гражданина от оплаты услуг за водоснабжение и водоотведение.

Доводы ответчика Калининой Е.А. о том, что ее сын Гришан Н.И. временно не проживал по месту регистрации в связи с учебой в г. Котласе, мировым судьей правомерно отклонены, так как данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку перерасчет платы за коммунальные услуги производится в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета. Кроме того, факт обращения ответчика с заявлением о перерасчете в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Поскольку наниматель и члены семьи нанимателя несут равные обязанности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что задолженность с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке.

Довод Калининой Е.А. о том, что она не могла потратить предъявленный к оплате объем кубов, надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем также отклоняется судом апелляционной инстанции. В судебном заседании суда первой инстанции Калинина Е.А. подтвердила, что пользуется услугами истца, показания прибора учета передает самостоятельно, квитанции на оплату приходят регулярно, суммы в квитанциях она не проверяет, к истцу с заявлениями о получении сведений о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги она не обращалась.

Учитывая, что ответчики не исполняли обязанность по оплате коммунальных платежей в спорный период, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков пени за период с 10 января 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 6 980 рублей 53 копеек. Расчет пени, представленный истцом, мировым судьей проверен, признан правильным. Ответчиками контррасчета по размеру пени также не представлено.

Доводы апеллянта о том, что истец ликвидирован с 6 февраля 2019 года, в связи с чем долг должен быть автоматически списан, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28 мая 2020 года ООО «Аквапрофиль» является действующим юридическим лицом, в настоящее время находится в стадии ликвидации. Кроме этого в спорный период истец оказывал ответчикам услуги по подаче холодной воды и водоотведению.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквапрофиль» к Калининой Елене Александровне, Гришану Николаю Игоревичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Калининой Елены Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Ю.В. Балакшина

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2020 года.