Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2022 ~ М-869/2022 от 04.04.2022

к делу 2-1182/2022

УИД 01RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шепель В.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ООО «Юг-Авто Эксперт» - ФИО8, действующего на основании доверенности от 02.12.2020г. б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юг-Авто Эксперт» к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в <адрес> и Республики Адыгея, ООО «ПРОММАШ» об освобождении имущества от ареста (запрета на регистрационные действия),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Авто Эксперт» обратилось в суд с иском к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в <адрес> и Республики Адыгея, ООО «ПРОММАШ» об освобождении имущества от ареста (запрета на регистрационные действия), указав в обосновании иска, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело, приняв по акту приема-передачи у ФИО2, в собственность автомобиль, марки «VOLKSWAGEN POLO», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова (кабины) белый. Указанный автомобиль находится по адресу: <адрес>, аул Тахтамукай, <адрес>. После приобретения обществом спорного автомобиля, в отношении бывшего собственника, возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 26.04.2022г., №-ИП от 18.02.2022г., в рамках которых были наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия на автомобиль, марки «VOLKSWAGEN POLO», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова (кабины) белый, при этом, на момент принятых ограничительных мер судебными приставами ФИО7 и ФИО9, ФИО2 не являлся собственником спорного автомобиля. Считает, что запреты судебными приставами-исполнителями наложены незаконно, поскольку ФИО2 не являлся собственником спорного автомобиля, и запреты на совершение регистрационных действий лишает ООО «Юг-Авто Эксперт», как собственника, реализовать свои права в отношении приобретенного автомобиля, поскольку должником по исполнительным производствам оно не является. Ссылаясь на п.1 ст.209, ст.ст.304, 305 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, просит исковые требования, изложенные в иске, уточненных требований, удовлетворить, снять запреты на регистрационные действия, с транспортного средства - автомобиля, марки «VOLKSWAGEN POLO», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова (кабины) белый, наложенные судебными приставами-исполнителями: ОСП по <адрес> ФИО3 России по КК ФИО9 и ФИО3 <адрес> отдела СП ФИО3 по <адрес> ФИО7.

В судебном заседании представитель истца ООО «Юг-Авто Эксперт» - ФИО8 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований, дал объяснения аналогичные по содержанию изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «ПРОММАШ», извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления государственным имуществом в <адрес> и Республики Адыгея в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда,

Третьи лица: судебные приставы – исполнители ОСП по <адрес> ФИО3 России по КК ФИО9 и ФИО3 <адрес> отдела СП ФИО3 по <адрес> ФИО7, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, направив в адрес суда копии исполнительных производств, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в процессе.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст.12,55,56,59,60,67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

На основании ст.2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 указанной статьи).

В силу ч.1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

При этом отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой указано, что п.1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Юг-Авто Эксперт» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова (кабины) белый, государственный регистрационный знак В913НР193, согласно условиям которого, покупатель ООО «Юг-Авто Эксперт», в соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приняло товар, уплатив за него денежные средства в сумме 1 455 000 рублей. Согласно пункта 5 договора купли-продажи право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю по акту приема-передачи.

В пункте 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль некому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, а также на автомобиль не обращено взыскание кредитных организаций и иных лиц.

Согласно представленных третьими лицами по делу материалов исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по центральному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по центральному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2, в том, числе и на автомобиль, являющийся предметом спора, марки «VOLKSWAGEN POLO», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова (кабины) белый, государственный регистрационный знак В913НР193.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО3 по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2, в том, числе и на автомобиль, являющийся предметом спора, марки «VOLKSWAGEN POLO», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова (кабины) белый, государственный регистрационный знак В913НР193.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз.2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца ООО «Юг-Авто Эксперт», при приобретении им транспортного средства.

Заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юг-Авто Эксперт» убедился в отсутствии сведений о приобретаемом автомобиле на предмет нахождения его под арестом, запретом путем указания об их отсутствии в договоре купли-продажи (в п.4 договора продавец-ФИО2 заверил, что таковых не имеется), соответственно истцом были выполнены все возможные меры безопасности по сделке купли-продажи спорного автомобиля, предпринята та степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на него был наложен арест (запрет) материалы дела не содержат.

Исследованными доказательствами подтверждено, что запреты на регистрационные действия были наложены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после того, как данный автомобиль был фактически передан ООО «Юг-Авто Эксперт» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и право собственности истца на спорный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени истец фактически пользуется приобретенным имуществом, то есть, до принятия в отношении него запретов судебными приставами- исполнителями.

Так же судебном заседании установлено, что ООО «Юг-Авто Эксперт» не является должником по исполнительным производствам, по которым судебными приставами-исполнителями вынесены указанные постановления о наложении запретов.

Суд считает, исходя из вышеизложенного, что с момента передачи спорного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (он же акт приема-передачи) истец ООО «Юг-Авто Эксперт» является законным владельцем этого имущества, в связи с чем ограничения, установленные судебными приставами-исполнителями, нарушают права истца, как законного владельца, в том числе право на осуществление регистрации права собственности в установленном законом порядке.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность истцу, как законному владельцу, спорного имущества.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для признания истца ООО «Юг-Авто Эксперт» добросовестным приобретателем автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова (кабины) белый, государственный регистрационный знак В913НР193, и снятия запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля по постановлениям: от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по центральному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 и от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 по <адрес> ФИО7.

На основании изложенного, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юг-Авто Эксперт» к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в <адрес> и Республики Адыгея, ООО «ПРОММАШ» об освобождении имущества от ареста (запрета на регистрационные действия), - удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия - арест в отношении автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова (кабины) белый, государственный регистрационный знак В913НР193, наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от 18.02.2022г..

Снять запрет на регистрационные действия - арест в отношении автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова (кабины) белый, государственный регистрационный знак В913НР193, наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по центральному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от 26.04.2022г..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения.

Судья:                              В.В. Шепель