Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 25.08.2023

КОПИЯ

Мировой судья Лацплес М.О. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.<адрес> 28 сентября 2023 года

Варнавинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Муратова О.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пчелкиной О.Л.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Уралтехснаб» на решение мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Климова Сергея Александровича к ООО Торговый дом «Уралтехснаб» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в рамках защиты прав потребителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Климов С.А. обратился в суд с иском к ООО Торговый дом «Уралтехснаб» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в рамках защиты прав потребителей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО ТД «Уралтехснаб» им был приобретен механизм рулевой (ТУР) с сошкой в сборе производства БАГУ Урал №Я-3400010-10 стоимостью 40 825 рублей, который оказался неработоспособен. ДД.ММ.ГГГГ неработоспособный товар был им обменен на аналогичный товар бывший в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ, выданный на замену аналогичный товар, был возвращен ООО ТД «Уралтехснаб» из-за того, что он не подошел к автомобилю истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар сумму. На претензию ответчик не ответил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО ТД «Уралтехснаб» денежные средства, уплаченные за товар в размере 40 825 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар - денежной суммы в размере 40 825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Климова С.А. удовлетворены частично, судом постановил взыскать с ответчика ООО Торговый дом «Уралтехснаб» в пользу истца Климова С.А. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 40 825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за нарушение

срока устранения недостатков товара в размере 40825 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 41325 рублей 00 копейки, денежные средства в сумме 3000 рублей в виде возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО Торговый дом «Уралтехснаб» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что решение суда основано на неправильном применении норма материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что истец не имел правовых оснований для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку Климов С.А. приобретал товар не для личных, семейных, домашних или иных нужд, не может являться потребителем по смыслу данного закона, вид транспортного средства предполагает его коммерческое использование, транспортное средство оснащено гидроманипулятором, предназначенным для погрузочно-разгрузочных работ, в связи с чем нарушена подсудность спора, поскольку, по мнению ответчика, исковое заявление должно было быть подано в суд по юридическому адресу ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащего информирования истца о свойствах товара, сведения по данному вопросу не запрашивалась ни у истца, ни у ответчика, истец самостоятельно не заявлял об отсутствии у него необходимой технической информации, на рулевом механизме имеется этикетка с указанием каталожного номера, порядкового номера, даты изготовления и производителя данного изделия, поэтому потребитель в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» должным образом информирован о свойствах товара. Ответчик полагает, что истец не имел правовых оснований для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан новый аналогичный товар, который не был возвращен ответчику, указанная истцом в исковом заявлении информация о том, что выданный ему на замену товар не подошёл к автомобилю и был возвращен, не является достоверной и не подтверждается никакими документальными свидетельствами. Ответчик сомневается в добросовестности истца, поскольку стоимость транспортного средства составила 100 000 рублей, что ниже стоимости металлолома, приобретенный рулевой механизм не мог быть установлен в транспортное средство истца из-за конструктивных особенностей, в то время как свидетель со стороны истца указал, что оба рулевых механизма были установлены и оба оказались неработоспособными. По мнению ответчика, товар был установлен на другую коммерческую машину, а договор купли-продажи, оформленный на физическое лицо, представлен для того, чтобы заявить иск в рамках Закона о защите прав потребителей в целях получения неосновательного обогащения.

В материалах дела имеются возражения истца Климова С.А. на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым истец считает, что мировой судья Варнавинского судебного участка <адрес> полно, обоснованно и всесторонне рассмотрел спор, доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сделка купли-продажи запчасти состоялась между физическим лицом (истец) и юридическим лицом (ответчик) как розничная купля-продажа товара в магазине ответчика, при этом цель приобретения товара истцом не обозначалась, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», иными законами РФ. Факт отнесения ответчиком автомобиля, для которого предназначалась приобретенная истцом запчасть, исключительно к коммерческим транспортным средствам и сделанный на этом основании вывод о невозможности его использования в личных целях ничем не подтвержден, к материалам дела приобщены доказательства того, что истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, информации о фактах осуществления им незаконной деятельности, связанной с перевозкой грузов, не выявлено, каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено, а само транспортное средство в силу длительного срока эксплуатации не может полноценно использоваться по прямому назначению. Судом апелляционной инстанции подтверждено, что законодательством РФ не установлен запрет на приобретение физическими лицами специальных транспортных средств, а одни только характеристики такого транспортного средства, не позволяющие его использовать для личных, семейных или домашних нужд, не являются достаточным основанием для квалификации правоотношений как правоотношения, возникшего между субъектами предпринимательской деятельности. Ответчиком не доказано, что недостаток товара возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, первоначальное требование истцом о защите своих прав было предъявлено во внесудебном порядке и было проигнорировано ответчиком, истец правомерно воспользовался способом защиты своих законных интересов, реализовав право на отказ от исполнения договора розничной купли-продажи товара и возвращение уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, являлся ли недостаток товара существенным или нет (ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Утверждение ответчика, что товар, в отношении которого возник спор, в настоящее время находится у истца, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела находится достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что данный товар находится у ответчика (товарная накладная с отметкой ответчика о приемке товара, свидетельские показания). Доводы ответчика о низкой стоимости автомобиля, для которого предназначался приобретенный товар, по сравнению со стоимостью самой запчасти, о последующей продаже истцом транспортного средства на запчасти и об установке приобретенной истцом запчасти на какое-то другое транспортное средство не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору. Предположение ответчика об установке, приобретенной истцом запчасти на какое-то другое транспортное средство, не соответствует действительности и противоречит исследованным в суде доказательствам, находящимся в материалах дела.

Согласно отзыву Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городском округе Семеновский, Варнавинском, Воскресенском, Краснобаковском <адрес>х на апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Уралтехснаб», обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться Законом о ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и нормами Гражданского кодекса РФ, ответчиком не доказано, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, результаты проверки качества, экспертизы механизма рулевого ответчиком представлены не были.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика ООО «ТД Уралтехснаб» о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд <адрес> г.Н.Новгорода по месту нахождения ответчика ООО «ТД Уралтехснаб», адресу: Г.Н.Новгород <адрес>.

Определением мирового судьи Варнавинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное ходатайство о передаче гражданского дела по иску Климова Сергея Александровича к ООО Торговый дом «Уралтехснаб» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов по подсудности, было удовлетворено.

Истцом Климовым С.А. была подана частная жлоба на определение мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Климова Сергея Александровича к ООО Торговый дом «Уралтехснаб» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов по подсудности.

Апелляционным определением Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности – отменено, дело направлено мировому судье судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

Решением мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено по существу, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового суда Варнавинского <адрес>, ответчиком ООО «Уралтехснаб» подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Апелляционным определением Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Климова Сергея Александровича (ИНН 520701450766) к ООО Торговый дом «Уралтехснаб» (ИНН 5261083924) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Уралтехснаб» – без удовлетворения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Варнавинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Торговый дом «Уралтехснаб» ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям неправильного применения норм материального права, пояснив, что к настоящим правоотношениям не применим закон о защите прав потребителей. Просил решение мирового суда Варнавинского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец Климов С.А. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, считая что к настоящим правоотношениям применимы нормы закона о защите прав потребителей. Просил оставить решение мирового суда Варнавинского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Климова С.А. ФИО9 поддержал позицию своего доверителя, указав, что спорный Лесовоз использовался в личных целях, для домашних нужд. Пояснил, что правонарушений по перевозки грузов на указанном транспортном средстве за истцом не числится, прицепа для Лесовоза у Климова С.А. нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городском округе Семеновский, Варнавинском, Воскресенском, Краснобаковском <адрес>х, ФИО11 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом определения Первого Кассационного суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ Климов С.А. приобрел в ООО ТД «Уралтехснаб» товар – механизм рулевой (ГУР) с сошкой в сборе производство БАГУ Урал 5557Я-3400010-10 к транспортному средству УРАЛ 4320-20, стоимостью 40825,00 рублей, который оказался некачественным.

В обоснование факта заключения договора купли-продажи представлена копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 5).

Данный товар предполагался к установке на транспортное средство УРАЛ 4320-20 (автомобиль спецназначения лесовоз с ГМП), 1987 года изготовления, государственный регистрационный знак С714 СХ 152, VIN ХТР 432020Н0089048, принадлежащее Климову С.А. на праве собственности на основании заключенного с ФИО10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаключенным или расторгнутым не признан (т.1 л.д. 41-42,73).

Климов С.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; утверждает, что приобретал механизм рулевой как физическое лицо, а не как предприниматель; в отделение полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Краснобаковский» ГУ МВД России по <адрес> информации о фактах осуществления им незаконной деятельности, связанной с перевозкой грузов, не поступало (т.1 л.д.47, 68).

ДД.ММ.ГГГГ неработоспособный товар - механизм рулевой 5557Я-3400010-10 механизм рулевой (ГУР) с сошкой в сборе производство БАГУ Урал, приобретенный Климовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, был сдан в ООО ТД «Уралтехснаб» на период выяснения причин поломки, по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается.

В тот же день Климовым С.А. по адресу магазина ответчика: <адрес> В, был получен аналогичный товар - механизм рулевой № (без сошки), что подтверждается отметкой в правом верхнем углу товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ «Заменил на аналог до выяснения поломки №» и сторонами также не оспаривается (т.1 л.д.5).

Стоимость аналогичного товара № механизм рулевой УРАЛ (БАГУ) в размере 35500,00 рублей, подтверждена представленной стороной ответчика счетом-фактурой № АБ000003546 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148).

В материалы дела ответчиком представлены сведения, что механизм рулевой с распределителем № № из состава механизма рулевого 5557Я- 3400020-10, принятый ДД.ММ.ГГГГ от Климова С.А., по акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техавтоцентр» направлен для проведения исследования и установления дефекта на завод-изготовитель (т.1 л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО12 просил расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар сумму. На претензию ответчик не ответил (т.1 л.д. 6-7,10).

Деньги в размере 40825,00 рублей ответчиком истцу переданы не были.

На основании ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 475 ГК РФ, «1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства».

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены статьей 71 ГПК РФ, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт продажи истцу товара с выявленными в нем недостатками в течение трех календарных дней с даты приобретения, факт возврата данного товара и аналогичного товара, выданного на замену, ответчиком подтверждены материалами дела, в свою очередь, ответчиком не представлены надлежащие допустимые и относимые доказательства нахождения у истца аналогичного товара, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ, доказательства отсутствия недостатков в товаре, приобретенном истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства злоупотребления истцом своими правами. С учетом отсутствия данных доказательств довод ответчика о невозможности установки товара на транспортное средство истца, заявленное им, в связи с особенностями его конструкции не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы ответчика о невыполнении обязательств перед истцом по возвращению денежных средств, поскольку нарушенное право истца восстановлено тем, что аналогичный товар ДД.ММ.ГГГГ продавцу не возвращен и продолжает использоваться Климовым С.А., отклоняются, поскольку предметом настоящего спора не являются, встречные исковые требования ответчиком не заявлялись.

Довод ответчика о приобретении истцом транспортного средства по заявленной в договоре купли-продажи стоимости и о соотношении цены товара, приобретенного у ответчика, и стоимости транспортного средства, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, заявленные ответчиком факты не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 40825 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая довод жалобы ответчика, что истец не имел правовых оснований для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку Климов С.А. приобретал товар не для личных, семейных, домашних или иных нужд, не может являться потребителем по смыслу данного закона, суд приходит к следующему:

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на то, что принадлежащий истцу лесовоз Урал 4320 является специализированым грузовым автомобилем с массой более 8 тонн, внушительными габаритными размерами, и расходом дизельного топлива более 50 литров на 100 км. Данное транспортное средство оснащено гидроманипулятором, предназначенным для погрузочно-разгрузочных работ, в связи с чем ссылки истца на использование указанного автомобиля в личных целях являются необоснованными.

Судом установлено, что спорное транспортное средство УРАЛ 4320-20 является грузовым тягачом с разрешенной максимальной массой 15205 кг, габаритными размерами 7588 ммх2500ммх4000мм, дорожный просвет 360мм, используется в лесопромышленности, таким образом, технические характеристики грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из объяснений Климова С.А. следует, что данный товар приобретался им в целях его дальнейшей установки на транспортное средство УРАЛ 4320-20 (автомобиль спецназначения лесовоз с ГМП), 1987 года изготовления, государственный регистрационный знак С714СХ152, VIN ХТР432020Н0089048, приобретенный на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнении определения Первого Кассационного Суда общей юрисдикции, в судебном заседании судом апелляционной инстанции исследованы приобщённые представителем истца технические характеристики транспортного средства УРАЛ 4320, в соответствии с которыми, указанное транспортное средство имеет: 2 двери, 3 места, максимальную скорость 85 км. в час, расход топлива в смешанном цикле 27.0 литра на 100 км., запас хода 1333 км., расходы на топливо в год 468113 рублей, транспортный налог 11500 рублей, длину 7366 мм, ширину 2500 мм, высоту 2715 мм, дорожный просвет 400 мм., колею заднюю 2000 мм, базу 3525 мм, диаметр развода 22.8 м., снаряженную массу 8400 кг., полную массу 14320 кг., объем топлива 360 л., тип двигателя – дизель, мощность двигателя 210/2600, полный привод, 5 передач, гидроуселитель руля.

Допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что он работает на машине по откачке септика и часто бывает в доме истца Климова С.А., видел как последний использовал спорный Лесовоз в домашних целях, копал яму, поднимал балки. Кроме того, на указанном лесовозе он с истцом Климовым С.А. ездили за ягодами. Так же дал пояснения, что в <адрес> имеются аналогичные машины и их обычно используют по назначению для перевозки леса.

Проанализировав материалы гражданского дела, с учетом определения суда вышестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» нашли свое подтверждение, спорное транспортное средство не возможно использовать в личных, семейных целях, а значит положения Закона «о защите прав потребителей», относительно данного спора, применению не подлежат, по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца Климова С.А. об использовании спорного транспортного средства для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы Климова С.А. о том, что он в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что приобретал механизм рулевой как физическое лицо, а так же что в отделение полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Краснобаковский» ГУ МВД России по <адрес> информации о фактах осуществления им незаконной деятельности, связанной с перевозкой грузов, не поступало, не свидетельствуют о том, что истец не мог использовать спорное транспортное средство не в личных и семейных целях, а не нарушение правил перевозки грузов, не доказывает отсутствия самого факта перевозки груза.

Доводы представителя истца Климова С.А. ФИО9 об отсутствии в собственности у истца прицепа к Лесовозу, не опровергают возможность использования установленного на нем гидроманипулятора в иных целях, не связанных с личными и семейными нуждами.

Таким образом, с учетом технических характеристик спорного грузового тягача, закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к настоящим правоотношениям не может быть применен, на основании изложенного требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в рамках указанного закона, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ - «Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации».

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Исходя из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ответчика ООО Торговый дом «Уралтехснаб»- г.Н.<адрес>Гагарина <адрес>, что территориально не относиться к Варнавинскому <адрес>о <адрес>.

Согласно ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В материалах дела имеется апелляционное определение судьи Варнавинского районного суда <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности – отменено, дело направлено мировому судье судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

Указанное определение Варнавинского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не обжаловано сторонами, не отменено вышестоящим судом, является действующим, тем самым определена подсудность рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с нормами действующего законодательства, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть имеющийся спор по существу, одновременно разъясняя истцу его право обратиться в суд по месту нахождения ответчика с требованиями в порядке ст.395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы понесенные по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей (т.1 л.д. 17-18).

В силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при согласовании условий о цене. В то же время, такая свобода не может быть бесспорным основанием для взыскания такой цены с ответчика, который стороной такого договора не являлся, таким образом защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому размер возмещения определяется не произвольно, а должен быть обоснованным и объективно необходимым, соответствующим требованиям процессуального закона.

Установив объем оказанной юридической помощи, связанной с рассмотрением настоящего дела, конкретную работу представителя при рассмотрении спора: подготовка исковых материалов, консультации, выработка позиции, подготовка исковых документов, заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов (п.1 Договора), учитывая объем проделанной работы и требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложность дела, принимая во внимание стоимость юридических услуг в регионе согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (рекомендованные размеры гонорара за оказание разовой юридической помощи, утвержденные Решением совета ПАНО от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам»), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 1424 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Уралтехснаб» на решение мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Климова Сергея Александровича к ООО Торговый дом «Уралтехснаб» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в рамках защиты прав потребителей, судебных расходов – удовлетворить частично.

решение мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Климова Сергея Александровича (ИНН 520701450766) к ООО Торговый дом «Уралтехснаб» (ИНН 5261083924) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в рамках защиты прав потребителей, судебных расходов – изменить.

Взыскать с ООО Торговый дом «Уралтехснаб» (ИНН 5261083924) в пользу Климова Сергея Александровича (ИНН 520701450766) денежные средства, уплаченные за товар в размере 40825 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

Взыскать с ООО Торговый дом «Уралтехснаб» (ИНН 5261083924) государственную пошлины в доход Варнавинского муниципального округа <адрес> в размере 1424 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 (подпись) О.Ш.Муратова

Копия верна. Судья