Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1504/2022 ~ М-1516/2022 от 19.05.2022

Дело № 03RS0014-01-2022-002135-54

(н.п. 2-1504/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ойл-сервис» к Мартынов А. В. о взыскании причиненного материального ущерба,

                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее ООО «Ойл-Сервис») обратилось в суд с иском к Мартынов А. В. о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что Мартынов А. В. в соответствие с трудовым договором № 1845/20-ТД от 04.12.2020 принят на работу на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда. Согласно личной карточке учета средств индивидуальной защиты Мартынов А. В. получил от работодателя спецодежду. Таким образом, ответчик был обеспечен средствами индивидуальной защиты за счет средств работодателя. Приказом № 847/у от 21.05.2021 трудовые отношения между сторонами с 25.05.2021 были прекращены. Общая остаточная стоимость спецодежды на момент увольнения ответчика составила 8 546,79 руб. При увольнении указанная сумма не выплачена, по настоящее время средства индивидуальной защиты не возвращены, денежные средства в возмещение ущерба не перечислены. Просит суд взыскать с Мартынов А. В. в свою пользу материальный ущерб в размере 8 549,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений ч. 9, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. По смыслу закона основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 8 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст.32 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик Мартынов А. В. фактически проживает по адресу: <адрес>.

Из трудового договора № 1845/20-ТД от 04.12.2020, заключенного между ООО «Ойл-Сервис» и Мартынов А. В. следует, что сторонами в п. 10.2 установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего трудового договора при не достижении согласия подлежат разрешению по месту нахождения работодателя в Октябрьском городском суде Республики Башкортостан.

Из п. 1.3 трудового договора следует, что местом работы Мартынов А. В. является: бытовые и производственные здания, организации, а также вахтовые поселки и объекты, принадлежащие ООО «Ойл-сервис» и объекты, принадлежащие заказчикам работодателя. Согласно п. 1.4 трудового договора характер работы – подвижной.

Материалами гражданского дела не подтверждено, что исполнение трудовых обязанностей Мартынов А. В. осуществлял по месту нахождения работодателя в г. Октябрьский РБ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовые отношения с ответчиком прекращены, на территории г. Октябрьский Республики Башкортостан он не проживает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения условий о договорной подсудности.

В части первой статьи 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, рассматриваются непосредственно в судах (абзац третий части второй статьи 391 ТК РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что споры о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению в судах.

Согласно части первой статьи 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).

Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, которыми определена подсудность трудовых споров.

Из статьи 28 и части 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 года, разъяснено, что иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание более оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом имеющееся в трудовом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 ТК РФ.

Таким образом, установление территориальной подсудности по месту нахождения организации, при наличии уже прекращенных трудовых отношений, отсутствия доказательств исполнения трудовых отношений ответчиком в г. Октябрьский Республики Башкортостан и установленного истцом нарушения своих прав как работодателя, при наличии постоянного проживания и регистрации ответчика на территории другого региона Российской Федерации нарушают права Мартынов А. В., поскольку ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право ответчика на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

При изложенных обстоятельствах, гражданское дело по иску ООО «Ойл-Сервис» к Мартынов А. В. о взыскании материального ущерба подлежит передаче на рассмотрение другого суда по месту жительства ответчика как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 28, 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ойл-сервис» к Мартынов А. В. о взыскании причиненного материального ущерба, направить на рассмотрение по подсудности в Сорочинский районный суд Оренбургской области по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья:      подпись      О.В. Алексеева