Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 от 12.05.2022

Гр.дело №11-8/22

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре Давыдовой Ю.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №41 Дубненского судебного района по делу по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился к мировому судье судебного участка №41 Дубненского судебного района Московской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО9 части страховой премии в размере 31 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что 01.10.2019 г. между ним и ФИО10 был заключен кредитный договор № от 01.10.2019г. на сумму 800 000 руб. сроком на 37 месяцев, т.е. до 01.11.2022 г. Обязательным условием для одобрения кредита было страхование жизни и трудоспособности истца на эту же сумму в ФИО11 Сразу же в офисе банка был оформлен полис страхования № от 01.10.2019г. на страховую сумму 800 000 руб. Страховая премия в размере 81 514,52 руб. была удержана из суммы кредита и уплачена страховщику по условию полиса единовременно. В связи с досрочным погашением кредита 19.01.2021 г. истец подал заявление в ФИО12 о досрочном расторжении договора страхования, поскольку договор был навязан истцу для обслуживания кредита, который он полностью погасил, и истец повторно застраховал жизнь и трудоспособность в этой же компании для обслуживания нового кредита, взятого для рефинансирования предыдущих. Ответчик отказал истцу в возврате части уплаченной страховой премии, что, по мнению ФИО1, является нарушением его прав как потребителя, за защитой которых он обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №41 Дубненского судебного района Московской области от 14.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в соответствии с положениями ст.ст.421,934,935,947,958 ГПК РФ и условиями договора страхования. Оценив представленные доказательства и доводы сторон, мировой судья установил, что договор страхования не прекратился, поскольку заключен в пользу застрахованного лица и в случае его смерти выгодоприобретателями по договору признаются его наследники, т.е. он не является обеспечительной мерой по кредитному договору, а возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что мировым судьей обстоятельства дела определены не верно. Заключение договора страхования было обусловлено исключительно необходимостью получения кредита, поскольку личное страхование являлось способом обеспечения исполнения кредитного обязательства. При этом задолженность по кредитному договору была погашена истцом в полном объеме, в связи с чем ФИО1 полагает, что существование страхового риска прекратилось и часть страховой премии подлежит возврату.

Апелляционным определением Дубненского городского суда от 11.08.2021 г. решение мирового судьи судебного участка №41 было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Ответчик, не согласившись с апелляционным определением, обратился с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 апелляционное определение Дубненского городского суда от 11.08.2021 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Дубненского городского суда.

Апеллянт ФИО1 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять решение об удовлетворении его требований.

Представитель ФИО13 будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явился, иных возражений, помимо имеющихся в материалах дела, не представил. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).

В силу п.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п.З ст.947 ГК РФ).

Судом установлено, что 01 октября 2019 года между истцом ФИО1 и ФИО14 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 800 000 руб. сроком до 01.11.2022г., а заемщик принял обязательство погашать кредит ежемесячными платежами.

01 октября 2019 года между ФИО15 и ФИО1 заключен договор страхования № на условиях, содержащихся в Полисе добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Комплексная защита заемщика» (далее - Полис) и Условиях договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика» (далее - Условия).

Срок действия договора страхования со 02 октября 2019 г. до 15 ноября 2022г.

Страховая сумма по рискам, указанным в п.п. 4.1-4.2 Полиса (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни), составляла на дату заключения договора страхования 800 000 руб.; по риску, указанному в п.4.3 Полиса – 50 000 руб.

19 января 2021 г. ФИО1 досрочно исполнил перед банком обязательства по кредитному договору.

20 января 2021 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от услуг страхования.

Истец 25 января 2021 года обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате части страховой премии, пропорционально не истекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования, которое было оставлено без удовлетворения.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания страховой премии, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии или ее части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые мировой судья оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При разрешении вопроса о возможности возврата страховой премии необходимо установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования, и могло ли досрочное исполнение кредитных обязательств повлечь за собой возврат страховой премии.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Досрочное погашение задолженности по кредиту согласно условиям страхования не является основанием для возврата страховой премии и автоматического прекращения обязательств по договору страхованию.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования, что подтверждается его подписью в полисе на страхование.

Таким образом, как правильно установлено мировым судьей, основания, необходимые для возврата части уплаченной страховой премии, предусмотренные договором страхования, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательств, их оценке с соблюдением правил, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами мирового судьи, ссылается на то, что фактическое прекращение кредитного договора прекращает действие договора страхования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными для сторон.

Случаи прекращения действия договора страхования предусмотрены в пункте 23 Условий, согласно которому действие настоящего договора прекращается в следующих случаях: истечение срока действия договора; исполнение страховщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме; если после вступления договора в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае страховщик возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку оплаченного страхового года.

Согласно пункту 23.4 Условий договор страхования прекращается по требованию страхователя, за исключением случая, предусмотренного п.23.5 Условий, с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении страхователя на досрочное прекращение договора страхования, но не ранее даты получения письменного заявления. В этом случае возврат уплаченной страховой премии не производится.

В соответствии с пунктом 23.5 Условий действие Договора страхования прекращается по требованию Страхователя - физического лица, предъявленному в течение 14 дней с даты заключения Договора страхования, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии с данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты его заключения и уплаченная страховая премия подлежит возврату Страхователю в полном объеме. Соглашением сторон может быть предусмотрена иная дата прекращения действия Договора страхования, но не позднее 14 календарных дней со дня его заключения. При этом, если Страхователь отказался от Договора страхования до даты начала действия страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме. Если Страхователь отказался от Договора страхования после даты начала действия страхования, то Страховщик при возврате уплаченной страховой премии Страхователю вправе удержать часть страховой премии пропорционального сроку действия Договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия Договора страхования.

Поскольку по условиями заключенного договора страхования возврат страхователю оплаченной по договору страховой премии при досрочном погашении кредита не предусмотрен, а право на часть страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до конца действия договора страхования по правилам статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании части страховой премии у мирового судьи не имелось, как и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы истца об обратном противоречат вышеуказанным нормам права и условиям договора страхования, с которыми истец согласился. Заключение еще одного договора страхования в связи с заключением нового кредитного договора также не являются основанием для возврата части страховой премии по ранее заключенному договору страхования, ни законом, ни договором такого не предусмотрено.

Доводы истца о том, что договор страхования был ему навязан банком голословны и ничем не подтверждаются. Ни кредитный договор, ни договор страхования истцом не оспаривались и исполнялись. Апеллянт ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять решение об удовлетворении его требований.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения мирового судьи от 14.05.2021 г. не имеется.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №41 Дубненского судебного района от 14.05.2021 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО16 о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа суд оставляет без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №41 Дубненского судебного района от 14.05.2021 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО17 о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 16.06.2022