Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9518/2024 ~ М-6134/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-9518/24

50RS0026-01-2024-008285-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.06.2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Рылеевой А.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПДВ к КСВ о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ПДВ обратился в суд с вышеуказанным иском, указав адрес ответчика в <адрес>.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца не возражала против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

        В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

        Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела № по иску СВС к КСВ, ПДВ о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным в части договора купли-продажи, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, истребовании доли квартиры из чужого незаконного владения, что последнее известное место жительства ответчика <адрес>.

Кроме того, согласно справке МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ, адресной справке в отношении ответчика от ДД.ММ.ГГ КСВ был зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, снят с регистрационного учета по месту жительства по личному заявлению, убыл в <адрес>.

При таких обстоятельствах настоящий иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности,

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

           Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Туруханский районный суд Красноярского края по последнему известному месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ПДВ к КСВ о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности для рассмотрения в Туруханский районный суд Красноярского края.

         Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 15 дней.

Судья                                        Е.Г. Аксенова