Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-321/2017 от 26.06.2017

Дело №11-321/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Колчина В.И., ответчика – Пастушковой Т.А.,

рассмотрев 27 июля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе истца ТСЖ ЖСК «Перспектива» на решение мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск ТСЖ ЖСК «Перспектива» к Пастушковой Т. А. о взыскании суммы задолженности – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ ЖСК «Перспектива» обратилось в суд с иском к Пастушковой Т.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов. Исковое заявление мотивировано тем, что Пастушкова Т.А., являясь членом ТСЖ и собственником земельного участка площадью 1145 кв.м в пределах ТСЖ, не исполняла обязанности по уплате членских взносов за 2014-2016 годы.

На основании изложенного, указав, что размер членских взносов, подлежавших уплате ответчиком за три года, составляет 10 305 руб. (300 руб. х 100 кв.м х 11,45 х 3 года), просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представитель истца ТСЖ ЖСК «Перспектива» Колчин В.И., действующий на основании доверенности, не согласился с указанным решением и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что, во-первых, мировой судья необоснованно применил исковую давность. Во-вторых, подчеркнул, что ответчиком не представлены доказательства уплаты членских взносов. Так, документы об уплате членских взносов, представленные ответчиком, оформлены Колеватых Н.В., которая не имеет никакого отношения к ТСЖ. Следовательно, истец не может нести ответственность за действия указанного лица.

Ответчиком Пастушковой Т.А. были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение мирового судьи без изменения. Указала, что ею представлены доказательства уплаты членских взносов за рассматриваемый период, которые истцом не опровергнуты. Кроме того, истцом не представлены документы, устанавливающие размер членских взносов.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ ЖСК «Перспектива» Колчин В.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования жалобы.

В судебном заседании ответчик Пастушкова Т.А. просила оставить решение без изменения, жалобу истца – без удовлетворения. Пояснила, что она, так же как и другие члены ТСЖ, добросовестно вносила членские взносы главному бухгалтеру ТСЖ ЖСК «Перспектива» Колеватых Н.В.. При этом полагает, что руководство ТСЖ действует недобросовестно, поскольку председатель ТСЖ знал о том, что Колеватых Н.В. работает главным бухгалтером, однако трудовых отношений с ней не прекращал, а, следовательно, действия Колеватых Н.В., в том числе по приему платежей, имеют значение для самого ТСЖ.

Заслушав представителя истца, ответчика, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 123.12. ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

В силу ст. 151 ЖК РФ средства товарищества собственников жилья состоят из: 1) обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества; 2) доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества; 3) субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий; 4) прочих поступлений.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что Пастушкова Т.А. является собственником земельного участка, площадью 1145 кв.м, на территории ТСЖ и членом ТСЖ ЖСК «Перспектива».

В соответствии с п. 4.4. Устава ТСЖ ЖСК «Перспектива» члены Товарищества систематически вносят членские взносы в сроки и в размерах, определяемых сметой доходов и расходов Товарищества, утвержденных общим собранием Товарищества.

Средства Товарищества состоят, в том числе, из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов Товарищества (п.п. 1 п. 5.2. Устава).

Разделом 7 Устава предусмотрены обязанности членов Товарищества. К их числу относятся обязанности по выполнению законных требований настоящего Устава, решений общего собрания членов товарищества, Правления товарищества, Председателя правления товарищества; по участию в расходах и обеспечению уплаты взносов, необходимых для покрытия затрат товарищества, уплате целевых взносов и специальных сборов в размере, установленном общим собранием членов товарищества.

Решениями общего собрания собственников и владельцев земельных участков ТСЖ ЖСК «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов из расчета 300 руб. за 100 кв.м в год.

При таких обстоятельствах, установленных на основании материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер членских взносов, подлежащих внесению Пастушковой Т.А. на основании решений общего собрания членов товарищества, как высшего органа управления Товарищества, составляет 3 435 руб. в год или 10 305 руб. за три года, исходя из следующего расчета: 300 руб. / 100 кв.м х 1 145 кв.м х 3 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что, предъявив настоящее исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, существенное правовое значение для решения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности является установление дня, когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом существа рассматриваемого спора, таким днем является дата, после которой становится очевидным, что член ТСЖ не исполнил обязательства по уплате членских взносов.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.6. Устава ТСЖ порядок внесения платежей и взносов утверждается правлением.

Однако в материалах дела не содержится каких-либо локальных нормативных актов ТСЖ ЖСК «Перспектива», устанавливающих порядок внесения взносов.

Решения общих собраний членов ТСЖ ЖСК «Перспектива», которыми был установлен размер годовых членских взносов, также не предусматривают сроков, в течение которых такие взносы должны быть внесены.

Между тем, в Разделе 7 Устава ТСЖ предусмотрена обязанность членов Товарищества по осуществлению регулярных платежей, взносов и сборов не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие специального срока для оплаты рассматриваемого вида членских взносов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они подлежат уплате в соответствии с общим сроком, установленным в Разделе 7 Устава. А поскольку размер членских взносов рассчитан за год, то из буквального содержания Раздела 7 Устава ТСЖ следует, что они подлежат уплате до 10 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, членские взносы за 2014 год подлежат уплате до ДД.ММ.ГГГГ. И только после этой даты ТСЖ ЖСК «Перспектива» могло узнать о неисполнении со стороны Пастушковой Т.А. обязанности по уплате членских взносов. Следовательно, предъявив иск ДД.ММ.ГГГГ, Товарищество не пропустило срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что ответчиком представлены доказательства оплаты членских взносов, а отсутствие трудовых отношений между Колеватых Н.В. и ТСЖ не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-6580/2016, вступившим в законную силу, установлено, что Колеватых Н.В. не доказан факт наличия трудовых отношений между ней и ТСЖ ЖСК «Перспектива».

Следовательно, Колеватых Н.В., от имени которой оформлены платежные документы, подтверждающие внесение Пастушковой Т.А. членских взносов за рассматриваемый период, не имела полномочий действовать от имени истца.

При этом доказательства последующего одобрения действий Колеватых Н.В. по сбору членских взносов со стороны ТСЖ ЖСК «Перспектива» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что передача денежных средств в счет оплаты членских взносов осуществлялась ею в условиях, когда полномочия Колеватых Н.В. могли явствовать из обстановки (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Более того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Пастушкова Т.А. пояснила, что знала об общем собрании собственников и владельцев земельных участков ТСЖ ЖСК «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о переизбрании членов правления ТСЖ, однако была с ним не согласна и полагала его незаконным способом захвата власти в ТСЖ. При этом она подтвердила, что Колеватых Н.В. работала в качестве главного бухгалтера при прежнем руководстве ТСЖ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что прием платежей от Пастушковой Т.А. был осуществлен лицом, неуполномоченным действовать от имени ТСЖ ЖСК «Перспектива», а потому не может порождать правовые последствия для истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ТСЖ ЖСК «Перспектива» о взыскании с Пастушковой Т.А. задолженности по уплате членских взносов за 2014-2016 годы в размере 10 305 рублей являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку истцу при подаче иска и апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 562 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 13 апреля 2017 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ТСЖ ЖСК «Перспектива» к Пастушковой Т. А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов – удовлетворить.

Взыскать с Пастушковой Т. А. в пользу ТСЖ ЖСК «Перспектива» задолженность по членским взносам за 2014-2016 годы в размере 10 305 рублей.

Взыскать с Пастушковой Т. А. в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 562 руб. 20 коп..

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья         ...                     И.И.Козлов