Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2022 (2-4415/2021;) ~ М-3663/2021 от 28.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при помощнике Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску САО «ВСК» к Ильичеву Геннадию Яковлевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден автомобиль марки «Тойота» государственный регистрационный знак № застрахованный у истца по договору имущественного страхования (каско). ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована. Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составил 63 866,83 рублей. Страховщик возместил указанную сумму потерпевшему посредством оплаты восстановительного ремонта автомашины. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 63 866,83 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 116 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения. В тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен лично, о чем свидетельствует расписка по итогам предварительного судебного заседания. О причинах неявки не сообщил, ходатайств от него не поступало. Участвуя в предварительном судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что не виновен в данном ДТП, поскольку сам себя оговорил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 965 ГК РФ регламентировано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, право требования САО «ВСК» в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Аркадия» под управлением Романенко Н.Н. и «Ниссан Атлас» государственный регистрационный № под управлением и принадлежащего Ильичеву Г.Я..

Виновным в данном ДТП признан водитель Ильичев Г.Я., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Ильичев Г.Я. совершил наезд на автомобиль Тойота Камри г/н №, а также объяснений участников ДТП.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ильичева Г.Я. оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ильичева Г.Я. без изменения. Вышеуказанное решение ответчиком не обжаловано.

На момент ДТП транспортное средство ответчика по договору ОСАГО не застраховано, что следует из сведений с сайта РСА и не оспаривалось ответчиком.

Транспортное средство потерпевшего застраховано в САО «ВСК» по договору страхования средств транспорта (каско) № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления потерпевшего о событии от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания осмотрела транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора, сметы, акта согласования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счета от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения по договору автокаско посредством оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в ООО «Саммит Моторс» в размере 63 866,83 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№

По смыслу закона, основанием для возмещения ущерба в порядке суброгации является наличие вины лица, которым причинены убытки.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств отсутствия вины в ДТП и иного размера ущерба, не воспользовался, равно как и правом на заявление соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Принимая во внимание изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 11 и 13 Постановления от 23.06.2015 № 25, ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № и как следствие понесенные убытки истца, связаны с нарушением ответчиком ПДД РФ, а потому суд полагает необходимым взыскать с непосредственного причинителя вреда страховое возмещение в размере 63 866,83 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2116 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с Ильичева Геннадия Яковлевича в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 63 866,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 116 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение вынесено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: