Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2722/2020 от 23.10.2020

2722/2020

УИД №34RS0006-01-2020-001789-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                      30 октября 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи                                                                                 Матюхиной О.В.

при секретаре                                                                                    Григорьевой А.Ю.

с участием:

истца                                                                                                  Заикиной Д.Р.,

представителя третьего лица Коткиной Р.А.

по доверенности от 20.05.2020г.                                                     Подгорной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикиной Дании Рафаиловны к Лиманскому Александру Валентиновичу о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Заикина Д.Р. обратилась в суд с иском к Лиманскому А.В, в котором просит: взыскать сумму долга в размере иные данные, в том числе: иные данные рублей неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 842 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов – для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес: адрес, кадастровый номер; произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере иные данные.

В обоснование заявленных требований указав, что 03.04.2018г. между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 был заключен договор займа номер. В соответствии с п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 указанного договора ответчику был предоставлен заем в сумме иные данные, сроком до 03.07.2018г. Выдача суммы займа подтверждается распиской от 03.04.2018г. За предоставление займа проценты не устанавливались. В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа от 03.04.2018г. был заключен договор залога номер от 10.05.2018г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес за номер от 11.04.2018г. Недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательства по договору займа от 03.04.2018г. представляет собой земельный участок площадью 842 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов – для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес: адрес, СНТ «Учитель», уч.17, кадастровый номер. 03.07.2018г. в соответствии с п.1.4 договора займа от 03.04.2018г. наступил срок возврата суммы займа. До настоящего времени сумма займа, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа оплачены не были. Таким образом, ответчик свои обязательства по договору займа от 03.04.2018г. надлежащим образом не исполнил и не исполняет. Данным договором (п.4) установлена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, а именно: за несвоевременный возврат суммы займа (нарушение срока возврата суммы займа, установленного п.1.4 настоящего договора), заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Всего задолженность Ф.И.О.2 состоит из: невозвращенной суммы займа в размере 149 500 рублей, неустойки за период с 03.07.2018г. по 28.08.2019г. в размере 629 395 рублей. В соответствии с п.2.4 договора о залоге от 03.04.2018г. залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем каких-либо обязательств по договору займа номер от 03.04.2018г.

Истец Заикина Д.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Лиманский А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

Третье лицо Коткина Р.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель третьего лица Коткиной Р.А. по доверенности Подгорная М.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также размер заявленной неустойки считает несоразмерной.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картограф по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 421 ГК РФ, определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2018г. между Лиманским А.В. и Заикиной Д.Р. заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал, а заемщик принял в заем денежные средства в размере 149 500 рублей, которые обязался вернуть займодавцу в срок до 03.07.2018г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа от дата был заключен: договор об ипотеке номер от 03.04.2018г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес за номер от 11.04.2018г.

Недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательства по договору займа от 03.04.2018г. представляет собой: земельный участок площадью 842 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов – для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес: адрес, адрес, кадастровый номер.

В силу п.1.2 договора займа сумма займа передается наличными денежными средствами. Займ предоставляется для потребительских нужд.

До настоящего времени условия договора займа от 03.04.2018г. ответчиком не исполнены, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком суду не предоставлено.

Факт собственноручного подписания данного договора займа ответчик Лиманский А.В., не опроверг в судебном заседании.

Указанный договор займа в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

Кроме того, факт подписания указанного договора займа ответчиком не оспаривался.

При этом, в представленном суду договоре займа ответчик указал, что обязуется вернуть денежные средства в установленный срок.

Каких-либо доказательств о том, что фактически денежные средства не получены ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа 03.04.2018г. в размере 149 500 рублей.

Согласно п.4.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.4 договора займа) Заемщик обязан выплачивать неустойку в размере 1% от суммы займа, что составляет иные данные, за каждый просроченный день, до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 03.07.2018г. по 28.08.2019г. составляет 629 395 рублей.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признается верным.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 12 921 рубля 51 копейки (в размере предусмотренном ст.395 ГК РФ). Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение обязательств по договору займа от 03.04.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества: земельный участок площадью 842 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов – для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес: адрес, кадастровый номер.

Однако, решением Советского районного суда адрес от дата Исковые требований Коткиной Раисы Александровны к Заикиной Дание Рафаиловне, Лиманскому Александру Валентиновичу о признании договора об ипотеке недействительным – удовлетворены. Признан недействительным договор об ипотеке (залоге) номер от дата, заключенный между Лиманским Александром Валентиновичем и Заикиной Данией Рафаиловной. Применены последствия недействительности договора об ипотеке (залоге) номер от дата в виде прекращения ипотеки (залога), зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, на земельный участок кадастровый номер площадью иные данные.м., расположенный по адресу: адрес, адрес

Указанное решение вступило в законную силу 21.07.2020г.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок площадью 842 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов – для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес: адрес кадастровый номер; определения способа реализации и установлении начальной продажной цены в размере иные данные, у суда не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 988 рублей 95 копеек.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 448 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заикиной Дании Рафаиловны к Лиманскому Александру Валентиновичу о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Лиманского Александра Валентиновича в пользу Заикиной Дании Рафаиловны сумму займа в размере иные данные, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с дата. в размере иные данные, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заикиной Дании Рафаиловны к Лиманскому Александру Валентиновичу о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья          иные данные                             О.В. Матюхина

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.

Судья              иные данные                           О.В. Матюхина