Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2024 (2-3742/2023;) ~ М-1894/2023 от 19.06.2023

25RS0003-01-2023-003477-54

Дело № 2- 1051/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи                  Смадыч Т.В.

при секретаре                             Тимощенко В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-23-33555/5010-007 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения 122 900 рублей. Указывая, что решение финансового уполномоченного, в части определения порядка выплаты неустойки противоречит требованиям закона, просил взыскать с ответчика неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, судебном заседании, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, указал, что расходы на представителя завышены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Kia Bongo 3», государственный регистрационный знак Х249МХ/125, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак О126ОВ125.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП, была застрахована у ответчика.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП, была также застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор уступка прав (цессия).

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил цессионарию страховое возмещение 277 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения, требование не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, с приложением соглашения о расторжении договора цессии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-33555/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 122 900 рублей.

Как указал финансовый уполномоченный, в случае неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения в силу, надлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения, в соответствии с решением финансового уполномоченного в сумме 122 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Ввиду того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Учитывая период неисполнения обязательства, а также ограничение размера неустойки размером страховой выплаты, размер неустойки заявленный истцом, составляет 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым. Исходя из обстоятельств дела, суд полагает сумму испрошенной неустойки соразмерной наступившим последствиям и не подлежащей снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей.Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения договора по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обоснованно заявил требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истец просит суд взыскать расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей. Учитывая объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 20 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 7 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1 неустойку 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий: