Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2022 (2-10901/2021;) ~ М-9980/2021 от 07.12.2021

Дело № №-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                         07 июня 2022 г.

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи        Исаковой Н.И.,

при секретаре                     ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от 17.03.2020г., ответчика ФИО2, третьего лица ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП КК «Телерадиокомпания «НТК» к ФИО2, третье лицо – ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

установил:

    представитель ГУП КК «Телерадиокомпания «НТК» обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо – ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании заявленных требований указано, что 19.04.2021г. по вине обоих водителей, участвовавших в ДТП, произошло повреждение ТС Хендэ гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 218300 руб., сумма УТС составила 11138 руб. До настоящего времени ущерб от ДТП не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба – 109150 руб., сумму УТС – 5569 руб., расходы на эксперта – 7000 руб., госпошлину - 3634 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в уточненной редакции, согласно которой просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба – 122949,58 руб., сумму УТС – 4812 руб., расходы на эксперта – 7000 руб., госпошлину - 3634 руб.

Ответчик в судебном заседании против требований иска возражал, указал, что виновным в ДТП себя не признает. Указал на наличие проблем со здоровьем, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Третье лицо в судебном заседании пояснил, что он выплачивает половину суммы ущерба истцу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 19.04.2021г. в г. Краснодаре, на <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 - водителя автотранспортного средства Hyundai с регистрационным знаком №, которое на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № принадлежит ГУП КК «Телерадиокомпания «НТК», и с участием ФИО2 - водителя автотранспортного средства ВАЗ с регистрационным знаком №.

В результате ДТП ТС был причинен значительный ущерб автомобилю истца.

Виновными в указанном ДТП являются оба его участника. Так, виновность ФИО1 в обстоятельствах, повлекших за собой причинение вреда ТС, установлена и доказана постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с данным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Виновность второго участника ДТП – ФИО2 в обстоятельствах, повлекших за собой причинение вреда ТС, установлена и доказана постановлением по делу об административном    правонарушении    от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с данным постановлением ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные постановления не были обжалованы и вступили в законную силу.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец обратился к ИП ФИО5, результатами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что стоимость ущерба с учетом износа составит 218300 руб., сумма УТС составила 11138 руб.

В целях устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Легал Сервис» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai гос. номер № на дату ДТП 19.04.2021г. (без учета износа) составляет: 274 840,85 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai гос. номер № на дату ДТП 19.04.2021г. (с учетом износа) составляет: 245 899,15 руб.

Утрата товарной стоимости транспортного средства Hyundai гос. номер № на дату ДТП составляет: 9 625,00 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных положений закона следует, что владелец источника опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины и освобождается только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно предоставленным из ГИБДД документам не представляется возможным обоснованно установить степень виновности каждого из водителей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ? от полной стоимости и не просит установить вину второго водителя, а также причинно-следственную связь между его действиями и возникновением ущерба потерпевшего.

Согласно п. 2. ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку установлена обоюдная вина водителей на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ размер ущерба подлежит уменьшению, а ответственность за ущерб, причиненный при ДТП, подлежит возложению на них в равных долях, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 127761,58 руб. (4812 + 122949,58).

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг независимого оценщика - 7000 руб., госпошлина – 3634 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ГУП КК «Телерадиокомпания «НТК» к ФИО2, третье лицо – ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП КК «Телерадиокомпания «НТК» сумму ущерба – 127761 рубль 58 копеек, расходы на оценку - 7000 рублей, сумму уплаченной госпошлины – 3634 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 39970 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

    Судья Ленинского

    районного суда г. Краснодара                        Н.И.Исакова

    Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022г.