Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2023 ~ М-463/2023 от 20.07.2023

Дело №2-546/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск                                                                                25 сентября 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием: ответчика Салимжановой (Шеманаевой) Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломоец В.А. к Салимжановой Я.С., третье лицо - Ушаков В.Н., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Коломоец В.А. в лице представителя по доверенности Водника В.Б., обратился в суд с вышеуказанным иском и, просит взыскать с Саламжанова Я.С. Я.С. в пользу Коломоец В.А.: сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 895,23 рублей; стоимость экспертного заключения 10 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 2 897,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 150,00 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

дата в 16 час. 00 мин. по адресу: по адресу: а/д Краснодар-Ейск 213км+600м., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием трех транспортных средств: 1)транспортное средство ВАЗ 21043 г/н №, принадлежащим Ушакову В.Н., под управлением водителя Шеманаевой Я.С., полис ОСАГО отсутствует, 2) транспортное средство LADA LARGUS государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО серии ТТТ №, выданный АО «Альфа Страхование», под управлением водителя Коломоец В.А., принадлежащим Коломоец В.А. и 3) транспортное средство ВАЗ 21113 г/н №, полис серии ТТТ № выданный СК «Астро Волга», под управлением водителя Ланцо А.А., принадлежащим Ланцо А.А..

Факт вины ответчика в произошедшем ДТП и причинения ущерба транспортному средству подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении УИН №.

Для определения ущерба причиненного транспортному средству LADA LARGUS государственный регистрационный знак М 218 СК/161 истец обратился в независимую организацию ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия», понеся расходы размере 10 000 рублей 00 коп. по оплате услуг эксперта.

Независимым экспертом Шаповаловым В.А. ООО «Экспертнс консультационный центр «Гарантия» был проведен осмотр Транспортного Средства, составлен акт осмотра, на основании которого было дано экспертное заключение № от датаг., об оценке причиненного ущерба тс LADA LARGUS государственный регистрационный знак М 218 СК/161, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на дату повреждения дата составляет 89 895 (восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 23 коп.

В судебное заседание истец Коломоец В.А. и его представитель по доверенности Водник В.Б. не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на требованиях иска настаивали в полном объеме.

          В судебном заседании ответчик Салимжанова Я.С. согласилась с заявленными исковыми требованиями Коломоец В.А., но пояснила, что в настоящее время у неё нет возможности погасить задолженность в связи с тяжелым материальным положением.

Третье лицо Ушаков В.Н., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен по правилам ГПК РФ.

         Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Коломоец В.А. подлежат удовлетворению.

           Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

           Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

    Как установлено судом, дата в 16 час. 00 мин. по адресу: а/д Краснодар-Ейск 213км+600м., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием трех транспортных средств: 1)транспортное средство ВАЗ 21043 г/н №, принадлежащим Ушакову В.Н., под управлением водителя Шеманаевой Я.С., полис ОСАГО отсутствует, 2) транспортное средство LADA LARGUS государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО серии ТТТ №, выданный АО «Альфа Страхование», под управлением водителя Коломоец В.А., принадлежащим Коломоец В.А. и 3) транспортное средство ВАЗ 21113 г/н №, полис серии ТТТ № выданный СК «Астро Волга», под управлением водителя Ланцо А.А., принадлежащим Ланцо А.А..

Факт вины ответчика Шеманаевой Я.С. в ДТП, произошедшем дата и причинения ущерба транспортному средству истца подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от дата (номер УИН 18№) (л.д.8-9).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2022г., в 16 час. 00 мин. на а/д Краснодар-Ейск 213км+600м., Шеманаева Я.С., управляя транспортным средством ВАЗ 21043 г/н №, принадлежащим Ушакову В.Н., не выдержала безопасную дистанцию до впереди двигающегося авто LADA LARGUS государственный регистрационный знак М 218 СК/161, под управлением водителя Коломоец В.А., и совершила с ним столкновение, после столкновения автомобиль LADA LARGUS государственный регистрационный знак М 218 СК/161ускорилась и совершила столкновение с впереди двигающимся автомобилем ВАЗ 21113 г/н №, под управлением водителя Ланцо А.А., чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ (л.д.8).

       В результате совершенного административного правонарушения, водитель Шеманаева Я.С. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.10).

         Согласно п. 1. ст. 4 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

         Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

         В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства.

       Гражданская ответственность водителя Шеманаевой (Салимжановой) Я.С. не была застрахована в установленном законом порядке.

       В силу п.7 ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

         В силу ч.1 ст.14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA LARGUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Коломоец В.А., истец обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия», понеся расходы размере: 10 000 рублей 00 коп., по оплате услуг эксперта, что подтверждается квитанцией-договором Серия <данные изъяты> (л.д.27-28,29).

Независимым экспертом Шаповаловым В.А. ООО «Экспертно- консультационный центр «Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, на основании которого было дано экспертное заключение № от датаг., об оценке причиненного ущерба транспортному средству LADA LARGUS государственный регистрационный знак М 218 СК/161, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства марки LADA LARGUS государственный регистрационный знак М 218 СК/161 на дату повреждения дата составляет 89 895 (восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 23 коп.(л.д.12-26).

Ответчик согласилась с заявленной ко взысканию суммой ущерба, пояснив, что у нее в настоящее время нет возможности погасить задолженность в связи с тяжелым материальным положением.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст.57, 67 ГПК РФ.

Доказательствами являются полученные законным способом сведения о фактах, с помощью которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позицию сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Гражданское процессуальное законодательство относит к доказательствам: объяснения сторон и третьих лиц (ст.68 ГПК РФ); свидетельские показания (ст. 69 ГПК РФ); письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ); вещественные доказательства (ст. 73 ГПК РФ); аудио- и видеозаписи (ст. 77 ГПК РФ); заключение эксперта (ст. 79 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Недоказанность заявленного требования влечет отказ в его удовлетворении.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

          Суд принимает заключение эксперта № от 23.12.2022г. выполненное экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» Шаповаловым В.А., в качестве надлежащего доказательства, так как заключение выполнено экспертом-техником, который включен в реестр экспертов в области судебной экспертизы в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) от дата Сертификат соответствия ОСЭ №. Сертификат соответствия ОСЭ 2014/09-993/1. Диплом о профессиональной переподготовке №, выдан ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств». Диплом НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по программе «Программа профессиональной переподготовке экспертов-техников», №, выдан 28.11.2014г.

Данное заключение составлено на основании «Методических Рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МинЮст РФ, 2018.

Таким образом, экспертом применена методика, применяемая при подготовке судебной оценочной экспертизы.

Произведенные исследования и заключение эксперта соответствуют требованиям ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В заключении дан полный ответ на поставленный судом вопрос, который истолкован в точном соответствии с его действительным смыслом, экспертом произведено изучение и анализ материалов настоящего гражданского дела, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Правовых оснований для признания данного доказательства не допустимым не имеется. В заключении экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы полно, обоснованно и последовательно, его выводы не вызывают сомнения и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно ст. 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска, основание иска и цену иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Он не вправе изменить предмет или основание иска, указанные истцом.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а соответственно, по требованиям к указанным истцом ответчикам.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с действующим гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ и п.1 ст.1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других» указано, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 11-12) указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 указанного постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскав с Салимжановой Я.С. в пользу истца Коломоец В.А. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 89 895,23 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно договору об оценке (экспертизе) транспортного средства № от 19.08.202г., заключенному между ООО «Экспертно-Консультационный центр «Гарантия» и Коломоец В.А. стоимость работ составила 10 000 рублей, оплата услуг по которому подтверждается квитанцией-договором Серия РО-9 № от 23.08.2022г. (л.д.29).

Суд считает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку для оценки ущерба, исчисления цены иска, оплаты соответствующей суммы госпошлины и подготовки иска в суд, необходимо соответствующее заключение специалиста-оценщика.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна предоставлять сторона, требующая возмещения указанных расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии, с разъяснениями, содержащимися в пункте 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно предоставленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 11.08.2022г. Коломоец В.А, обратился за оказанием юридической помощи к Водник В.Б., который согласно условиям данного договора по поручению Заказчика принял на себя обязательство и защиту интересов Заказчика по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.07.2022г. Стоимость услуг представителя по договору составила 35000,00 рублей, которые были уплачены Заказчиком Коломоец В.А., что подтверждается распиской исполнителя Водник В.Б. (л.д.32-33).

Суд считает, что с учетом категории дела, выполненной работы представителем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, следует удовлетворить заявленные требования, взыскав судебные расходы в счет оплаченных юридических услуг в полном размере, то есть в сумме 35000,00 рублей.

В силу норм, установленных ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Требования к оформлению доверенности изложены в ч.2 ст.53 ГПК РФ.

Для участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела и реализации его полномочий, Коломоец В.А. была выдана доверенность представителю Водник В.Б., которая была удостоверена нотариусом г.Батайска Антоновой Е.В. и зарегистрирована в реестре: № (л.д.34).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в имеющейся доверенности указаны конкретные полномочия представителя Водник В.Б., заключающиеся в предоставлении ему права представлять интересы истца в любых страховых компаниях по ДТП, произошедшему 30.07.2022г., с участием принадлежащего доверителю Коломоец В.А. транспортного средства марки LADA LARGUS государственный регистрационный знак М 218 СК/161 «... во всех судах судебной системы РФ», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика расходов на её составление в сумме 2 150,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно квитанции от 07.07.2023г. истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 897,00 рублей (л.д.5), которая в силу указанных выше норм подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Коломоец В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании с Саламжанова Я.С. Я.С. в пользу Коломоец В.А. суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 895,23 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 2 897,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 150,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Коломоец В.А. к Салимжановой Я.С., третье лицо - Ушаков В.Н., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с Саламжанова Я.С. Я.С., дата года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Коломоец В.А.: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 895,23 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей; расходы на юридические услуги в размере 35 000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 2 897,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 рублей, а всего взыскать – 139 942,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25.09.2023г., путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда                                                                                  А.В. Авилов

          Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023г.