Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3028/2022 (2-12028/2021;) ~ М-10664/2021 от 09.11.2021

78RS0002-01-2021-013843-50 Дело №2-3028/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                 12 сентября 2022 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Смирновой Ирине Юрьевне об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ПАО «Росбанк» обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Смирновой И.Ю. об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в обоснование иска указывая на то, что Смирнова И.Ю. является должником по исполнительному производству, возбужденным на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2018 года. Задолженность в рамках исполнительного производства ответчиком не погашается, составляет 1 010 824,80 рублей.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности ответчика имеется квартира по вышеуказанному адресу. Поскольку Смирнова И.Ю. не погасила имеющуюся перед истцом задолженность, ПАО «Росбанк» находил наличие правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащее ей жилое помещение по вышеуказанному адресу (л.д. 4-6).

Истец ПАО «Росбанк» о слушании дела извещен, не направил в суд представителя, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смирнова И.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменной позиции по делу указала на наличие возражений против удовлетворения требований.

Третье лицо Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений на иск, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, руководствуясь статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса г. Липецка ФИО4 от 27 октября 2020 года предложено взыскать со Смирновой И.Ю. в пользу ПАО «Росбанк» неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № от 24 сентября 2018 гоа за периодс 24 октября 2019 года по 6 мая 2020 гоад в размере 961 383,62 рубля, проценты, предусмотренные договором, в размере 55 737,66 рублей, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7685,61 рубль.

Судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 17 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство №211630/20/78002-ИП в отношении должника Смирновой И.Ю. на предмет взыскания в пользу ПАО «Росбанк» денежных средств в размере 1 024 806,89 рублей.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, задолженность перед истцом не погашена, что ответчиком не оспаривалось.

Между тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству с должника взыскано 99 127,96 рублей по сводному исполнительному производству (в пользу ПАО «Росбанк» и ПАО «Совкомбанк»).

По сведениям ФНС России у Смирновой И.Ю. имеются открытые банковские счета в ПАО Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Балтийский Банк».

В ходе рассмотрения настоящего спора судом также установлено, что в собственности ответчика имеется спорная квартира, площадью 43,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

По сведениям УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Смитрнова И.Ю. зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу с 23 февраля 1976 года.

Сведений о наличии у ответчика на каком-либо вещном праве иного жилого помещения в материалах дела не имеется, судом не добыто.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Оценив представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку спорное имущество является единственным местом жительства ответчика, иного жилья в собственности Смирновой И.Ю. не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Спорное имущество отвечает признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания Смирновой И.Ю., иного жилья у нее не имеется, а принадлежащее жилое помещение не превышают уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к Смирновой Ирине Юрьевне об обращении взыскания на имущество должника отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                     О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2022 года.