Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2023 ~ М-483/2023 от 10.01.2023

14RS0035-01-2023-000610-56

Дело №2-1493/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                29 марта 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев гражданское дело по иску Максимовой Ларисы Семеновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Максимова Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, указывая на то, что в квартире истца ____ проявились дефекты строительства: холодные наружные стены и полы в кухне, инфильтрация воздуха и промерзание окна и балконной двери, инфильтрация воздуха и промерзание угла, стыка и стены на кухне, трещина на наружной стене кухни, разрушение отделки стены на кухне, трещины на стене в прихожей возле двери. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 356 615,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 735,51 руб., неустойку за период с 10.06.2022 по 04.07.2022 года в размере 356 615,51 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на изготовление техпаспорта в размере 2000 руб., штраф, расходы на изготовление доверенности в размере 2950 руб., неустойку в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 26 января 2023 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Вердикт».

Определением суда от 15 марта 2023 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макаров Е.Д. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда в размере 97 862,29 рублей, неустойку за период с 30.09.2021 по 29.03.2022 в размере 97 862 рублей, штраф в размере 50% от всей суммы присужденной истцу, расходы по экспертизе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 735,51 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на изготовление техпаспорта в размере 2000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2950 руб., неустойку в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика ООО «Капиталстрой» по доверенности Татаринов Д.В. в судебном заседании с иском не согласился. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 196ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ____. ООО «Капиталстрой» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: ____

30.09.2021 г. истец обращалась к застройщику с заявлением об осмотре жилого помещения и составления акта проверки.

08.12.2021 г. комиссией в составе: собственника кв. № № Л.С., ФИО9составлен акт осмотра в квартире. По результатам осмотра установлено следующее: Холодные наружные стены и полы на кухне. Промерзают и продувают окна. Промерзает и продувает балконная дверь. Продувает и промерзает угол стен на кухне. Трещины на наружной стене кухни. Разрушена отделка стены на кухне. Трещины на стене в прихожей возле двери.

В последующем истица обращалась к ответчику с претензией о возмещении денежных средств для устранения недостатков.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Судом установлено, что срок гарантийного обязательства застройщика не истек.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Вердикт».

Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» от 13.03.2023 № 2139-23-СТЭ, экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Имеются ли недостатки строительства в квартире истца ____

При производстве натурного осмотра помещений квартиры истца экспертом установлено следующее.

В помещении кухни на поверхности откосов оконного и дверного заполнений, в узлах сопряжения ограждающей конструкции и внутренних стен квартиры наблюдается отслоение окрасочного и штукатурного слоев, пониженные температуры относительно иных поверхностей.

Отслоение окрасочного и штукатурного слоев, пониженные температуры относительно иных поверхностей в помещении кухни на поверхности откосов оконного и дверного заполнений, в узлах сопряжения ограждающей конструкции и внутренних стен квартиры, являются следствием проникновения влаги через монтажный шов примыкания ПВХ конструкций остеклений, имеющий пропуски, а также пустоты в кладке из искусственного каменного материала (пустошевка).

По второму вопросу: Если недостатки имеются, какова стоимость их устранения? Эксперт ответил следующее:

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца № ____, составляет 97 862,29 (Девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 29 копеек, в том числе НДС 20%.

По третьему вопросу: Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире истца № ____, строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ? Эксперт ответил:

Качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире истца № ____, строительным правилам и нормам, не соответствует. Являются следствием нарушений п. 5.3, п. 5.4 ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия, п. 5.1.3, п. 5.1.5, п. 5.1.11, А.2, А.4 ГОСТ Р 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ 15467-79, п. 5.7, табл. 5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, п. 9.18 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Выявленные дефекты производственные, не связаны с эксплуатацией квартиры.

По четвертому вопросу: Определить расположение, объем и виды работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов) в квартире истца № ____? Эксперт ответил следующее:

Для создания нормативного микроклимата в квартире истца (влажностный и температурный режимы) необходимо произвести заполнение узлов сопряжения ограждающих конструкций и внутренних стен квартиры цементно-песчаным раствором, произвести демонтаж с последующим монтажом оконного и дверного заполнений из ПВХ профиля. Объем работ показан в таблице № 1 исследовательской части заключения эксперта.

По пятому вопросу: Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков и нарушений в квартире истца № ____? Экспертом дан следующий ответ:

Сметная стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков и нарушений в квартире истца № ____, составляет 97 862,29 (Девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 29 копеек, в том числе НДС 20%.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после его передачи истцу соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, поскольку выявленные недостатки в квартире являются строительными, качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире истца № ____, строительным правилам и нормам, не соответствует, являются следствием нарушений п. 5.3, п. 5.4 ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия, п. 5.1.3, п. 5.1.5, п. 5.1.11, А.2, А.4 ГОСТ Р 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ 15467-79, п. 5.7, табл. 5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, п. 9.18 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные, выявленные дефекты производственные, не связаны с эксплуатацией квартиры, суд приходит к выводу о взыскании сООО «Капиталстрой»в пользу истца возмещение расходов на устранение недостатков в размере 97 862 руб. 29 коп.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку установлен факт передачи истцу жилого помещения с недостатками, на ответчика возлагается ответственность в виде уплаты неустойки.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период неустойку за период с 30.09.2021 по 29.03.2023 в размере 97 862 рублей из расчета: 97862х181х1%. Представленный истцом расчет ответчик не оспаривал, просит применить ст. 333 ГК РФ. Таким образом, с ответчика взысканию подлежит неустойка в сумме 325 984, 84 руб., но не более суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая все критерии соразмерности неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки снизить размер неустойки с 97 862 руб. до 50 000 руб. Суд считает указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

В данном случае, суд принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере, чем определено судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Оснований для большего снижения размера неустойки судом не установлено, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание период просрочки, соотношение размеров основного долга.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму, неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцу были причинены моральные переживания в результате нарушения их прав. Принимая во внимание характер установленного нарушения, а также исходя из принципа справедливости, суд присуждает 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов дела следует, что определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50%.

Ответчиком в опровержение требований истца и представленных суду доказательств не представлено возражений и доказательств в их обоснование.

Судом установлено, что и не оспаривается представителем ответчика о направлении и получении претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 35 000 рублей, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Для защиты нарушенного права истец понес почтовые расходы в размере 735,51 руб., с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 735,51 руб.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Вердикт», исковые требования в части взыскания расходов истца по оплате за экспертизу, проведенную ООО «Прайд» в размере 20 000 руб. не могут быть признаны необходимыми судебными издержками и подлежат отказу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности представителя, копия которой находится в материалах дела, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле (не в данном судебном заседании по делу), а на общее представление интересов истца во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах в том числе во всех судах судебной системы РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3135,87 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимовой Ларисы Семеновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в пользу Максимовой Ларисы Семеновны стоимость устранения недостатков в размере 97 862 рублей 29 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 735 рублей 51 копейка.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки, штрафа до окончания срока действия моратория, то есть до 30 июня 2023 года.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 3 135 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

___

___

Судья                                В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 29 марта 2023 г.