Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2023 ~ М-313/2023 от 26.04.2023

                                                        УИД 86RS0014-01-2023-000477-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 г.                    г. Урай ХМАО - Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи             Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания         Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-407/2022 по иску Хасановой Рафии Мансуровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Пик-Тура» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Хасанова Р.М. обратилась в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № ТюменьОП-2Б (кв)-1/5/5(2) (АК), истец приобрел квартиру в строящемся жилом доме. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом выполнены в полном объеме. Обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225321,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Пик-Тура» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «СЗ «Пик-Тура» и участником долевого строительства истцом заключен договор участия в долевом строительстве № ТюменьОП-2Б (кв)-1/5/5(2) (АК), по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома <адрес>, корпус 2Б с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Второй этап строительства», расположенный по адресу: <адрес> по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры – условный № <адрес>, стоимостью 3085182 руб.

Ответчиком не оспорено, подтверждено материалами дела, что обязательства по оплате цены договора истцом исполнена.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона).

Согласно п. 5.1.2 вышеназванного договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участниками осуществляется по передаточному акту по окончании строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что сторонами был подписан передаточный акт ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Частью 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта и иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойка (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с условиями договора долевого участия ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» обязалось построить объект недвижимости, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.12.2021.

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче дольщику объекта недвижимости, то есть на 31.12.2021.

Указанный правовой подход соответствует выводам, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26 и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

В период на 31.12.2021 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 8,50%, таким образом, неустойка за период с 10.01.2022 по 28.03.2022 составит 136365,04 руб., исходя из расчета 3085182*78*2*1/300*8,5%.

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства – 78 дней, учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства, принимает во внимание, что ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объекта долевого строительства, учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истца не наступило, в связи с чем с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером неустойки, указанным истцом, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, и полагает возможным снизить размер неустойки до 95000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 вступившим в силу 29.03.2022, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Абзацем 5 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления их за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29.03.2022.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, учитывая, что Постановление № 479 вступило в силу 29.03.2022, а требования заявлены и судом взыскана неустойка за период с 10.01.2022 по 28.03.2022, то есть, не включая период моратория, суд полагает оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, так как начисление рассматриваемого штрафа касается периода, предшествовавшего дате вступления в силу Постановления № 479.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая размер взысканной неустойки, учитывая баланс интересов сторон, экономическую ситуацию, и компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 29000 руб.

На основании ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению претензии в размере 318,06 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в размере 5453,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ПИК-Тура» (ОГРН 1187232002737, ИНН 7203441557) в пользу Хасановой Рафии Мансуровны <данные изъяты> неустойку в размере 95000 руб. компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 29000 руб., расходы по направлению претензии 318,06 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Хасановой Рафие Мансуровне к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о защите прав потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ПИК-Тура» (ОГРН 1187232002737, ИНН 7203441557) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5453,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Урайский городской суд ХМАО – Югры.

Председательствующий судья                       О.А. Бегинина

Решение в окончательной форме принято 23.06.2023.