Решение по делу № 2-334/2011 ~ М-324/2011 от 11.07.2011

Дело № 2-334                                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Горнозаводск                                                                            19 августа 2011 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Глинских В.А.,

при секретаре Дятловой В.Х.,

с участием истца Жилиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску Жилиной Татьяны Васильевны к Власовой Елене Юрьевне о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с требованием о взыскании с Власовой Е.Ю. компенсации морального вреда в размере "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", оплаты услуг представителя в сумме "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", оплаты юридических услуг за составление искового заявления в размере "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственной пошлины в размере "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". В обоснование своих требований указала, что "ДД.ММ.ГГГГ" года она обратилась в Горнозаводский районный суд с иском к Власовой Е.Ю. о взыскании материального ущерба, взыскании морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг. Решением Горнозаводского районного суда от "ДД.ММ.ГГГГ" ее требования были удовлетворены частично: с Власовой Е.Ю. в ее пользу взысканы "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в возмещение материального ущерба, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в возмещение расходов по оплате юридических услуг, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" рублей государственной пошлины. Для рассмотрения данного дела ею было заключено соглашение с адвокатом Горнозаводского юридического кабинета АППК Граждан Н.К. По квитанции от "ДД.ММ.ГГГГ" ею уплачено "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Также она считает, что при рассмотрении дела в суде со стороны Власовой Е.Ю. ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что в судебном заседании "ДД.ММ.ГГГГ" Власова Е.Ю. вела себя очень вызывающе, оскорбляла ее, унижала. Она кричала, не понимая, что находится в зале суда, а не на улице. Поведение Власовой Е.Ю. повергло ее в шок, и она была вынуждена обратиться на пункт «Скорой помощи» Горнозаводской ЦРБ, т.к. почувствовала себя очень плохо. Ей была оказана первая медицинская помощь, а на следующий день она обратилась к врачу-невропатологу, затем ее отправили на консультацию к врачу-психиатру, который назначил ей лечение и выдал листок нетрудоспособности. На амбулаторном лечении она находилась с "ДД.ММ.ГГГГ" по "ДД.ММ.ГГГГ". Именно из-за нетактичного поведения Власовой Е.Ю. она вынуждена была заключить соглашение с адвокатом на защиту ее интересов в судебных заседаниях. По вине Власовой Е.Ю. она болела, поэтому ей причинены нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред.

Истица Жилина Т.В. на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Власова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав истицу, свидетелей, исследовав документы дела, считает, что заявленные требования Жилиной Т.В. подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что решением Горнозаводского районного суда от "ДД.ММ.ГГГГ" с Власовой Е.Ю. взысканы в пользу Жилиной Т.В. в возмещение материального ущерба "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", в возмещение расходов по оплате юридических услуг "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", возмещение расходов по оплате государственной пошлины "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (л.д. 41-43).

Жилина Татьяна Васильевна находилась на амбулаторном лечении у врача-психиатра с "ДД.ММ.ГГГГ" по "ДД.ММ.ГГГГ" (л.д. 5).

Из амбулаторной карты Жилиной Татьяны Васильевны видно, что "ДД.ММ.ГГГГ" она обращалась к неврологу, установлен диагноз - дорсопатия поясничного отдела, люмбамия (л.д. 19), "ДД.ММ.ГГГГ" обращалась на прием к психиатру, установлен диагноз - невротическое расстройство (л.д. 20-24).

Жилина Татьяна Васильевна обращалась в Скорую помощь "ДД.ММ.ГГГГ" в 14 часов (л.д. 38).

Согласно выписки из амбулаторной карты Жилина Татьяна Васильевна "ДД.ММ.ГГГГ" обращалась на прием к неврологу "ФИО1", установлен диагноз: дорсопатия поясничного отдела позвоночника, люмбамия (л.д. 39).

Жилина Татьяна Васильевна находилась на лечении у врача психиатра с "ДД.ММ.ГГГГ" по "ДД.ММ.ГГГГ" с диагнозом: невротическое расстройство (л.д. 40).

Свидетель "ФИО2" показал, что "ДД.ММ.ГГГГ" к нему на прием впервые обратилась Жилина Т.В. с жалобами на головные боли, сказала, что больна в течение нескольких дней, связывала боли с психотравмой, испытывала страх и обиду. Он поставил диагноз - невротическое расстройство. Она сразу заболела и сильно, обратилась по истечении трех дней. Ей по данному заболеванию был выдан листок нетрудоспособности, согласно которому она проходила амбулаторное лечение в течение 15 дней, затем на работе продолжала пить таблетки. Данное заболевание возникает после нервного потрясения, стресса. Она перенесла неприятную ситуацию. Он не помнит, чтобы Жилина Т.В. говорила ему, что ее оскорбляли в судебном заседании. Если бы она это говорила, то он бы это запомнил. Она говорила, что обращалась в суд по вопросу о возмещении морального вреда.

Свидетель "ФИО3" показала, что она была на одном судебном заседании. Власова Е.Ю. вела себя в судебном заседании вызывающе, могла сделать судье замечание. Когда ее спрашивали, то приходилось останавливаться, пока Власова Е.Ю. не переставала говорить по телефону. Власова Е.Ю. вела себя нагло. Власова Е.Ю. задавала вопросы Жилиной Т.В., заявляла ходатайства, вопросы задавала не по существу. Жилиной Т.В. было плохо, они обратились в Скорую помощь, Жилиной Т.В. дали таблетки, они ушли домой. Жилиной Т.В. было плохо и на работе, нога отнималась, потом Жилина Т.В. ушла на больничный.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на принадлежащими гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица Жилина Т.В. просит взыскать с Власовой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

В подтверждение причиненного ей морального вреда истица Жилина Т.В. представила в суд медицинские документы - листок нетрудоспособности, выписку из амбулаторной карты, справку от невролога, справку от психиатра, справку Скорой помощи.

В судебном заседании истца пояснила, что "ДД.ММ.ГГГГ" в судебном заседании Власова Е.Ю. вела себя возмутительно, не чувствовала своей вины, обвиняла ее, говорила, что она пользуется случаем для того, чтобы установить новую дверь. Она оскорбляла ее, называла преступницей, воровкой, что она укрывает алиментщика, т.к. "ФИО4" не платит ей алименты, а платит за квартиру, а она сдавала квартиру не "ФИО4", а "ФИО5". Она просила судью сделать замечание Власовой Е.Ю., но выяснилось, что в протоколе замечания не записаны. У нее тряслись руки, она не понимала вопросов судьи. После судебного заседания она сидела около зала, не могла пойти домой, у нее текли слезы, она выпила успокоительные капли, ночью не спала. "ДД.ММ.ГГГГ" стало еще хуже, болела голова, "ДД.ММ.ГГГГ" было головокружение, ее качало, в тазобедренном суставе появилась боль, попросила подругу, чтобы она сводила ее в Скорую помощь, там ей поставили укол, рекомендовали обратиться к терапевту. "ДД.ММ.ГГГГ" она обратилась в больницу, была на приеме у невролога и психиатра.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд считает, что Власова Е.Ю. имела право в судебном заседании задавать любые вопросы, касающиеся рассматриваемого иска, возражать против доводов истицы и таким образом защищать свои права.

В судебном заседании был оглашен протокол судебного заседания от "ДД.ММ.ГГГГ". Из данного протокола судебного заседания не усматривается, что ответчик Власова Е.Ю. вела себя в судебном заседании ненадлежащим образом. Согласно данному протоколу судебного заседания ответчику Власовой Е.Ю. замечания не делались, меры, предусмотренные ст. 159 ГПК РФ не применялись.

Истицей не представлено суду доказательств обоснованности исковых требований, т.е. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением Власовой Е.Ю. в судебном заседании и ухудшением ее здоровья. От проведения судебно-медицинской экспертизы истица отказалась.

Таким образом, суд считает, что действиями Власовой Е.Ю. истице Жилиной Т.В. какой-либо моральный вред не причинен.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии АВ № от Жилиной Татьяны Васильевны принято "ДД.ММ.ГГГГ" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" за защиту интересов истца к ответчикам Власовой Е.Ю. и "ФИО5" по делу о взыскании морального и материального вреда (л.д. 6).

Адвокат Граждан Н.К. участвовала "ДД.ММ.ГГГГ" при рассмотрении заявления об отмене определения суда, "ДД.ММ.ГГГГ" - рассмотрение дела отложено со стадии ходатайств, "ДД.ММ.ГГГГ" - дело рассмотрено по существу, вынесено решение суда.

Решением Горнозаводского районного суда от "ДД.ММ.ГГГГ" исковые требования Жилиной Т.В. удовлетворены частично, полностью удовлетворены требования материального характера, взысканы "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" за составление искового заявления, отказано в удовлетворении иска о возмещении морального вреда и расходов на лечение, т.е. удовлетворено основное требование о возмещении материального вреда, поэтому суд считает, требование истицы об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", что является разумным пределом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По квитанции серии АВ № "ДД.ММ.ГГГГ" от Жилиной Татьяны Васильевны принято за составление искового заявления "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (л.д. 7).

Поскольку исковые требования о взыскании морального вреда, заявленные Жилиной Т.В., не удовлетворены, суд считает, что требование истицы о взыскании средств, уплаченных за составление искового заявления, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой Елены Юрьевны в пользу Жилиной Татьяны Васильевны оплату услуг представителя в размере "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 10 суток.

Судья