Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2023 (2-3261/2022;) ~ М-2751/2022 от 17.06.2022

УИД 60RS0001-01-2022-006486-39

Дело № 2-93/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 г.                                                                               город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                    Дорошенко Ю.В.

при секретаре                                Белавиной Т.А.,

с участием:

заместителя прокурора г. Пскова                                Гончаровой Т.Г.,

представителя истца                            Цой В.А.,

представителей ответчиков Карпенко Н.В., Федорова Д.А., Швецовой С.Г.               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Л.В. к ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Л.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области (ГБУЗ ПО) «Псковский клинический перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу в марте 1994 года в ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» была выполнена операция по удалению левой доли печени, после которой она находилась на лечении в отделении общей хирургии данного лечебного учреждения. Частично это отражено в выписных эпикризах медицинских карт №17633 от 18.11.2005, №15819 от 18.11.2005 ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница». После выписки из больницы, в августе 1994 года, истец испытывала боли в брюшной полости и неоднократно обращалась в областную поликлинику с жалобами, но проведенное УЗИ не выявило тому причин. В апреле 2005 года невролог поликлинического отделения №2 ГБУЗ «Псковская городская поликлиника» направил истца на рентген и по результатам рентгенографии 29 апреля 2005 года в брюшной полости был обнаружен металлический зажим, направленный острием вниз. 11 мая 2005 года консультативная поликлиника ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» направила истца на госпитализацию с целью оперативного лечения, обследования инородного тела брюшной полости. С 31 октября по 18 ноября 2005 года истец находилась в отделении общей хирургии ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» в связи с подготовкой к операции, проведением операции 3 ноября 2005 года и послеоперационного наблюдения (лечения).

    В указанный период истец претерпела моральные и нравственные страдания в связи с оказанием ей медицинской помощи ненадлежащего качества, с дефектами, не отвечающими требованиям безопасности и здоровья повлекшими физическую боль, связанную с проведением повторной операции. В течение длительного времени она испытывала переживания, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

В связи с данными обстоятельствами Васильева Л.В. обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании с ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи, который оценила в 500 000 рублей.

Определением суда с согласия истца, в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 и субсидиарный характер ответственности собственников бюджетных учреждений, в качестве соответчика привлечен субъект Российской Федерации – Псковская область, в лице Комитета по здравоохранению Псковской области и Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области.

Истец Васильева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель истца Цой В.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» Карпенко Н.В., Федоров Д.А. в судебном заседании иск не признали, отрицали сам факт проведения операции Васильевой Л.В. в 1994 году ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница», в связи с чем, указывали на отсутствие причинной связи между проведенной операцией и негативными последствиями для здоровья и отсутствием оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика - Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области Швецова С.Г. поддержав письменные возражения в судебном заседании, иск не признала.

Представитель ответчика – Комитета по здравоохранению Псковской области о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФНС России по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО, заключение прокурора Гончаровой Т.Г., полагавшей необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 24 марта 1994 в ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» истцу была оказана медицинская помощь и выполнена операция по удалению левой доли печени.

После выписки из больницы, в августе 1994 года, истец испытывала боли в брюшной полости и неоднократно обращалась с жалобами. Невролог поликлинического отделения №2 ГБУЗ «Псковская городская поликлиника» направил истца на рентген и по результатам рентгенографии 29 апреля 2005 года в брюшной полости истца был обнаружен металлический зажим, направленный острием вниз.

11.05.2005 истец консультативной поликлиникой Псковской областной больницы была направлена на стационарное лечение для обследования и оперативного лечения в связи с выявленным инородным телом в брюшной полости.

3 ноября 2005 года врачами Псковской областной больницы Васильевой Л.В. проведена операция по удалению металлического зажима.

О том, что указанная операция по удалению левой доли печени в 1994 году была проведена в ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница», свидетельствует медицинская карта амбулаторного больного на имя Васильевой Л.В., в которой имеется запись о нахождении истца на лечении в хирургическом отделении Псковской областной больницы с 11 марта 1994 года по 16 апреля 1994 года, запись осмотра хирурга от 26 апреля 1994 года, врача-гастроэнтеролога от 19 декабря 1995 года о резекции, то есть удалении истцу печени в марте 1994 года и запись по результатам ультразвукового исследования № 297 от 21 декабря 1995 года.

Сама Васильева Л.В. в судебном заседании пояснила, что операцию по удалению кисты левой доли печени ей проводили хирурги ФИО которые являлись штатными врачами Псковской областной больницы, что усматривается из журнала плановых операций за период с 30 июня 1995 года по 6 мая 1996 года, представленной представителем ответчика (т.1 л.д.45-49).

           Свидетели ФИО каждая в отдельности в судебном заседании показали, что с марта 1994 года неоднократно навещали Васильеву Л.В., которая находилась в Псковской областной больнице в течение длительного времени. Со слов подруги им известно, что после операции Васильева Л.В. несколько дней находилась в реанимации в указанном лечебном учреждении. ФИО видела послеоперационный шов у Васильевой Л.В. Она не говорила, что ей делали операцию в другой больнице (т.1 л.д.118-120).

Согласно сведениям, представленным межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области период временной нетрудоспособности Васильевой Л.В. с 11 марта по 10 августа 1994 года составил 105 рабочих дней, что согласуется с объяснением истицы о нахождении в Псковской областной больнице после операции в указанный период времени (т.1. л.д.83).

Свидетель ФИО являвшийся в 1994 году главным врачом Псковской областной больницы, подтвердил, что операция Васильевой Л.В. проводилась в его медицинском учреждении хирургами ФИО операция по удалению металлического зажима из брюшной полости Васильевой Л.В. в 2005 году проводилась в его личном присутствии, за что Васильевой Л.В. от лица больницы приносились извинения (т.1, л.д.166-168).

Свидетель ФИО который в 1994 году занимал должность врача Псковской областной больницы, показал, что операцию Васильевой Л.В. проводили в Псковской областной больнице и тогда в брюшной полости пациентки оставили металлический зажим. Впоследствии, в данном медицинском учреждении у Васильевой Л.В. удалили указанный зажим (т.1, л.д.237-240).

Вопреки доводам представителя ответчика Карпенко Н.В., относительно недостоверности показаний свидетелей, у суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.176 ГК РФ.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № А000984 от 3 июля 2023 года Частного экспертного учреждения «Северо-Западного бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» в период лечения Васильевой Л.В. в ГБУЗ ПО «ПОКБ» с 11 марта 1994 по 29 апреля 2005 имелись следующие недостатки оказания медицинской помощи:

- оставление металлического зажима в брюшной полости при оказании хирургической помощи (проведении оперативного вмешательства на органе брюшной полости - «Иссечение кисты левой доли печени») 24 марта 1994 года;

- не проведение посева раневого отделяемого на микрофлору и чувствительность к антибиотикам в период лечения Васильевой Л.В. с 6 мая 1994 года по 10 августа 1994 года в связи установленными диагнозами «<данные изъяты>

- не проведение рентгенологического обследования брюшной полости до 29 апреля 2005 года, показанного пациентке с проведённой операцией на брюшной полости в анамнезе, жалобами на боли в животе, а также получавшей медицинскую помощь в связи установленными диагнозами <данные изъяты>

Указанные дефекты являются ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

В выводах экспертов также указано, что объективных данных, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между нахождением инородного тела в брюшной полости Васильевой Л.В. и каким-либо неблагоприятным исходом, а также ухудшением ее состояния здоровья в период с 24.03.1994 по 03.11.2005 не установлено. При отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника не устанавливается.

         Оценив представленное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности, с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и приходит к выводу, что нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не имеется.

         Довод представителя ответчика Карпенко Н.В. об отсутствии в выводах экспертов ссылок на использованные материалы и нормативные документы, является голословным и опровергается исследовательской частью экспертного заключения (т.1, л.д.19-64).

         Постановленные экспертами выводы ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы с его стороны не заявлялось.

         Таким образом, вопреки доводам ответчика, представленные по делу доказательства в совокупности с указанным выше заключением экспертизы, подтверждают факт проведения оперативного вмешательства в марте 1994 года и оставления в организме Васильевой Л.В. инородного тела именно в ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между проведённой операцией и наличием металлического зажима в брюшной полости Васильевой Л.В., а также последующим оперативным вмешательством, удалением инородного тела в указанном лечебном учреждении.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011            № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

В соответствии с п. 21 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Анализируя положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в совокупности с полученными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в оказании Васильевой Л.В. медицинской помощи с дефектами в период ее лечения в ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» с 11 марта 1994 года по 29 апреля 2005 года, которые вызвали необходимость дополнительного операционного вмешательства, и причинением Васильевой Л.В. физических и нравственных страданий.

Доказательств, опровергающих причастность ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» в оказании Васильевой Л.В. некачественной медицинской помощи стороной ответчика не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие врачебной ошибки, что свидетельствует о нарушении основных прав гражданина и, безусловно, подразумевает наличие нравственных страданий истца, суд считает, что по существу заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в ее пользу с ответчика ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» являются обоснованными.

В силу п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истцу, вследствие нарушения порядка оказания медицинской помощи, с которым связана необходимость проведения дополнительного оперативного вмешательства по удалению инородного тела, постоперационные последствия, в виде нахождения истца в течение месяца в лечебном учреждении и невозможности вести привычный образ жизни, период реабилитации, а также длительность непроведения рентгенологического обследования и нахождения инородного предмета в брюшной полости истца более 11 лет, вызывающего чувство беспокойства и дискомфорта, суд приходит к выводу, что в его пользу в связи с понесенными им физическими и нравственными страданиями подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Определяя компенсацию в указанном размере, суд учитывает отсутствие установления тяжести причиненного здоровью истца вреда и полагает, что он позволяет в полном объеме компенсировать причиненные истцу физические или нравственные страдания, считая при этом заявленный истцом размер компенсации в размере 500 000 рублей завышенным.

Суд также учитывает, что ответчик является бюджетным учреждением здравоохранения, имеющим определенные статьи финансирования и расходов.

Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Абзацем первым ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

В соответствии с учредительными документами ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» является областным государственным учреждением, имущество которого является собственностью Псковской области и принадлежит Учреждению на праве оперативного управления.

Учредителем учреждения и собственником его имущества является Псковская область, от имени которой, в соответствии со ст. 125 ГК РФ, выступают соответствующие органы государственной власти в рамках своей компетенции, а именно Комитет по здравоохранению Псковской области и Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области.

Гражданским законодательством РФ установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Единственным исключением из данного положения является норма о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 4.15 Устава ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» определено, что по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества учреждения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества Учреждения.

Учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением здравоохранения, в случае недостаточности имущества ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей подлежит взысканию субсидиарно с Псковской области в лице Комитета по здравоохранению Псковской области и Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Л.В. к ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

                        Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница» (ИНН6024024000) в пользу Васильевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В случае недостаточности имущества ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с Псковской области, в лице Комитета по здравоохранению Псковской области и Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, в пользу Васильевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

                 Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                   Ю.В. Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 г.