Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2023-УПР от 17.03.2023

№1-18/ 2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           р.п. Чернышковский                                   06 апреля 2023 года

           Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

при секретаре Герасименко И.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Чернышковского района Волгоградской области Китаева С.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, военнообязанного, неработающего, судимости не имеющего,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества у Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение.

        Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО2, имея умысел на хищение велосипеда из домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и достоверно зная, что в домовладении никого нет, пришел во двор указанного домовладения, где, в продолжении своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение не жилой летней кухни, откуда похитил велосипед «STELS NAVIGATOR» 300, стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным велосипедом с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

        В результате указанных противоправных действий, совершенных ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб в размере 3000 рублей.

      В судебном заседании, подсудимый ФИО2, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

           Однако допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО5, его показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что вину в совершении преступления он признал полностью, об обстоятельствах его совершения показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находился в р.<адрес>, по просьбе ФИО11, чистил навоз из-под коров на его хоз дворе, после работы ночевал в своем домовладении. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, закончил работать и пошел домой, но так как там холодно, то решил вернуться в <адрес>, но уехать было уже не нечем и тогда вспомнил, что у его знакомого, у которого также иногда выполнял работу по хозяйству, есть велосипед, поэтому решил пойти к тому и взять данный велосипед, чтобы уехать на нем домой. Он знал, что Потерпевший №1 дома нет, что тот находится в <адрес> со своей больной супругой, поэтому решил данный велосипед похитить. Подойдя к домовладению Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, через переднюю калитку, зашел во двор, подошел к летней кухне, знал, что велосипед находится именно там, т.к. ранее его там видел, дверь кухни была не заперта, вошел в помещение, осмотрелся, увидел стоящий возле стенки велосипед красного цвета, выкатил его. После этого убедился, что дома никого нет, т.е. в доме света не было и дверь в дом была заперта, тогда решил проникнуть в погреб, чтобы взять чего-нибудь съестного, т.к. очень хотелось кушать. На двери погреба висел навесной замок, он посмотрел вокруг и не далеко от погреба нашел металлический прут, которым и сорвал замок, затем зашел в помещение, где было очень темно и на ощупь нашел две какие-то банки с консервацией, вынес их на улицу. Одна банка была объемом 0,5 литра, закатана металлической крышкой, он открыл ее зубами, в ней находился баклажановый салат, который тут же и съел при помощи рук, во второй емкости, бутылке, объемом 1 литр, закрытой пробкой, был томат, его немного отпил и остальное оставил. После этого, повесил сломанный замок на дверь погреба, взял велосипед, вышел через задний двор и поехал в <адрес>.     (т.1 л.д.86-88 )

        Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами.

        Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он проживает по <адрес>, р.<адрес>. В <адрес> он уехал ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, попросил соседа Свидетель №1 присмотреть за домом, за кошкой и собакой. Свидетель №1 позвонил ему и сказал, что пропал велосипед из летней кухни, замок в подвале сорван. Домой вернулся ДД.ММ.ГГГГ. По поводу случившегося обратился в правоохранительные органы. Велосипед был марки «STELS NAVIGATOR» покупал его примерно 4-5 лет назад, за 5 800 рублей. В настоящее время велосипед оцениваю в 3000 рублей. Велосипед ему вернули. От следователя ему стало известно, что хищение велосипеда совершил ФИО2, который возместил ему ущерб деньгами, поэтому просит его строго не наказывать, не лишать свободы.

      Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что его соседи Потерпевший №1 уехали в <адрес>, попросили его присмотреть за домом, кормить кошек, собаку. Увидел, что в летней кухне открыта дверь настежь, велосипед отсутствовал. Пропажу велосипеда обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. От полиции узнал, что хищение совершил ФИО2.

       Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что ФИО2 доводится ей сыном. Он появился дома с чужим велосипедом, узнала, что велосипед принадлежит Потерпевший №1. Сказала сыну, что велосипед нужно вернуть Потерпевший №1. Сын ответил, что Потерпевший №1 сейчас находится в <адрес>, что велосипед завтра вернет. Через час ей позвонила супруга Потерпевший №1 и сообщила, что велосипед нужно было раньше вернуть.

Помимо вышеизложенных показаний потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах инкриминируемого ФИО2 преступления, они также подтверждаются:

        - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, из летней кухни которого похищен велосипед «STELS NAVIGATOR» 300, из погреба, банка с салатом емкостью 0,5 литра и бутылка с томатом, ёмкостью 1 литр. (т.1 л.д.3-6)

         - протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО2 заявил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов, из летней кухни домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, похитил велосипед «STELS NAVIGATOR» 300, из погреба- банки с салатом. (т.1 л.д.10)

         - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 был изъят и осмотрен велосипед «STELS NAVIGATOR» 300, принадлежащий Потерпевший №1, похищенный им летней кухни домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.13-17)

         - информацией о стоимости, которой подтверждается материальная ценность похищенного. (т.1 л.д.18-21)

           - протоколом осмотра вещественных доказательств с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен велосипед «STELS NAVIGATOR» 300, навесной замок, металлический прут, перчатка, 0.5 литровая банка и 1 литровая бутылка. (т.1 л.д.74-77)

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не исправен, был отперт (взломан) путем вырывания дужки из корпуса в запертом положении при помощи постороннего предмета помещенного между дужкой и корпусом. Пригодных для идентификации следов воздействия посторонним предметом на поверхности замка не обнаружено. Замок мог быть взломан металлическим прутом, поступившим на исследование. (т.1 л.д.42-45)

         Анализ вышеприведенных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины подсудимого по предъявленному ему обвинению в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение летней кухни.

      Проанализировав совокупность доказательств, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

        Квалифицируя действия ФИО2 по данной статье УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании, установлено, что подсудимый ФИО2 осознавая противоправный характер своих действий, имя прямой умысел, незаконно проник в помещение жилой кухни, откуда совершил хищение велосипеда, принадлежащего потерпевшему, после чего с похищенным скрылся с места происшествия, распорядившись таким образом, похищенным по своему усмотрению.

         Мотивом у ФИО2 к совершению данного преступления послужило корыстное побуждение, направленное на хищение чужого имущества (велосипеда) у Потерпевший №1и, обращение его в свою собственность.

         Согласно справки ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» подсудимый ФИО2 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

         С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства; однако степень имеющихся нарушений психики ФИО2 выражена не столь значительно и не может быть приравнена к хроническому психическому расстройству или слабоумию, а потому не лишала его как во время совершения, инкриминируемого ему деяния, так и не лишает его в настоящее время, в том числе ко времени производства по уголовному делу, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (том 1 л.д. 52-54), а также принимая во внимание поведение подсудимого на предварительном следствии и в суде, суд признает ФИО2, в отношении инкриминируемого ему деяния, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

        При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        В силу ч.3 ст15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

      Из ответа на запрос военного комиссара <адрес>, Суровикинского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Военную службу по призыву в рядах ВС РФ не проходил, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> призван ограниченно годным к воинской службе.

      Из рапорта характеристики УУП ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. По месту проживания соседским окружением ФИО2 характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен. В быту ведет себя сдержано, в бытовых конфликтах не замечался. По характеру уравновешен, жалоб и заявлений на поведение ФИО2 в ОМВД России по <адрес> не поступало.

       В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

        Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

        Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, юридически он не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, добровольно сообщил о совершенном преступлении, имеет психическое расстройство, ущерб от его противоправных действий фактически возмещен, учитывая, также мнение потерпевшего, который просил подсудимого строго не наказывать, суд считает необходимым не назначать в отношении него наказание в виде реального лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, с назначением определенных обязанностей, предусмотренных частью 5 вышеуказанной статьи.

Вещественные доказательства: по уголовному делу: 0,5 литровую банку, 1 литровую бутылку, навесной замок, металлический прут, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – возвратить потерпевшему Потерпевший №1; велосипед «STELS NAVIGATOR»300, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего, оставить собственнику Потерпевший №1; перчатку, находящуюся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

        Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

          На основании ст.73УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев.

          Возложить на подсудимого ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в указанные данным органом дни.

         Вещественные доказательства: по уголовному делу: 0,5 литровую банку, 1 литровую бутылку, навесной замок, металлический прут, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – возвратить потерпевшему Потерпевший №1; велосипед «STELS NAVIGATOR»300, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего, оставить собственнику Потерпевший №1; перчатку, находящуюся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

        Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

          Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 390.6 УПК РФ.

          В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

           Судья                                           С.А.Бурлачка