Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2019 ~ М-190/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-287/2019 24 июня 2019 года

УИД 29RS0010-01-2019-000269-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме 24 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Крыловой С. Ю. к Чистякову А. С. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Крылова С.Ю. обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Чистякову А.С. о расторжении договора потребительского займа от 04.03.2016 и взыскании задолженности по указанному договору потребительского займа в размере 175 000 рублей, из которых 35 000 рублей – сумма займа, 140 000 рублей – проценты за пользование суммой займа.

В обоснование требований указала, что между Чистяковым А.С. и ООО МФО «Официальный день» 4 марта 2016 года заключен договор потребительского займа № <адрес>, в соответствии с которым заемщику предоставлен денежный займ в размере 35 000 руб., сроком на один год и уплатой процентов в размере 1% в день от суммы займа или 365% годовых.

Между ООО МФО «Официальный день» и Крыловой С.Ю. 5 декабря 2018 года заключен договор цессии, согласно которому право требования по договору потребительского займа № <адрес> от 04.03.2016 уступлено Крыловой С.Ю.

Заемщик Чистяков А.С. в добровольном порядке условия договора не исполняет, денежные средства не возвращены, нарушены условия договора по уплате процентов за пользование суммой займа.

Ответчику направлено письменное уведомление с требованием о расторжении договора займа и возврате суммы займа с процентами, однако задолженность до настоящего времени должником не погашена.

Просит суд расторгнуть с Чистяковым А.С. договор потребительского займа № <адрес> от 04.03.2016 и взыскать задолженность по указанному договору потребительского займа в размере 175 000 рублей, из которых 35 000 рублей – сумма займа, 140 000 рублей – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца Чародеев Д.Л., действующий на основании доверенности, направил заявление в суд с просьбой дело рассмотреть без его участия.

Исходя из требований п. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно предпринимались меры к извещению ответчика Чистякова А.С. по месту его постоянного проживания: <адрес>

Ввиду неполучения судебных извещений ответчиком, почтовая корреспонденция возвращена в городской суд за истечением срока хранения.

Кроме того, курьером суда, неоднократно совершены выходы по месту жительства ответчика с целью вручения судебного извещения, однако извещение о рассмотрении дела ответчику вручить не удалось по причине отсутствия ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что доказательств о проживании ответчика во время рассмотрения спора по иному адресу в материалах дела не имеется, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие истца и его представителя.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случае, кода займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из представленных суду доказательств следует, что 4 марта 2016 года между ООО МФО «Официальный день» и Чистяковым А.С. заключен договор потребительского займа № <адрес>, согласно которому заимодавец ООО МФО «Официальный день» передал заемщику Чистякову А.С. сумму займа в размере 35 000 рублей сроком на 365 дней. Начало действия договора определено с 4 марта 2016 г., конец действия договора – 4 марта 2017 г. За пользование денежными средствами заемщик обязан уплачивать кредитору проценты в размере 365% годовых. Возврат займа и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком ежемесячных платежей, включающих в себя частичный возврат суммы займа и проценты за пользование заемными денежными средствами.

Согласно представленной расписке денежные средства в размере 35 000 рублей получены заемщиком Чистяковым А.С. в полном объеме.

Поскольку представленными письменными доказательствами подтверждается факт передачи займодавцем денежных средств в размере 35 000 рублей заемщику, договор займа от 04.03.2016 № <адрес> между ООО МФО «Официальный день» и Чистяковым А.С. считается заключенным.

Между ООО «Официальный день» и Крыловой С.Ю. 05.12.2018 заключен договор цессии (уступки права требования) по вышеуказанному договору потребительского займа № <адрес> от 04.03.2016.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора займа, заемщик Чистяков А.С. взял на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 35 000 рублей не позднее 04.03.2017. Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком в предусмотренный договором срок, а также до настоящего момента не исполнена, сумма займа в размере 35 000 рублей займодавцу не возвращена, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы займа в размере 35000 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из представленного договора займа от 04.03.2016, стороны достигли соглашения об уплате заемщиком займодавцу процентов за пользование суммой займа в размере 365 % годовых, а также определили срок действия договора – до 04.03.2017.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов на сумму займа за период с 03.04.2016 по 27.02.2019 составляет 372 400 рублей, вместе с тем, размер заявленных к взысканию истцом процентов снижен Крыловой С.Ю. в добровольном порядке до 140 000 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан необоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, срок его предоставления был определен до 04.03.2017. Таким образом, между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

Как следует из представленного договора займа от 04.03.2016, стороны достигли соглашения об уплате заемщиком займодавцу процентов на сумму займа в размере 365 % годовых, то есть 1 % за каждый календарный день от фактической суммы займа. Также сторонами определен срок действия данного соглашения – 365 дней.

Учитывая тот факт, что договор займа является краткосрочным, сумма займа является незначительной, каких-либо доказательств того, что ответчик Чистяков А.С. принял заемные обязательства по указанной в договоре процентной ставке на неопределенный период суду не представлено, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользования заемными денежными средствами за период после истечения срока действия договора от 04.03.2016, то есть после 04.03.2017, по предусмотренной данным договором займа процентной ставке в размере 365 % годовых.

Учитывая, что проценты по ставке 365 % годовых или 1 % в день, были предусмотрены договором займа на срок до 04.03.2017, размер взыскиваемых процентов за пользование займом после этой даты подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа – 04.03.2016, то есть в размере 17,54 % годовых, что составляет 0,048 % в сутки.

Таким образом, сумма процентов за заявленные истцом периоды: с 04.03.2016 по 04.03.2017 составит 127 750 руб. (35 000 рублей Х 365 % годовых); с 05.03.2017 по 27.02.2019 – 11 726 руб. 40 коп. (35 000 рублей / 100 % Х 0,048 % в день Х 698 дня). Следовательно, размер процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 35 000 руб. по договору займа от 04.03.2016 за период времени с 04.03.2016 по 27.02.2019 составит 139 476 руб. 40 коп.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 35 000 рублей за период времени с 04.03.2016 по 01.02.2019 подлежат частичному удовлетворению в размере 139 476 руб. 40 коп. Оснований для взыскания процентов за указанный период в размере 523 руб. 60 коп. суд не усматривает.

Разрешая требования истца о расторжении договора займа от 04.03.2016, суд принимает во внимание содержание п. 2 данного договора, согласно которому договор займа действует до 04.03.2017. Условиями данного договора возможность автоматической пролонгации его действия не предусмотрена.

Согласно исследованным материалам дела, какое-либо дополнительное соглашение о продлении срока действия договора сторонами не заключалось. Рассматриваемое исковое заявление поступило в Коряжемский городской суд 21.03.2019, то есть после истечения срока действия договора займа от 04.03.2016, предусмотренного его содержанием. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 425, ст. 450, ст. 451 и ст. 807 ГК РФ, которыми предусмотрена возможность расторжения лишь действующего договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора займа от 04.03.2016 удовлетворению не подлежит, в связи с истечением срока действия последнего.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требования имущественного характера в размере 174 476,4 руб. 49 коп., что составляет 99,7 % от заявленного истцом требования в размере 175 000 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 4 685 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2016 ░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 476 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░ 174 476 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 685 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 523 ░░░░░ 60 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (24 ░░░░ 2019 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░