Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3171/2023 ~ М-1696/2023 от 25.04.2023

Производство №2-3171/2023

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2023-002066-69)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                             г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирнова Бориса Станиславовича к Леонтьеву Александру Сергеевичу о взыскании имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 61800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг по оказанию юридической помощи и государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что приговором Ялтинского городского суда от 07 мая 2020 года, дело № 1- 95- 8/2020 года ответчик Леонтьев А. С., был осужден по Ч. 1 ст. 167, Ч. 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание по Ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ; по Ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ. На основании Ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Леонтьеву А. С., назначено 280 часов обязательных работ. Основанием для вынесения указанного приговора явилось то, что 31 октября 2019 года около 00 часов 23 минуты Леонтьев А. С., будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь у <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, подошел к окнам квартиры №<номер>, расположенный на первом этаже вышеуказанного дома и путем разбития стеклянной бутылки и камнями, умышленно повредил стеклопакеты трех окон, стоимостью 2374,05 рубля каждое, принадлежащих Смирнову Б. С., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7122, 15 рублей и как следствие совершил преступление предусмотренное Ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Кроме того, 16.07. 2022 года около 19.00 когда истец находился у себя дома по адресу: <адрес>, к нему во двор пришел ФИО-7, со своим знакомым ФИО-1: С., и на почве стойких неприязненных отношений из-за девушки ФИО-8, с которой ранее истец встречался, а в настоящее время она является бывшей супругой ФИО-7, но связь с ней истец поддерживает, начали стучаться в двери, кричать, скандалить, высказывать в адрес истца угрозы. Данные угрозы носили словесный характер и никаких реальных действий для воплощения этих угроз в жизнь они не предпринимали, предметов в качестве оружия не демонстрировали. Однако истец испугался за свою жизнь и, взяв принадлежавшее ему аэрозольное устройство «Добрыня» вышел к ним во двор и совершил несколько выстрелов с целью личной самообороны. От перцового аэрозоля ФИО-7 и Леонтьев А. С. начали кричать и закрывать лицо руками, после чего Леонтьев А. С. кинул камень в дверь, истца и окно, разбив стеклопакет на его окне. И это не считая того, что Леонтьев А. С., продолжая агрессировать, спустя какое-то время вышли соседи, стал ломать железные ворота во двор, в результате чего по вине ответчика был также причинен имущественный вред на сумму 61800 рублей, состоящий из оплаты за поставку привода Алютех Скопио в размере 24000 рублей; пусконаладочные работы с заменой привода в размере 2000 рублей, лампа в размере 3500 рублей и выезд 3000 рублей, а всего на общую сумму 32000 рублей, а также поставка и установка стеклопакета 6м сафити4мил- 14- 4м сафити4мил 665*1570 на сумму 11300 рублей, что подтверждается документально. В результате с учетом вышеперечисленных обстоятельств общая сумма имущественного вреда с учетом повреждения ответчиком 31 октября 2019 года стеклопакетов трех окон 24 мм (пленка Safety 225 мкр/14/4Safety 225мкр) в количестве 3 шт. на сумму 18500 рублей, составляет 61800 рублей. Более того, по вине ответчика Леонтьева А. С., истцу был причинен и моральный вред выразившийся в том, что ответчик Леонтьев А. С., на почве злоупотребления алкоголя, дважды повредил принадлежащее ему имущество, представляющее для истца значительную материальную ценность и по сей день ответчиком Леонтьевым А. С., причиненный преступлениями ущерб так и не возмещен и возмещать его он так и не собирается, что бесспорно крайне негативно отразилось на физическом и психическом состоянии здоровья и потому свои моральные страдания и переживания истец оценивает в 50000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Представителем истца подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживались.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом и заблаговременно, и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Как следует из изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка №95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым находилось уголовное дело №1-95-8/2020 в отношении Леонтьева А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Так, судом было установлено, что Леонтьев А.С. умышленно повредил имущество, принадлежащее Смирнову А.С., а также причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности ФИО-9

Приговором суда от 07 мая 2020 года ФИО-1 признан виновным в совершении названных преступлений.

Данный приговор в предусмотренном законом порядке обжаловано не был и вступил в законную силу.

Судом было установлено, что 31 октября 2019 года, около 00 часов 23 минуты, Леонтьев А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, подошел к окнам №<номер>, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома и путем разбития стеклянной бутылкой и камнями, умышленно повредил стеклопакеты трех окон, стоимостью 2374,05 рубля каждое, принадлежащих Смирнову Б.С., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7122,15 рубля.

Также, как установлено судом, в производстве мирового судьи судебного участка №95 находилось дело об административном правонарушении №5-98-773/2022 в отношении Смирнова Б.С., привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно согласно протоколу об административном правонарушении Смирнов Б.С., 16.07.2022 в 18 часов 00 минут нанес телесные повреждения ФИО-7, а именно, распылил в его сторону перцовую жидкость из аэрозольного устройства, от чего ФИО-7 причинена физическая боль. Согласно заключению эксперта № 797 от 01.09.2022 полученные ФИО-7 телесные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением мирового судьи от 06 декабря 2022 года производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Названное постановление обжаловано в установленном порядке не было и вступило в законную силу.

Из указанного постановления следует, что в судебном заседании Смирнов Б.С. вину в совершении данного правонарушения не признавал и пояснял, что у него сложился многолетний конфликт с потерпевшим. Конфликт спровоцировал сам ФИО-7 на почве ревности к своей супруге, которая у Смирнова Б.С. производит уборку жилых помещений. Ранее друг ФИО-7, Леонтьев А.С. уже совершал в отношении него преступное деяния, за что был осужден в 2020 году. Так, 16.07.2022 в 18 часов 00 минут ФИО-7, которого он в гости не приглашал, находился в состоянии опьянения, что было видно из его походки и тембра речи, перелез через забор и стал настойчиво стучаться в окна его квартиры и потом в дверь. На улице за забором увидел его приятеля Леонтьева А.С., который ранее побил ему окна. Зная личность ФИО-7 и Леонтьева А.С с целью исключить дальнейшие какие-либо противоправные действия, в частности, проникновение к нему в жилье, чтоб найти супругу, которой у него в доме не было, прекратить уже совершаемые им неправомерные действия, связанные с нарушением общественного порядка, он приоткрыл дверь и выстрелил в вверх из газового баллончика - аэрозольного пистолета «Добрыня». В ФИО-7 он не целился, где находился ФИО-7, он не видел, так как боялся открыть дверь шире. Стрелял, чтоб звуком отпугнуть ФИО-7 При этом после применения аэрозоля ФИО-7 закричал. На крик ФИО-7, его друг Леонтьев А.С. перелез через забор и кинул каким-то предметом в дверь его квартиры, прозвучал грохот. В этот момент, он более аэрозоль не применял. На этом, действия друга ФИО-7, Леонтьева А.С. не прекратились. Леонтьев А.С. сломал металлические ворота и разбил стекло в окне его квартиры.

Потерпевший Акбаев АЕ. в судебном заседании пояснил, что он с Леонтьевым А.С. распивал спиртное. Затем, предложил Леонтьеву А.С. пойти домой к Смирнову Б.С., поискать его жену, которая пошла к нему на подработку, убирать квартиру. При этом он испытывает к Смирнову Б.С. неприязненные отношения и чувство ревности по отношению в супруге. Территория двора дома, где проживает Смирнов Б.С., огорожена забором, калитка всегда закрыта на замок. ФИО-7 перелез через забор и стал стучаться сначала в окна, а потом в дверь квартиры Смирнова Б.С. с целью найти супругу и забрать, поскольку был уверен, что она у него дома. Смирнов Б.С. в ответ на его поведение, приоткрыл дверь и прозвучал выстрел. После выстрела он почувствовал резкую боль в глазах и в какой-то момент упал на колени. Смирнов Б.С. на улицу не выходил, выстрел произвел из приоткрытой двери в щель. Впоследствии выяснилось, что его супруга в этот день не была в квартире у Смирнова Б.С. Последующие события, он плохо помнит из-за стояния опьянения. Помнит, что спустя какое-то время были еще выстрелы, но он уже был за вротами.

Основанием для возбуждения в отношении Смирнова Б.С. производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 16.07.2022 в 18 часов 00 минут Смирнов Б.С. нанес телесные повреждения ФИО-7, а именно, распылил в его сторону перцовую жидкость из аэрозольного устройства, от чего ФИО-7 причинена физическая боль. Согласно заключения эксперта № 797 от 01.09.2022 полученные ФИО-7 телесные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека

Поводом - устное заявление потерпевшего ФИО-7 от 16.07.2022.

Кроме того к материалам дела, органами полиции, в качестве доказательств виновности Смирнова Б.С. приобщены, в частности:

-    копия протокола об административном правонарушении от 19.07.2022 составленного в отношении ФИО-7, за совершение им правонарушения 16.07.2022 в 18-00 часов по адресу <адрес> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, за мелкое хулиганство в виде нарушения общественного порядка, выражающееся явным неуважении к обществу, которое сопровождалось грубой нецензурной бранью и повреждением имущества (л.д.28);

-    копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2022 в отношении ФИО-7 и Леонтьева А.С. по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 167, ст. 213 УК РФ; и в отношении Смирнова Б.С. по ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д.29);

-    копия протокола осмотра места происшествия от 16.07.2022, составленного 16.07.2020 в период с 20 часов 20 минут до 21 часа 17 минут по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлены повреждения автоматического механизма на входных воротах, обнаружен разбитый мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета и в оконном проеме обнаружены повреждения стекла (л.д.30);

-    объяснения ФИО-2, согласно которым ФИО-2 так же проживает в домовладении №<номер>, по <адрес>. 16.07.2022 в 19-00 он слышал мужские крики, которым не придал значение. Через какое-то время вышел на улицу, где увидел двух мужчин, одного в состоянии сильного опьянения, другой лежал на земле. Тот, который был пьян, попытался его ударить, но он его успокоил. Затем, парень, который был меньше ростом и пьян, стал, колотить по окну Смирнова Б.С. своим мобильным телефоном, а потом деревянным брусом бил в окно и повредил его (л.д. 6).

-    объяснения свидетеля ФИО-3, который временно проживал в <адрес> и видел как мужчина, находящийся в неадекватном состоянии ломал ворота, после чего каким-то предметом разбил стекло в окне. После этот выбежал мужчина, хозяин квартиры, в которой были побиты окна и стал стрелять из газового пистолета в толпу людей, в том числе во врачей скорой помощи (л.д.7).

Смирнов Б.С. в ходе судебного разбирательства предоставил суду:

-    копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2022 в отношении ФИО-7 и Леонтьева А.С. по ч. 1 ст. 119, ч,1 ст. 167, ст. 213 УК РФ; и в отношении Смирнова Б.С. по ч. 1 ст. 114, ч.1 ст. 306 УК РФ, а также постановление заместителя прокурора г. Ялта, из которого следует, что постановление от 29.09.2022 отменено 13.10.2022 в рамках текущего прокурорского надзора;

-    видеозапись с камер видео наблюдения двора дома №<номер> по <адрес>. Видеозапись просмотрена в суде, стороны подтвердили, что просмотренное видео соответствуют фактическим событиям, которые имели место быть 16.07.2022.

Суд приобщил к материалам дела, СД диск с видеозаписью и письменные документы, предоставленные Смирновым Б.С. как допустимые доказательства, имеющие непосредственное отношение к делу, которые были исследованы в суде, наряду со всеми имеющимися материалами дела.

При этом суд не признал допустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО-2 и ФИО-3, поскольку указанные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по с. 17.9 КоАП РФ, а так же им не разъяснялись права и обязанности свидетеля по ст. 25.6 КоАП РФ. При установлении личности ФИО-3 не установлено его место жительства, что препятствует, его вызову в суд для допроса в качестве свидетеля. Свидетели ФИО-2 и ФИО-3 были очевидцами событий, которые происходили через час после инкриминируемых событий, что свидетельствует в то числе из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП № 2 «Ливадийский» капитана полиции ФИО-4, согласно которому 16.07.2022 в 19 часов 58 минут поступило сообщение от ФИО-2 о конфликте между неизвестными во дворе <адрес> (л.д. 10).

Как установлено в судебном заседании из представленных суду доказательств и показаний допрошенных сторон, между Смирновым Б.С. и ФИО-7 сложились длительные конфликтные отношения на почве ревности к супруге ФИО-7 Провокатором конфликта является ФИО-7, что не отрицал сам ФИО-7, в суде не скрывал свое негативное отношение к Смирнову Б.С.

В силу возраста и физиологических особенностей, состояния здоровья, объективно усматривается, что ФИО-7 значительно преобладает в силе по отношению к Смирнову Б.С., и ФИО-7 этот факт полностью осознает.

Смирнов Б.С. в гости никогда не приглашал, ни ФИО-7, ни Леонтьева А.С., напротив, избегает с ними общения и встреч.

16.07.2022    в 18-00 часов Смирнов Б.С. находился дома по месту жительства по адресу: <адрес>. В гости никого не ждал и не звал. Когда Смирнов Б.С., услышал стук в окна и дверь, понял по голосу, что это ФИО-5, что он находится в состоянии опьянения. Понимая, что ФИО-5 агрессивный, испытывает к Смирнову Б.С. неприязненные чувства, явно преобладает в физической силе, осознавая, что ФИО-7 действует не правомерно, поскольку перелез через забор, стучится к нему в окна и дверь без приглашения, а следовательно, против воли Смирнова Б.С. С целью отвлечь его и напугать, приоткрыл дверь и произвел выстрел из газового аэрозоля. ФИО-7 закричал. На его крик, перелез через забор Леонтьев А.С., и бросил в железную дверь Смирнова Б.С. какой-то предмет. При этом, как следует из фактических обстоятельств дела и психологического отношения Смирнова Б.С. к происходящему, умысла совершить в отношении кого-либо насильственные действия, которые повлекут за собой какие-либо последствия, в том числе физическую боль у него не было. Произвел выстрел исключительно для шумового эффекта, чтоб прекратились противоправные действия ФИО-7

В данном случае судом достоверно установлено, что Смирнов Б.С. осознавал противоправный характер действий ФИО-7, умысла причинить ему какие-либо насильственные действия, причинить физическую боль он не имел. Совершил выстрел из аэрозольного пистолета, чтоб ФИО-7 покинул двор и без его воли не пытался попасть в его квартиру.

Эти обстоятельства дела объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами, показаниями Смирнова Б.С., ФИО-7, который не отрицал, что не смотря на состояние алкогольного опьянения, осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что Смирнов Б.С. его к себе не звал и не ждал, и если бы не находился в состоянии опьянения, то не стал бы так себя вести, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ, где ФИО-7 выражал свое отношение к содеянному, путем признания обстоятельств совершения мелкого хулиганства, которое сопровождалось нецензурной бранью и порчей имущества.

При таких обстоятельствах, на основании исследованной совокупности доказательств, мировой судья пришел к убеждению, что вина Смирнова Б.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не установлена, а виновность не доказана, вследствие чего, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что действиями Леонтьева А.С. имуществу Смирнова Ю.С. причинен имущественный вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из представленных суду материалов, общий размер причиненного вреда составляет 61800 рублей (замена стеклопакетов, привода ворот, соответствующие работы и материалы).

Ответчиком доказательств, которые бы опровергали факт причинения вреда, несоразмерность заявленной суммы не предоставлено. Ответчик от явки в суд уклонился.

При таком положении с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму имущественного ущерба в размере 61800 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений).

Аналогичные разъяснения приведены и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В п. 2 названного Постановления от 15 ноября 2022 года указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ)

Из пункта 3 этого же Постановления Пленума следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В тоже время, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 указано, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Также, в п. 12 того же Постановления указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пунктах 17-19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 указано, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

При этом надлежит учесть также правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года №45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО-6».

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанность государства. Основу прав и свобод человека и гражданина, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, составляет достоинство личности, которое одновременно выступает и в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).

Право на охрану достоинства личности, принадлежащее каждому от рождения, воплощает в себе важнейшее социальное благо, без которого немыслимо само демократическое правовое устройство страны, а потому - исходя из конституционных предписаний, а также требований международных правовых актов - предполагает повышенный уровень гарантий со стороны государства и не подлежит какому-либо ограничению, тем более в случаях, когда речь идет о защите человека от преступных посягательств на его права, свободы и саму личность (статья 15, часть 4; статья 17, части 1 и 2; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; преамбула, статьи 1 и 5 Всеобщей декларации прав человека; преамбула, статья 7 Международного пакта о гражданских и политических правах; статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года N 1-П и от 2 июля 2013 года N 16-П).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

В настоящем случае имущественный вред причинен истцу в связи с повреждением его имущества противоправными действиями ответчиками. Вместе с тем, таковые действия посягают и на неимущественные блага истца, поскольку связаны с безопасностью его проживания, неприкосновенностью жилища, несло угрозу его жизни и здоровью в связи с выбранным ответчиком способом причинения вреда (бросание камней, бутылок, проникновение на территорию в состоянии алкогольного опьянения, угрозы).

В тоже время, как установлено судом, истец физических повреждений не получил, за медицинской (в том числе психологической) помощью не обращался в связи с совершенными в его отношении деяниями.

При таком положении, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 10000 рублей будет являться достаточной для компенсации причиненного противоправными действиями ответчика морального вреда истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2354 рубля.

Также, согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Также, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 названного выше Постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Например, решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым, от 13 марта 2020, протокол №3 установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысячи) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 (пять тысячи) рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 (десять тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по арбитражным делам - от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. Адвокаты и адвокатские образования вправе использовать принцип почасовой работы адвоката, не менее 6 000 (шесть тысяч) рублей в час. При оказании адвокатом юридической помощи в выходные и праздничные дни оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

При разрешении настоящего спора судом также принимается во внимание, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, поскольку в настоящем частичное удовлетворение требований касалось как раз возмещения морального вреда, то правила о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению.

Также, как следует из материалов дела, 11 апреля 2023 года между истцом и адвокатом Хомяковым В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи при подготовке и составлении искового заявления о взыскании имущественного и морального вреда.

Стоимость услуг 7000 рублей, которые внесены истцом 11 апреля 2023 года согласно платежному поручению №156798.

Из материалов дела следует, что представителем оказаны следующие услуги: 25 апреля 2023 года – составление искового заявления; 26 июня 2023 года – участие в предварительном судебном заседании; 27 июня 2023 года – подача ходатайства о приобщении дополнительных доказательств; 12 сентября 2023 года – подача заявления о рассмотрении дела в его отсутствие с приложением дополнительных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика надлежит также взыскать расходы по оказанию юридической помощи в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61800 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2354 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░