Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2023 от 24.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 14 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2023 года

с участием

ФИО6- представителя ФСИН России

гражданское дело № 2-2355\2023 (УИК 30RS0002-01-2023-000222-47) по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России и Управлению ФСИН России по <адрес> о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России и Управлению ФСИН России по <адрес> о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 226 000 руб., причиненного ему незаконным наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование своих требований он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес>, в этот период он не допускал какие-либо нарушения режима содержания, не привлекался к дисциплинарной ответственности, затем он для отбывания наказания был направлен в ФКУ «ИК-10» УФСИН России по <адрес>, по доставлении в указанное учреждение начальником отряда он был уведомлен о наличии в его личном деле материала и приказа начальника ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора за дисциплинарное нарушение, допущенное им ДД.ММ.ГГГГ, он был удивлен этим, поскольку он нарушения правил режима не допускал, его никто не извещал о проверке, проводимой в отношении него, его на дисциплинарную комиссию не вызывали, его никто не просил расписаться в каких-то документах, у него на руках имеется характеристика, выданная самим ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес>, согласно которой он нарушения режима не допускал, дисциплинарных взыскание не имеет, информация о приказе о его привлечении к дисциплинарной ответственности расстроило его, поскольку он собирался обращаться с заявлением о его условно-досрочном освобождении или замене наказания виде лишения свободы на более мягкое наказание, однако, при наличии такого приказа он не мог обратиться с такими заявлениями, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Республики Дагестан с заявлением об отмене приказа о его привлечении к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ о том, что постановлением прокуратуры Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приказ начальника ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> о его привлечении к дисциплинарной ответственности отменен как незаконный, незаконное применение начальником ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое может быть применено к нарушителям дисциплины, охарактеризовало его как нарушителя дисциплины, подорвало его честь и достоинство перед Администрацией учреждения и судом, куда он собирался обратиться с заявлениями для разрешения вопросов, урегулированных статьями 79 или 80 УК РФ, такие действия ответчика причинило ему нравственные страдания, т.е. ему причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 226 000 руб., исходя из расчета 1 500 руб. за каждый день его страданий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда постановлением прокурора приказа начальник ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

УФСИН России по <адрес> в своих возражениях просил отказать в иске, пояснив, что ФИО3, который утверждает, что он получил физические и душевные страдания, был подавлен, расстроен от несправедливости и произвола со стороны сотрудников учреждения, не указал права, которые нарушены ФСИН России и УФСИН России по <адрес> изданием начальником ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес>, которое является самостоятельным юридическим лицом, приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил доказательства тому, что он не смог подать прошение об условно-досрочном освобождении, кроме того, в период, когда истец не знал о существовании приказ от ДД.ММ.ГГГГ, он не мог нести нравственные страдания.

Истец направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО6- представитель ФСИН России требования истца в судебном заседании не признал, просил отказать в удовлетворении иска по тем же основаниям, которые указаны в возражениях на иск.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО3 приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден к лишению свободы на сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительном учреждении общего режима, срок наказания истекла ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда в законную силу вступил ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ убыл в распоряжение ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

По утверждению истца по прибытии в распоряжение ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> до его сведения было доведено то, что приказом начальника ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности с назначением ему дисциплинарного наказания в виде выговора, о чем он до этого не знал, к дисциплинарной ответственности он привлечен незаконно, он нарушения режима содержания не нарушал, дисциплинарные нарушения не допускал, о дисциплинарном производстве он не знал, его никто об этом в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> не извещал, названный приказ отменен постановлением прокуратуры Республики Дагестан.

Судом проверены эти доводы истца.

В подтверждении е этим доводам истцом представлены суду копии постановления заместителя прокурора Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и характеристики на него, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес>.

Согласно названному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ приказом ВРИО начальника ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде выговора объявлено за нарушение режима содержания, выразившегося в том, что он примерно в 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в камере № блока «А», будучи дежурным по камере, при входе сотрудников учреждения в категоричной форме отказался назвать свою фамилию, имя и отчество, а также количество заключенных в камере.

Проверяя обращение ФИО7, прокурор пришел к выводу о том, что обстоятельства, исходя из которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречит требованиям закона.

К такому выводу прокурор пришел исходя из того, что в ходе проверки не установлено назначение ФИО1 дежурным по камере с соблюдением требований пункта 2 «Правил поведения подозреваемых и обвиняемых», которые являются приложением к Правилам внутреннего распорядке следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также его ознакомлении с возложенными на него обязанностями, такие сведения не содержатся и в материалах дисциплинарного производства, к которому не приложены страницы Журнала назначения дежурных по камерам, которые подтверждали бы назначение ФИО8 дежурным по камере и надлежащим образом был ознакомлен с возложенными на него обязанностями, пункт 2 названных Правил поведения подозреваемых и обвиняемых не содержит правило, согласно которому при входе в камеру сотрудников дежурный по камере должен называть свою фамилию, имя и отчество, такая обязанность предусмотрена абзаца 15 пункта 1 названных правил, а в рапорте сотрудника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что сотрудники учреждения или иные должностные лица заявлялось ФИО3 требования называть свои фамилию, имя и отчество, сам акт об отказе дачи ФИО1 дать объяснения не содержит дату составления, что указывает на то, что у ФИО1 не истребовалось объяснение по факту нарушения им режима содержания в учреждении.

В связи с этим нарушениями прокурор пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание к ФИО3 применено в нарушение требований статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Данное постановление не отменено и не признан незаконным.

Поэтому, суд находит, что сам факт привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности с нарушением требованием закона нашел подтверждение в судебном заседании.

ФИО3, ссылаясь на это постановление и на его привлечение к дисциплинарной ответственности с нарушением требований закона, просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 226 000 руб., причиненного тем, что из-за его привлечения к дисциплинарной ответственности он перенес нравственные и моральные страдания.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.Из существа требований ФИО1 следует, что он требует возмещения морального вреда, причиненного ему незаконными действиями органа государственной власти.

Основания возмещения вреда, причиненного действиями или решениями органов государственно власти, урегулированы статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из приведенных норм закона вытекает, что в силу положений закона причинение гражданину органами государственной власти морального вреда, подлежащего обязательной компенсации, предполагается в случаях, когда вред гражданину причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в остальных случаях причинение морального вреда должно доказываться лицом, которое утверждает о причинении ему этого вреда.

Поэтому, суд считает, что сам по себе факт издания ВРИО начальника ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора, сам по себе не может служить как подтверждением причинения нравственных страданий, т.е. причинения вреда.

Это означает, что ФИО3, который утверждает о причинении ему морального вреда изданием ВРИО начальника ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора, в силу требований статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства причинения нравственных страданий и причинения морального вреда.

Из его искового заявления усматривается, что получение им сообщения о применении к нему названного дисциплинарного взыскания расстроило его, поскольку совершение дисциплинарного проступка, за который ему объявлен выговор, является препятствием к его условно-досрочному освобождению, а перед Администрацией учреждения характеризовало его как нарушителя дисциплины, подорвало его честь и достоинство.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о причинении истцу нравственных страданий.

По своему содержанию состояние «расстроило» в данном случае указывает на кратковременное, преходящее плохое настроение человека, испорченное неприятным известием, т.е. не может свидетельствовать о нравственных страданиях, которые характеризуются длительными душевными переживаниями.

Истцом не представлены доказательства тому, что издание названного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора привели к каким-либо физическим и (или) иным последствиям.

Поэтому, суд считает, что состояние плохого настроения, в котором оказался ФИО3 по получении информации о применении к нему незаконного дисциплинарного взыскания, само по себе не может свидетельствовать о нравственных страданиях.

Утверждение о том, что данное взыскание могло препятствовать его условно-досрочному освобождению из мест лишения свободы и замене лишения свободы более мягким наказанием, являются предположительными, поскольку им не представлены доказательства тому, что он обращался с заявлениями об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы либо замене лишения свободы на мягкий вид наказания.

Более того, из представленной им характеристики, которая была утверждена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после издания названного приказа, не привели к умалению его чести перед Администрацией учреждения, из этой характеристики не следует, что Администрация учреждения считает его нарушителем режима, наоборот, Администрация характеризует его положительно, указывает, что режим содержания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Из всего указанного следует, что само по себе издание названного приказа, о котором даже сама Администрация учреждения не указала даже в утвержденной ею после издания этого приказа характеристике, не привело к каким-либо последствиям.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ему нравственных или физических страданий, т.е. причинение морального вреда изданием приказа, поскольку даже сама Администрация учреждения в своих документах не ссылается на этот приказ и его «доброе имя осужденного ФИО1, не нарушающего правила содержания и не привлеченного к дисциплинарной ответственности», осталось незапятнанным.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Из этого следует, что вред подлежит возмещению только при наличии состава гражданского правонарушения в целом, отсутствие любого из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.

Как указано выше, истцом не доказано причинение ему решением органа государственной власти нравственных страданий и морального вреда, а также иных последствий, суд находит, что в данном составе отсутствует такой основной элемент как последствия издания незаконного приказа, о которым до ДД.ММ.ГГГГ не знал даже сам ФИО3

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 и 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России и Управлению ФСИН России по <адрес> о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

с участием

ФИО6- представителя УФСИН России по <адрес>

гражданское дело № (УИК 30RS0№-47) по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России и Управлению ФСИН России по <адрес> о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора,

Руководствуясь статьями 194 и 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России и Управлению ФСИН России по <адрес> о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора,, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.