Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2023 ~ М-952/2023 от 15.03.2023

                                                                                Дело № 2-1861/2023

УИД 25RS0002-01-2023-002289-82

мотивированное решение

составлено 27.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                                                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давлятовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаева ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 20.08.2022 в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю «Nissan Note» г/р/з №, принадлежащему истцу на праве собственности. 26.08.2022 истец обратился к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения. 06.09.2022 истцу выдано направление на ремонт в СТО ИП «ФИО3». Срок осуществления страхового возмещения истек 15.09.2022. 01.11.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, либо произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 14.11.2022 платежным поручением истцу выплачено страховое возмещение в размере 50 300 рублей. 16.11.2022 платежным поручением истцу выплачена неустойка в размере 26 257 рублей. 17.01.2023 истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного № № от 14.02.2023 требования истца удовлетворены в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 67 300 рублей. 01.03.2023 платежным поручением истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 67 300 рублей. 03.03.2023 решение Финансового уполномоченного вступило в силу.

Ссылаясь на то, что истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований по взысканию неустойки, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 106 379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по представленному письменному отзыву.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2022, причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Nissan Note» г/р/з №.

Указанное ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Истец 26.08.2022 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

06.09.2022 истцу выдано направление на ремонт в СТО ИП «ФИО6». Срок осуществления страхового возмещения истек 15.09.2022.

01.11.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, либо произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 14.11.2022 платежным поручением истцу выплачено страховое возмещение в размере 50 300 рублей. 16.11.2022 платежным поручением истцу выплачена неустойка в размере 26 257 рублей

17.01.2023 истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № № от 14.02.2023 требования истца удовлетворены в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 67 300 рублей. 03.03.2023 решение Финансового уполномоченного вступило в силу.

В части требований взыскания неустойки Финансовый уполномоченный указал, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с 16.09.2022 по дату фактического исполнения ООО СК «Росгосстрах» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 67 300 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 30 180 рублей и не более 400 000 рублей, при этом пришел к выводу, что неустойка, начисленная на сумму 67 300 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения ООО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного в части основного требования.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 01.03.2023.

С решением финансового уполномоченного не согласился истец в части отказа во взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.09.2022 по 01.03.2023 в размере 106 379 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рзаева ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в пользу Рзаева ФИО8 (паспорт №) неустойку в размере 106 379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        А.Л. Шамлова