Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2023 от 17.01.2023

Мировой судья Рудковская А. М. Дело № 11-43/2023

66 MS0054-01-2021-002568-81

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетникова В. В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобой истца Решетникова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 07.11.2022,

установил:

Решетников В. В. обратился к мировому судье с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 26.02.2022 в районе д. 15 по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство истца: автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак < № >. ДТП произошло по вине второго участника, водителя, управляющего транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак < № >.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория». 04.03.2022 страховщику были сданы все необходимые документы, с целью получения страхового возмещения, в том числе и подтверждающие расходы на эвакуацию с места ДТП. Однако по результатам рассмотрения обращения страховщик отказал в выплате расходов на эвакуацию транспортного средства. Не согласившись с принятым решением страховой компании Решетников В. В., обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просил обязать страховщика произвести выплату страхового возмещения в виде расходов на эвакуатор, неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, а также обязать страховщика организовать доставку повреждённого транспортного средства до автосервиса своими силами.

17.06.2022 решением финансового уполномоченного требования Решетникова В. В. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскана сумма страхового возмещения в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в части отказа во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, Решетников В. В. обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать неустойку за период с 25.03.2022 (21 день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 24.06.2022 (день выплаты) в размере 2760 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 1500 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга решением от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба с требованием отмены решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необходимость начисления неустойки на страховую сумму, выплаченную за эвакуацию транспортного средства с места ДТП, что предусмотрено законом.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд определил рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о дате и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет заблаговременно, участие стороны в судебном заседании является ее правом, а не обязанностью.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено, что 26.02.2022 в районе д. 15 по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак < № >, принадлежащее истцу.

04.03.2022 потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с которым он заключил договор ОСАГО.

11.03.2022 финансовая организация направила заявителю отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации, 16.03.2022 направила направление на СТОА. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения на эвакуацию автомобиля с места ДТП, истец обратился к ответчику с требованием от 17.04.2022, в котором просил доплатить страховое возмещение в сумме 3000 рублей, представив квитанцию об оплате < № >, а также неустойку, за несвоевременное удовлетворение требований. Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного < № > от 17.06.2022 с АО «ГСК «Югория» в пользу Решетникова В. В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 3000 рублей. Решение подлежало исполнению АО «ГСК «Югория» в течении 10 рабочих дней, после вступления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения на эвакуацию транспортного средства, мировой судья исходил из того, что обязательства по доплате страхового возмещения исполнены страховщиком в установленный финансовым уполномоченным срок, в связи с чем, ответчик освобождается от уплаты неустойки на основании ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, данные выводы требованиям закона противоречат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания данной нормы Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт (то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами), и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений судебной практики в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Не оспаривается ответчиком, что при обращении истца за выплатой страхового возмещения в виде расходов на автоэвакуацию автомобиля с места ДТП 04.03.2022 данная выплата не произведена. Финансовым уполномоченным сумма расходов на эвакуацию автомобиля истца с места ДТП в размере 3000 рублей взыскана решением № У-22-62063/5010-003 от 17.06.2022, которое исполнено ответчиком 24.06.2022.

Таким образом, при нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения в сумме 3000 рублей, наступившего 24.03.2022, фактической выплате с просрочкой на 92 дня (24.06.2022) с ответчика в пользу истца мировому судье надлежало взыскать неустойку, размер которой в настоящем случае составляет 2760 рублей, как указано истцом, расчет которой является верным.

В этой связи решение мирового судьи об отказе в удовлетворении законного требования истца подлежит отмене с вынесением нового решения – об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2760 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, ему причинены моральные и нравственные страдания, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей является разумным и справедливым, объему моральных и нравственных страданий истца, причиненных ответчиком длительностью неисполнения обязательств, возложенных на него законом, соответствует, потому указанная сумма взыскивается судом апелляционной инстанции со страховщика в пользу потребителя.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в сумме 700 рублей, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07.11.2022 по гражданскому делу по иску Решетникова В. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Решетникова В. В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 2760 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Судья И. А. Нагибина