Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3491/2023 от 16.02.2023

Судья: Лапина В.М. гр. дело № 33-3491/2023

(дело №2 – 4127/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Куршевой Н.Г., Хаировой А.Х.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугуманова А.Г. к ООО «ЭмЭсАй Компьютер» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «ЭмЭсАй Компьютер» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.10.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нугуманова А.Г. Нугуманова А.Г. к ООО «ЭмЭсАй Компьютер» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» (ИНН 7715777310, ОГРН 1097746607518) в пользу Нугуманова А.Г., <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» (ИНН 7715777310, ОГРН 1097746607518) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» (ИНН 7715777310, ОГРН 1097746607518) в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» (ИНН 6321353175, ОГРН 1146320013180) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения истца Нугумановой А.Г., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Нугуманова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ЭмЭсАй Компьютер» об обязании принять товар ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара 63 499 рублей, неустойки 63 499 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения суда, почтовых расходов 362 рублей 70 копеек, разницы в цене товара 8 891 рублей, стоимости досудебного исследования 5 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что 03.08.2018 года истцом в ООО «ДНС Ритейл» приобретена видеокарта марки MSI GeForce GTX 1080 Ti Gaming X 11 g, №, стоимостью 63 499 рублей. В период гарантийного срока товар перестал работать. 18.02.2019 года истец обратился к ответчику с претензией об обязании принять некачественный товар, возвратить стоимость товара, компенсировать моральный вред, в случае необходимости провести проверку качества на территории г. Тольятти в присутствии потребителя. Ответом от 20.03.2019 года в удовлетворении требований Нугумановой А.Г. отказано, указав, что ответственным лицом за недостатки, возникшие в рамках гарантийных обязательств, является продавец – ООО «ДНС Ритейл». В связи с отказом в удовлетворении требований потребителя Нугуманова А.Г. была вынуждена провести досудебное исследование за свой счет, стоимость которого составила 5 000 рублей. Согласно техническому заключению в товаре имеется дефект производственного характера – вышел из строя графический процессор видеокарты. Неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением, ответчиком ООО «ЭмЭсАй Компьютер» принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.10.2022 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В суде апелляционной инстанции истец Нугуманова А.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

На основании статей 113, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2018 года истцом на торговой точке ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, приобретен товар – видеокарта марки MSI GeForce GTX 1080 Ti Gaming X 11 g, s/n: №, стоимостью 63 499 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

Срок гарантийного обслуживания установлен 36 месяцев (л.д. 9).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного обслуживания, в товаре обнаружен недостаток – не работает, следовательно, товар перестал отвечать своим потребительским свойствам.

В связи с возникновением недостатка в товаре 28.02.2019 года в адрес ООО «ЭмЭсАй Компьютер» направлена претензия с требованием принять отказ от договора купли-продажи товара, возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки и компенсацию морального вреда. В случае проведения проверки качества Нугуманова А.Г. просила уведомить о дате и времени ее проведения заблаговременно, определив место ее проведения на территории г. Тольятти.

Настоящая претензия получена адресатом 13.03.2019 года.

Письмом от 18.03.2019 года потребителю предложено направить на адрес электронной почты rusupport@msi.com контактные данные с целью организации курьерской доставки для забора товара и последующим проведением проверки качества. Также указано, что заявленные требования могут быть адресованы непосредственно в магазин ООО «ДНС Ритейл», в связи с действием периода гарантийного обслуживания (л.д. 18).

Расценив ответ ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в качестве отказа в удовлетворении требований, истец обратился в независимое экспертного учреждение ООО «Бюро контроля качества» для проведения досудебного исследования.

Согласно техническому заключению № 055-19 от 19.06.2019 года, в товаре - видеокарте марки MSI GeForce GTX 1080 Ti Gaming X 11 g, s/n: 602-V360-110B1806002247, присутствует дефект в виде выхода из строя графического процессора видеокарты, который носит производственный характер. Устранение выявленного недостатка возможно посредствам проведения ремонта, а именно замены видеокарты на новую. На момент проведения досудебного исследования стоимость видеокарты составляет 60 485 рублей.

По ходатайству стороны истца определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.06.2022 года по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта №22-203 от 06.07.2022 года, в заявленном товаре имеются недостатки в виде неисправности аппаратной части печатной платы. Причина возникновения недостатка некачественный ремонт в результате действий третьих лиц. Нарушений правил и условий эксплуатации не выявлено. В связи с отсутствием необходимых запчастей на складах поставщика, технической документации, необходимых компонентов эксперт пришел к выводу о том, что недостаток является неустранимым. В ходе осмотра объекта исследования эксперт пришел к выводу о наличии следов вскрытия. На день проведения исследования заявленная видеокарта MSI GeForce GTX 1080 Ti Gaming X 11 g, s/n: 602-V360-110B1806002247 в продаже отсутствует, стоимость видеокарты MSI NDIVIA GeForce GTX 10, близкой по техническим характеристикам, на день проведения исследования составляет 72 390 рублей (л.д. 64-81).

12.10.2022 года экспертом Алексеевым В.А., которым было составлено заключение № 22-203 от 06.07.2022 года, представлено приложение к заключению эксперта, в соответствии с которым заявленная видеокарта имеет недостаток, заключающийся в неисправности аппаратной части печатной платы. Причиной возникновения недостатка послужил скрытый дефект, заложенный при производстве товара (л.д. 99).

В ходе рассмотрения гражданского дела требования потребителя в части возврата стоимости товара 63 499 рублей, уплаты разницы в цене товара 8 891 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, досудебного исследования 5 000 рублей, почтовых расходов 362 рублей удовлетворены, на расчетный счет Нугумановой А.Г. переведены денежные средства в сумме 82 752 рублей с назначением платежа «компенсация по делу №2-4127/2022», что подтверждается платежным поручением № 1280 от 25.10.2022 года (л.д. 104).

В остальной части требования Нугумановой А.Г. оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание, что ответчиком требования Нугумановой А.Г. частично удовлетворены в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, пришел к выводу о взыскании с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, снизив ее размер до 3 000 рублей, и штрафа в сумме 1 500 рублей, а всего 4 500 рублей.

Проверяя постановленное решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (либо иным уполномоченным в соответствии с законом лицам) на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В ответе на претензию от 18.03.2019 года потребителю предложено представить товар ООО «ЭмЭсАй Компьютер» для проведения проверки качества, направив на указанный адрес электронной почты контактные данные с целью организации курьерской службы для получения товара, после чего в адрес заявителя будет направлен акт, заявленные требования будут рассмотрены по существу с разрешением вопроса о выплате компенсации.

Однако, данный ответ ООО «ЭмЭсАй Компьютер» потребителем расценен в качестве отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, досудебного урегулирования спора сторонами достигнуто не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик в силу части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предпринял необходимые действия, направленные на удовлетворение требований потребителя, реализовывая свое право на проведение проверки качества с целью подтверждения заявленных дефектов, направил в адрес потребителя уведомление с требованием предоставить товар на проверку качества.

Потребитель, в свою очередь, товар для проведения диагностики специалистам ООО «ЭмЭсАй Компьютер» не предоставил, услугами курьерской службы ответчика не воспользовался, тем самым лишил ответчика права на проведение проверки качества с целью дальнейшего разрешения вопроса об удовлетворении его требований, что расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае ответчик, удовлетворяя требования потребителя, основываясь лишь на доводах претензионного обращения, был лишен возможности убедиться в наличии либо отсутствии заявленных потребителем дефектов, причинах их образования и их обоснованности.

Поскольку истец не предоставил ответчику товар и лишил его возможности провести проверку качества, как того требуют положения части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия не усматривает наличие правовых оснований для взыскания с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в пользу потребителя неустойки за неудовлетворение его требований по вышеизложенным мотивам.

Одновременно судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указанная норма предусматривает присуждение штрафа при неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, то есть в случае виновного уклонения стороны ответчика от исполнения требований потребителя. В настоящем случае ООО «ЭмЭсАй Компьютер» лишено возможности реализовать свои процессуальные права и разрешить вопрос об удовлетворении требований потребителя по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является уполномоченным лицом на принятие претензий от потребителей, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку в силу положений закона выбор способа защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов потребителя возлагается на самого потребителя, в зависимости от периода возникновения заявленных недостатков (часть 2 статьи 18, абзац 2 часть 3 статьи 18, часть 1 статьи 19 Закона).

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика нашли свое подтверждение, правовая оценка их правомерности приведена выше.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Кодекса, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (3 000 рублей), суд в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей отменено, иные требования имущественного характера удовлетворены не были, следовательно, решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит отмене.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «СудЭксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей взысканы правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией установлено неправильное толкование норм материального права и определение юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции, подлежащим отмене в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.10.2022 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

Взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» (ИНН 7715777310, ОГРН 1097746607518) в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» (ИНН 6321353175, ОГРН 1146320013180) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «ЭмЭсАй Компьютер» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: