Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2024 ~ М-334/2024 от 02.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года                                                                                        город Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамнуевой Ю.Л.,

в присутствии представителя истца ФИО6 по доверенности,

в отсутствие истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование указала, что владеет на праве собственности квартирой по адресу: <адрес>. Жилым помещением по адресу: <адрес> владеет ответчик ФИО4

****год ответчиком совершено затопление квартиры истца, в тот же день в 20 часов 00 минут комиссией ООО «Сетевая компания «Иркут» при осмотре <адрес> были обнаружены серые пятна на потолке в ванной комнате, кухне, коридоре.

Согласно акту строительно-технической экспертизы № ****год, выполненному по её заказу ООО «Независимый экспертный центр», стоимость восстановительных работ составляет 98 963,00 руб.

****год в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая ответчиком не получена.

В результате залива квартиры ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в 15 000 руб.

Просила взыскать с ФИО4 ущерб в сумме 98 963,00 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы в размере 254,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., судебные расходы в размере 43 618,98 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании не явилась, ранее поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что сильно переживала от произошедшего, пришлось обращаться в различные инстанции.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью №м., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно свидетельству об установлении факта № <адрес>9 от ****год, выданного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО7, а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м.

****год произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной <адрес> данном доме, принадлежащей на праве собственности ФИО4

Как следует из Акта обследования ООО «Сетевая компания Иркут», составленного начальником смены ФИО8, слесарями ФИО9, ФИО10, ****год при обследовании помещения по адресу: <адрес>, установлено, что в обследуемой квартире по приезду бригады слесарей были обнаружены серые пятна на потолке в ванной комнате, на кухне, в коридоре. Отключение не проводили, так как на момент обследования течи не было. В <адрес> не попали, так как жильцы не открывали дверь.

Действующее законодательство не регламентирует форму и порядок составления актов о заливах жилых помещений. Указанный акт составлен надлежащим образом, в составе комиссии, указанные в нем сведения ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, принимается судом как доказательство по делу.

Согласно рапорту сотрудника ОП № МУ МВД «Иркутское» ****год в дежурную часть поступило сообщение от ФИО11 по факту подтопления квартиры, расположенной по адресу: г.Иркутск, <адрес>.

В ходе проверки ФИО11 дал объяснения о том, что ФИО2 является его матерью, фактически в квартире проживают их родственники, которые сообщили о том, что квартиру затопили соседи сверху.

По факту указанного обращения, старшим УУП ОП-№ МУ МВД «Иркутское» ФИО12 с ФИО4 отобраны пояснения, из которых следует, что ФИО4 проживает по указанному адресу совместно с семьей, ему известно об указанном факте затопления, которое произошло в связи с техническими неполадками его стиральной машиной, ФИО4 указал, что готов переговорить с соседями, чтобы урегулировать вопрос.

Таким образом, суд считает доказанным факт затопления принадлежащей истцу квартиры, имевший место ****год, состоящий в прямой причинно-следственной связи с действием (бездействием) ответчика, как собственника расположенной выше квартиры.

Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу, лежит на ответчике.

При этом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения ответчика ФИО4 от ответственности за вред, причиненный заливом квартиры истца, последним, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании ущерба от залива квартиры, суд приходит к следующему.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО4, который является собственником вышерасположенной квартиры, что в результате данного залива причинен ущерб жилому помещению, имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ****год отправление было принято в отделении связи, ****год срок хранения истек, отправление выслано обратно отправителю.

Доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Независимый экспертный центр» с целью определения действительного размера восстановительного ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, оплатив услугу в размере 12 000,00 рублей (определение стоимости восстановительного ремонта помещения, в результате затопления квартиры). Обществом с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Независимый экспертный центр» был составлен акт строительно-технической экспертизы №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий поврежденной заливом квартиры по адресу: <адрес> определяется по итогам локального сметного расчета №, составленного на основании ведомости объемов работ № и составляет 98 963,00 руб.

Оценивая представленное экспертное исследование, суд исходит из того, что оно соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от ****год №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке жилого помещения рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчислений размера ущерба. Выводы представляются суду ясными, понятными, сомнений у суда не вызывают, и могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО2 возлагается на ответчика ФИО4, являющегося собственником <адрес> чьи действия (бездействие) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба владельцу <адрес>.

Определяя размер причиненного ущерба в результате затопления, суд, руководствуясь актом строительно-технической экспертизы №, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 98 963,00 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из договора на исполнение акта строительно-технической экспертизы № от ****год следует, что между ООО «Независимый экспертный центр» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению акта строительно-технической экспертизы, в ходе которого необходимо определить стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий поврежденной заливом квартиры, расположенной по адресу: г.Иркутск, <адрес>. По итогам работы исполнитель выдает заказчику акт строительно-технической экспертизы.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ****год №, составленному по договору № от ****год, ФИО2 в полном объеме принята выполненная работа (акт строительно-технической экспертизы), стоимость услуг по составлению акта строительно-технической экспертизы составила 12 000,00 руб. Оплата истцом услуг в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год.

Принимая во внимание, что поскольку вышеуказанные расходы, исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, являются убытками истца и были направлены на восстановление его нарушенного права, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 указанной суммы расходов в размере 12 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между Адвокатским бюро <адрес> «ФИО3 и партнёры», в лице Управляющего партнёра ФИО3 (Поверенный) и ФИО2 (Доверитель) было заключено соглашение № от ****год на оказание юридических услуг, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по предоставлению интересов по оказанию юридических услуг по факту залива жилого помещения, принадлежащее Доверителю, находящегося по адресу: г.Иркутск, <адрес>, произошедшего ****год.

Согласно п. 2.1 договора стоимость юридических услуг составляет 40 000,00 руб.

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****год на сумму 40 000 руб..

Интересы истца в процессе представляли ФИО3, ФИО13 на основании доверенностей № <адрес>2 от ****год, № <адрес>8 от ****год

С учетом требований разумности, категории дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в размере 254,44 руб., в подтверждение факта несения соответствующих расходов к исковому заявлению приложен кассовый чек от ****год на сумму 260,44 руб. Учитывая, что суд связан с размером исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов по отправке претензии в размере 254, 44 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек, затраченных на оплату совершенных нотариальных действий в размере 450,00 рублей, суд исходил из того, что свидетельство об удостоверении факта, выданное нотариусом ФИО7, принято судом в качестве доказательства по настоящему делу. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся, в том числе расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В судебном заседании истцом не было предоставлено доказательств факта причинения ему морального вреда действиями ответчика.

Кроме того, компенсация морального вреда предусмотрена при нарушении неимущественных прав, при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда может быть взыскана только в случаях прямо предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 168,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 963 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 254 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 168 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 122 836 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ****░░░.