Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2024 (2-1208/2023;) ~ М-1097/2023 от 08.11.2023

    Дело №2-77/2024        

УИД №29RS0017-01-2023-001665-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Няндома                                                                                    4 марта 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Чапуриной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», Банк) обратилось в Няндомский районный суд с иском к Чапуриной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Чапуриной М.Н. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, своих обязательств в полном объеме не исполнила, в результате чего за период с 22 декабря 2017 г. по 23 июня 2020 г. образовалась задолженность в размере 114 609 рублей 35 копеек. 23 июня 2020 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Просит взыскать с ответчика Чаприной М.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 22 декабря 2022 г. по 23 июня 2020 г. в размере 114 605 рублей 97 копеек, в том числе: 58 597 рублей 70 копеек – основной долг, 52 372 рубля 86 копеек – проценты на просроченный основной долг, 3635 рублей 41 копейка – комиссии; 3 492 рубля 12 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОТП Банк».

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело без его участия

Ответчик Чапурина М.Н., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело без ее участия, с иском не согласна.

На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть настоящее дело в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на устанорвление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, согласно которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указывает в исковом заявлении истец ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Чапуриной М.Н. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779-781,819,820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта), подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «перекрестные продажи», правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, своих обязательств в полном объеме не исполнила, в результате чего за период с 22 декабря 2017 г. по 23 июня 2020 г. образовалась задолженность в размере 114 609 рублей 35 копеек.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление (оферта) подписанная ответчиком, истцом в материалы дела не представлены.

В подтверждение заключенного с ответчиком кредитного договора истец приложил к исковому заявлению выписку по договору 2485927967.

Судом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела, истцу, с разъяснением ст. 56 ГПК РФ, предлагалось представить в суд копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и иные доказательства подтверждающие заключение указанного договора, однако данные документы (доказательства) истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

При этом, ответчик Чапурина М.Н. с иском не согласна, полагает, что никакой задолженности перед банком она не имеет.

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Представленная стороной истца выписка по счету не может являться безусловным доказательством получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, так как в выписке отсутствует указание на получение ответчиком денежных средств по кредитному договору, как это указано в иске, а также отсутствует обязательство ответчика по возврату денежных сумм, срок возврата суммы и иные существенные условия, присущие кредитному договору, о которых указывает в иске истец.

Представленная банком выписка по счету не может служить достаточным доказательством подтверждающим факт заключения договора, поскольку выписка по счету оформлена в одностороннем порядке и является внутренним документом банка.

Более того, сам по себе факт зачисления денежных средств на счет определенного лица не свидетельствует о том, что эти денежные средства зачислены и получены этим лицом именно по кредитному договору, а не во исполнение другого обязательства либо в отсутствие обязательства.

Также стороной истца не представлено допустимых доказательств открытия по инициативе ответчика счета, на который были перечислены спорные денежные средства, сам факт перечисления данной суммы, использование и получения именно ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, обращения ответчика с заявлением о получении кредита, графики платежей.

Такие документы, как заявление ответчика об открытии счета на его имя, распоряжение клиента банку, а также иные доказательства в подтверждение своих доводов истцом суду не представлены.

Иных каких-либо доказательств, являющихся неотъемлемой частью и приложением к спорному кредитному договору, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора стороной истца также не представлено.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства в размере 114 605 рублей 97 копеек были получены ответчиком Чапуриной М.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим соответствующие условия, на которые истец ссылается в иске. Таким образом, доказательства, позволяющие достоверно установить наличие долговых обязательств Чапуриной М.Н. перед истцом в указанном в иске размере, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Таким образом, доводы истца о наличии договорных отношений между истцом и Чапуриной М.Н., а также доводы о предоставлении денежных средств ответчику в указанной истцом сумме на указанных в иске условиях, не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Факт заключения кредитного договора между сторонами не может быть установлен только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения сделки. В отсутствие подлинника кредитного договора, либо иных документов, подтверждающих получение ответчиком от истца суммы займа, нельзя признать установленным факт возникновения у ответчика заемных обязательств. Представленная суду выписка по счету не свидетельствует о наличии заключенном в предусмотренной законом форме кредитном договоре и о фактическом получении денежных средств ответчиком, а только отражают движение денежных средств по счету.

Представленная истцом справка о размере задолженности, расчет задолженности также не может является доказательством, безусловно свидетельствующим о необходимости удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, учитывая установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, исходя из того, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены допустимые и относимые доказательства того, что Чапуриной М.Н. были получены от АО «ОТП Банк" денежные средства на основании кредитного договора, имеющего соответствующие условия, указанные в иске, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному кредитному договору, поскольку факт заключения кредитного договора на соответствующих условиях и предоставление заемных средств ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату кредита с начислением соответствующих процентов и комиссии, истцом не доказан, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Чапуриной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         подпись                            О.В. Роскова

Мотивированное решение составлено 12 марта 2024 года.