Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2024 (2-6990/2023;) ~ М-736/2023 от 27.01.2023

2-394/2024

24RS0048-01-2023-000957-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубеняна ФИО7 к ООО «КИА-ЦЕНТР Красноярск» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Рубенян Р.Р. обратился с иском к ООО «КИА-ЦЕНТР Красноярск» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №. Ответчик принял на себя обязательство продать истцу автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, красного цвета, VIN №, в комплектации «Prestige» по цене 2 319 900 рублей. Согласно условиям договора истец внес в качестве предоплаты 50 000 рублей. Договор был заключен на конкретный автомобиль, который имелся у ответчика на складе в другом городе. После доставки автомобиля в <адрес>, ответчик обязался заключить основной договор и передать автомобиль истцу. Согласно п.1.2 Предварительного договора - договор купли-продажи должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 Предварительного договора, истец был обязан явиться для подписания основного договора в течение трех дней с даты уведомления Покупателя (истца) о поступления автомобиля на склад продавца. Такое уведомление должно было быть направлено посредством телеграммы или заказным письмом. После истечения срока, указанного в договоре истец не получил никакого уведомления, в телефонном разговоре представитель компании ответчика, сообщил, что автомобиль еще не доставлен, необходимо подождать, истец согласился поскольку имел цель покупки данного автомобиля. В августе 2021 года, в связи с задержкой поставки автомобиля, ответчик предложил взамен данного автомобиля приобрести другой. Истец исходя из обстоятельств задержки согласился устно, однако никаких письменных соглашений на другой автомобиль стороны не заключили, ранее заключенный договор также не был расторгнут. Однако, предлагаемый автомобиль оказался дороже обозначенной цены и истец не стал отказываться от ранее заключенного договора. Ответчик долгий период времени переносил сроки заключения основного договора в устном порядке, после чего также в устном порядке указал на невозможность поставки автомобиля. Для возврата денежных средств, ответчик указал на необходимость письменного заявления истца и заключение соглашения о расторжении предварительного договора. Исходя из обстоятельств, указанных ответчиком (невозможность передачи согласованного автомобиля), истец подал такое заявление и ДД.ММ.ГГГГ подписал соглашение о расторжении предварительного договора. Однако, до сих пор денежные средства в размере 50 000 рублей истцу не возвращены, ответчик данное соглашение не исполнил. Истец обращался с претензией относительно возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал на невозможность возврата денежных средств в кассе организации, требуя реквизиты для перевода. Истец неоднократно пояснял, что на тот момент не имел расчетных счетов. Данный отказ является незаконным. После обращения за юридической помощью с целью взыскания денежных средств, на сайте ГИБДД была проведена проверка, по результатам которой выяснилось, что автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, красного цвета, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и находится в собственности другого физического лица. Таким образом, с момента заключения предварительного договора, ответчик вводил истца в заблуждение относительно невозможности передачи автомобиля, в период действия предварительного договора доставил автомобиль и продал его иному лицу. Указанные действия считает обманом со стороны ответчика и введением в заблуждение относительно предмета договора, соответственно недействительным соглашение о расторжении предварительного договора, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду указанных действий ответчика истец в настоящий момент не имеет возможности приобрести подобный автомобиль, его стоимость по прошествии существенно возросла, в связи с чем, истец обращается в суд с иском о понуждении ответчика к исполнению заключенного предварительного договора - заключению договора купли продажи на аналогичный автомобиль по той же цене. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией к ответчику, потребовал на выбор ответчика продать ему аналогичный автомобиль по согласованной цене, либо возместить разницу в стоимости аналогичного автомобиля. На указанную претензию, ответчик направил письмо, в котором указал, что в нарушение п.1.2 Предварительного договора истец не предпринял никаких действий к заключению основного договора, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат. Указанный ответчиком пункт договора - не содержит никаких обязательств истца по заключению договора, а иной п. 3.1 Предварительного договора напротив устанавливает подобные обязанности для стороны ответчика - уведомить истца о поступлении автомобиля и только в случае если истец не заявит о своем желании и не явиться в течение 3 суток, только в этом случае ответчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, Никаких уведомлений истец не получал, ответчик не исполнил данную обязанность, более того продал автомобиль иному лицу. Просит признать недействительным соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное сторонами. Обязать ответчика ООО «КИА-ЦГНТР Красноярск» заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля аналогичного автомобилю <данные изъяты> 2021 года выпуска, красного цвета, комплектации «Prestige» на условиях указанных в предварительном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 319 900 рублей. Взыскать с ООО «КИА-ЦЕНТР Красноярск» в пользу истца 50 000 рублей, неустойку за отказ в возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Овчинников Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шубладзе С.Э., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные представительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №. Ответчик принял на себя обязательство продать истцу автомобиль <данные изъяты> 2021 года выпуска, красного цвета, VIN №, в комплектации «Prestige» по цене 2 319 900 рублей (л.д.10).

Согласно условиям договора истец внес в качестве предоплаты 50 000 рублей (п. 2.3.1).

В соответствии с п.1.2 Предварительного договора - договор купли-продажи должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договор купли-продажи должен быть заключен в течение трех дней с даты уведомления Покупателя (посредством телеграммы или заказным письмом с уведомлением о вручении) о поступления автомобиля на склад продавца в <адрес>, для чего Покупатель обязуется прибыть по адресу Продавца. В противном случае Продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от подписания Договора купли-продажи и расторгнуть Предварительный договор.

ДД.ММ.ГГГГ Рубенян Р.Р. обратился в ООО «КИА-ЦЕНТР Красноярск» с заявлением о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 50 000 рублей (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, о том, что возврат денежных средств будет осуществлен при предоставлении им платежной карты, либо банковских реквизитов счета, открытого на имя Истца, поскольку внесение суммы в размере 50 000 рублей было осуществлено в безналичном порядке с использованием платежной карты, возврат денежных средств может быть осуществлен только в безналичном порядке, на платежную карту, либо на банковские реквизиты счета, открытого на имя Истца (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, потребовал произвести возврат 50 000 рублей, заключить с ним договор купли-продажи аналогичного автомобиля по согласованной цене 2 319 900 рублей, либо возместить разницу в стоимости аналогичного автомобиля на настоящий момент.

На указанную претензию, ответчик направил письмо, в котором указал, что в нарушение п.1.2 Предварительного договора истец не предпринял никаких действий к заключению основного договора, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат (л.д.29).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор, и через несколько дней связались в представителями КИА-Центр, было пояснено, что данное ТС невозможно будет доставить, выберите другой автомобиль. Другой автомобиль на тот момент уже невозможно было приобрести. При заключении предварительного договора фактически было отказано в данном ТС в связи с невозможностью его доставить. В дальнейшем было выяснено, что данное ТС было продано другому человеку, в рамках действия предварительного договора с истцом. Ввели в заблуждение. Неисполнение было по условиям предварительного договора. Невозможность заключения основного договора, в рамках этого срока ТС было реализовано. С требованием заключить основной договор купли-продажи истец не обращался к ответчику. Денежные средства не получены до настоящего времени. Просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований по возврату денежных средств.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений (л.д.38-40), суду пояснил, денежные средства не перечислены, должны быть возвращены на счет, просили предоставить реквизиты, счет истцом не представлен. Наличными денежными средствами вернуть не возможно, поскольку имел место безналичный расчет, истец об этом уведомлялся неоднократно. Со стороны истца, до 24го числа не было волеизъявления на заключение основного договора. По предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить основной договор, но не передать конкретное имущество. Клиентов обзванивают, что заканчивается срок, необходимо прийти и заключить основной договор, со стороны истца желания не последовало, автомобиль был продан другому лицу. Предварительный договор прекратил свое действие. Истец сам изъявил желание расторгнуть предварительный договор, в связи с чем, было заключено соглашение. Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен, за предварительным договором не последовало основного договора, то такой договор не может быть признан недействительным.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные, установленные в ходе судебного разбирательства, обстоятельства, при рассмотрении спора, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №. Ответчик принял на себя обязательство продать истцу автомобиль <данные изъяты> 2021 года выпуска, красного цвета, VIN №, в комплектации «Prestige» по цене 2 319 900 рублей.

Согласно условиям договора истец внес в качестве предоплаты 50 000 рублей (п. 2.3.1).

В соответствии с п.1.2 Предварительного договора - договор купли-продажи должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные представительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, предусмотрены основания прекращения обязательств: Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Рубенян Р.Р. обратился в ООО «КИА-ЦЕНТР Красноярск» с заявлением о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 50 000 рублей.

Доказательств оформления заявления о расторжении предварительного договора купли-продажи под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика, стороной истца, также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение предварительного договора.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению основного договора в будущем, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий, поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора. Предварительный договор содержит не существенные условия основного договора, а условия, позволяющие установить существенные условия основного договора, т.е. перечень сформулированных существенных условий договора или только порядок их формулирования (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны истца о том, что истец устно обращался к ответчику с требованием заключить основной договор, не подтверждены допустимыми доказательствами, которыми в силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только письменные предложения о заключении договора, направленные другой стороне до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до окончания установленного предварительным договором срока основной договор сторонами не был заключен, стороны после истечения срока заключения договора не пришли к согласию по его условиям, с требованиями о понуждении к его заключению в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 429 ГК РФ, ни одна из сторон не обратилась, обязательства сторон по предварительному договору прекращены по п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства по основному договору (купли-продажи) не возникли, кроме того, от Истца не последовало никаких действий свидетельствующих о намерении в установленный предварительным договором срок заключить договор купли-продажи, доказательств обратного, не представлено, доводы в обоснование, не подтверждены, голословны, оспаривались ответчиком.

Поскольку основной договор не заключен, то предварительный договор прекратил свое действие.

Суд не принимает доводы истца о том, что автомобиль который должен быть продан истцу, продан третьему лицу, поскольку как следует из ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобиль с таким идентификационными данными не зарегистрирован (л.д. 87).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, обязании ООО «КИА-ЦГНТР Красноярск» заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля аналогичного автомобилю <данные изъяты> 2021 года выпуска, красного цвета, комплектации «Prestige» на условиях указанных в предварительном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 319 900 рублей, принимая при этом также во внимание, что как следует из ответа ООО «Киа Россия и СНГ», поставка в дилерскую сеть автомобилей указанной марки завершена в связи с прекращением производства (л.д.85).

В связи с тем, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, оплаченные по нему денежные средства в размере 50 000 подлежат возврату истцу.

Довод, ответчика о том, что внесение истцом суммы в размере 50 000 рублей было осуществлено в безналичном порядке с использованием платежной карты, возврат денежных средств может быть осуществлен только в безналичном порядке на платежную карту, либо на банковские реквизиты счета, открытого на имя Истца, не является основанием для отказа в иске о возврате денежных средств по соглашению о расторжении предварительного договора.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 рублей, на сумму оплаты по предварительному договору купли-продажи, суд не применяет к данным отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку заявленные истцом требования вытекают из последствий расторжения предварительного договора, в результате чего на причиненные в результате этого убытки не подлежит начислению неустойка, которая по смыслу закона предусмотрена за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, не удовлетворив требования о возврате денежных средств, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 25 500 рублей (50 000+1 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 25 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – составление иска, 20 000 рублей – представление интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом составления иска, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения иска, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Рубеняном Р.Р. – Кардаш Д.М., усматривается, что доверенность выдана представителю на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу о взыскании предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КИА-ЦЕНТР Красноярск».

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, в документально подтвержденном размере 305, 84 рублей (л.д.6,19).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, указанных норм права, суд приходит к выводу о взыскания с ООО «КИА-ЦЕНТР Красноярск» в пользу Рубеняна Р.Р. денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по составлению доверенности 1 500 рублей, почтовых расходов 305, 84 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рубеняна ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИА-ЦЕНТР Красноярск» ИНН 2460224934 в пользу Рубеняна ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГОМ-2 УВД <адрес> денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по составлению доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы 305, 84 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего 82 805, 84 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «КИА-ЦЕНТР Красноярск» заключить договор купли-продажи автомобиля аналогичного автомобилю <данные изъяты> 2021 года выпуска, красного цвета, комплектации «Prestige» на условиях указанных в предварительном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 319 900 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «КИА-ЦЕНТР Красноярск» ИНН 2460224934 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -14.03.2024