Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2022 (2-1738/2021;) ~ М-753/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-27/2022 УИД 52RS0012-01-2021-001326-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор                                                               31 марта 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротыша А.П. к Рябову А.А., Паниной Т.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

Коротыш А.П. обратился в суд с иском к Рябову А.А., Паниной Т.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2020 года в 17 часов 15 минут в городе Бор на автодороге Нижний Новгород-Шахунья-Киров 31 км произошло столкновение двух транспортных средств, а именно принадлежащего истцу Коротышу А.П. автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак № и транспортного средства, принадлежащего Паниной Т.Е., MITSUBISHI CARIZMA, государственный регистрационный знак №. В момент столкновения автомобиль Паниной Т.В. находился под управлением Рябова А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Рябов А.А., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КО АП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность Паниной Т.В. и Рябова А.А. застрахована не была. С целью определения размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Х. для проведения автотехнической экспертизы, по итогам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 257 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 134 689 рублей.

На основании изложенного истец первоначально истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 689 рублей, стоимость экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3894 рубля.

Впоследствии исковые требования уточнил, с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать причиненный ущерб в сумме 193 700,00 рублей, в остальной части требования неизменны (л.д. 157). Уточнение иска подписано представителем Самариной В.В., действующей на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Ранее, в ходе судебного разбирательства, стороны дали следующие пояснения:

Истец Коротыш А.А., а также его представители Самарина В.В., Внучкова Т.А. исковые требования поддерживали по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Рябов А.А. иск не признавал, пояснял суду, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Дополнительно пояснил, что двигался на автомобиле MITSUBISHI CARIZMA, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль принадлежит ответчику Паниной Т.Е., который она ему передала в управление, автогражданская ответственность его застрахована не была. Дорога была не чищена, представляла из себя «одну сплошную колею». По ходу движения он увидел стоящий на проезжей части FORD FUSION, государственный регистрационный знак № без каких-либо проблесковых маяков и аварийного знака. Во избежание аварий он принял решение его объехать, для чего включил левый поворотник и начал объезжать данный автомобиль с лева. Во время данного обгона, как только он сравнялся в автомобилем Форд, водитель Форда резко начал движение, вывернул руль и совершил резкий поворот, что привело к столкновению. Полагает, что виной произошедшего явились погодные условия и действия водителя автомобиля Форд. Также не был согласен с размером причиненного ущерба, полагал его завышенным.

Ответчик Панина Т.Е. дала пояснения, согласно которым она подтвердила то, что является собственником автомобиля MITSUBISHI CARIZMA, государственный регистрационный знак №. Данная автомашина была передана ей Рябову А.А. в управление. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснений не имеет.

Третье лицо Назарова Т.С. суду пояснила, что управляла автомобилем FORD FUSION, государственный регистрационный знак № в день аварии. Полагает, что ее действия полностью соответствовали Правилам дорожного движения, в то время как Рябова А.А. нет. Она двигалась в пределах разрешенного скоростного режима. В какой-то момент ее машину стало заносить, и в этот момент Рябов А.А. начал совершать ее обгон, что и привело к столкновению. Рябов А.А. должен был соблюдать дистанцию и погодные условия. На проезжей части она не стояла, намерения совершить поворот не было.

Представитель МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» Х. пояснила, что данный участок дороги не входит в зону их обслуживания.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, или ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что информация о слушании дела размещена на официальном сайте Борского городского суда Нижегородской области, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Представленными суду письменными доказательствами установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Из материалов административного дела и пояснений сторон установлено, что 26 декабря 2020 года в 17 часов 15 минут в городе Бор на автодороге Нижний Новгород-Шахунья-Киров 31 км произошло столкновение двух транспортных средств, а именно принадлежащего истцу Коротышу А.П. автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, под управлением Назаровой Т.С. и транспортного средства, принадлежащего Паниной Т.Е., MITSUBISHI CARIZMA, государственный регистрационный знак №, под управлением Рябова А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Рябова А.А. застрахована не была.

Согласно выводам проведенного по заказу истца экспертного заключения, выполненного ИП Х. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 257 300,00 рублей, с учетом износа 134 700,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

В первоначальных объяснениях от 26.12.2020, представленных в административном материале, Рябов А.А. пояснил, что он управлял автомобилем MITSUBISHI CARIZMA, государственный регистрационный знак №, 26.12.2020, двигался в левой полосе за автомобилем Форд в районе строительной базы. В районе Кантаурово водитель Форда начал снижать скорость и как показалось Рябову А.А., Форд стал поворачивать налево, не включив сигнал левого поворота. Он стал также снижать скорость, машина начала «юзить», в результате чего произошло столкновение с Фордом. После этого обе машины пересекли проезжую часть и остановились на левой стороне по ходу своего движения.

Из объяснений водителя Назаровой Т.С. от 26.12.2020 установлено, что она управляла автомобилем FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, двигалась в левой стороне. Подъезжая к строительной базе, ее автомобиль стало заносить. Передняя часть автомобиля стала выезжать на встречную полосу движения. В это время она почувствовала удар от столкновения с машиной, которая двигалась за ней.

В судебном заседании ответчик Рябов А.А. дал иные объяснения, согласно которым автомашина Форд, под управлением Назаровой Т.С. стояла на проезжей части без аварийного знака и стоп сигналов. Он принял решение ее обогнать и когда начал обгон, машина Форд резко двинулась с места и водитель вывернула руль, намереваясь совершить поворот (разворот), что привело к столкновению.

По ходатайству сторон были опрошены свидетели Е. и Ч., которые пояснили, что очевидцами самого момента дорожно-транспортного происшествия не были, прибыли на место аварии после случившегося.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2020 Рябов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 09.08.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № (эксперты З. и Р.) сделаны следующие выводы:

Механизм развития дорожной ситуации:

ТС FORD FUSION, государственный регистрационный знак № двигалось но автодороге со стороны г. Киров в сторону г. Нижний Новгород. За ТС FORD FUSION, государственный регистрационный знак № двигалось ТС MITSUBISHI CARIZMA, государственный регистрационный знак №. Проезжая 31 километр ТС FORD FUSION, государственный регистрационный знак № начало заносить и переднюю часть ТС FORD FUSION, государственный регистрационный знак № стало выносить на полосу встречного движения. Водитель ТС MITSUBISHI CARIZMA, государственный регистрационный знак № (Рябов А.А.) увидел, что ТС FORD FUSION, государственный регистрационный знак № начало снижать скорость и он посчитал, что водитель ТС FORD FUSION, государственный регистрационный знак № (Назарова Т.С.) собирается выполнить маневр поворота налево.

Водитель ТС MITSUBISHI CARIZMA, государственный регистрационный знак № (Рябов А.А.) предпринял маневр торможения, после чего у ТС MITSUBISHI CARIZMA, государственный регистрационный знак №, произошел занос, в результате чего произошло столкновение. После столкновения оба ТС оказались на половине проезжей части предназначенной для встречного движения. Для обеспечения безопасности дорожного движения, дейс твия водителей Назаровой Т.С. и Рябова А.А., должны соответствовать соблюдению требований пунктов ПДД РФ.

Водитель ТС FORD FUSION, государственный регистрационный знак № Назарова Т.С. должна была действовать в соответствии с пунктами 9.1,10.1,10.3.

В заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2020 но адресу: в городе Бор на автодороге Нижний Новгород-Шахунья-Киров 31 км действия водителя автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак № Назаровой Т.С., соответствовали требованиям правил дорожного движения.

Водитель ТС MITSUBISHI CARIZMA, государственный регистрационный знак № (Рябов А.А.) должен была действовать в соответствии с пунктами 9.1, 9.2, 9.10, 10.1,10.3.

В заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2020 по адресу: в городе Бор на автодороге Нижний Новгород-Шахунья-Киров 31 км действия водителя автомобиля MITSUBISHI CARIZMA, государственный регистрационный знак № Рябова А.А., не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 правил дорожного движения.

Действия водителя ТС MITSUBISHI CARIZMA, государственный регистрационный знак № Рябова А.А., не соответствующие требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2020.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2020, составляет (округленно): 193 700 руб. - без учета износа 101 500 руб. - с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, согласно среднерыночным ценам, определяется равной 196 600,00 рублей, с учетом износа - определяется равной 102 900,00 рублей (заключение экспертов № ООО «Экспертно-правовой центр Вектор»).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключения «ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз. Судом принимается в качестве доказательств заключения экспертов «ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», поскольку они подробно мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортных средств, объяснений участников ДТП.

Дополнительно эксперт Р. был допрошен в судебном заседании, подтвердил свое заключение и ответил на вопросы суда и участников дела.

При этом, экспертами установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия как из первоначальных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, так и согласно пояснениям, данным в ходе судебного следствия по делу.

Рассмотрев оба варианта рассматриваемого столкновения (по первоначальным объяснениям и по объяснениям Рябова А.А., данным в суде), сопоставив их со схемой дорожно-транспортного происшествия, эксперты пришли к выводу, что ситуация, описанная Рябовым А.А. в судебных заседаниях, не могла иметь место и не нашла своего подтверждения.

Таким образом, версия Рябова А.А. о том, что водитель автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак № Назарова Т.С. стояла на проезжей части и начала маневр поворота налево, без включения предупреждающего сигнала, свое подтверждение не нашла.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе административный материал, первоначальные объяснения водителей, участников ДТП, схему ДТП, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, характер повреждений ТС, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рябова А.А., управлявшего автомобилем MITSUBISHI CARIZMA, государственный регистрационный знак №, не выполнившего требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Суд исходит из того, что виновные действия Рябова А.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства марки FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, а именно виновные действия, выразившиеся в нарушении пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Также суд полагает, что водитель Рябов А.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП после предпринятого торможения ввиду возникшей опасности на дороге, если бы в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, снизил скорость своего транспортного средства, чтобы обеспечить установленную п. 9.10 ПДД РФ безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля. Однако, Рябов А.А. двигался со скоростью, которая ему это не позволила сделать. При этом указание ответчика на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине погодных условий, также не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку при таких обстоятельствах он должен был выбрать скорость движения и соблюсти дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую в случае возникновения опасности избежать столкновения.

Суд обязан дать оценку действиям каждого водителя и установить наличие или отсутствие их вины в нарушении ПДД, которые повлекли столкновение транспортных средств.

Суд учитывает, что именно действия ответчика привели к столкновению.

При этом, нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Действия Назаровой Т.С. не могут быть расценены как виновные, поскольку она двигалась с разрешенной скоростью, после случившегося заноса, она не успела предпринять мер к торможению по причине столкновения с автомашиной под управлением Рябова А.А.

Учитывая, что в действиях ответчика Рябова А.А. судом установлено нарушение ПДД РФ и причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, суд считает требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества истца в дорожно-транспортном происшествии, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и акта их разъяснения, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию является размер расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №. В то же время, рассматривая иск в пределах заявленных требований по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ко взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежит 193 700,00 рублей (без учета износа). Ответчиками не доказана возможность полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства истца иным способом, чем использование для устранения повреждений новых запасных частей, деталей транспортного средства.

Разрешая исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Ответчик Панина Т.Е. не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), не исключивший возможности владения этим транспортным средством лицом, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством (в том числе отсутствия полиса ОСАГО, нахождения в состоянии алкогольного опьянения), в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, суд находит, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства – Панину Т.Е., не обеспечившую контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, которая несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства Панину Т.Е., судом при рассмотрении дела не установлено, как и оснований для установления солидарного характера ответственности ответчиков.

Далее, наряду с основным требованием истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно 5 000,00 рублей за оплату независимой досудебной экспертизы у ИП Х. (л.д. 17), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 894,00 рубль (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом на производство досудебной экспертизы, подлежат взысканию в пользу истца, поскольку таковые являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд. Указанные расходы заявлены истцом в сумме 5 000 руб. и подтверждены квитанцией № от 26.01.2021.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований, в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 894,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коротыша А.П. к Рябову А.А., Паниной Т.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать со Паниной Т.Е. в пользу Коротыша А.П. стоимость восстановительного ремонта в сумме 193 700 (сто девяносто три тысячи семьсот) рублей 00 копеек, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 894,00 рублей, а всего 202 594 (двести две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

В иске Коротыша А.П. к Рябову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   А.А. Шаброва