Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-44/2016 от 29.08.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года                          г. Дудинка

Судья Дудинского районного суда Красноярского края С.В. Кулага, изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.10 КоАП РФ в отношении Дульнева <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 августа 2016 года №3011600372, 22.06.2016 года в 12.00 часов Дульнев Г.Н., находясь по адресу: <адрес> заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на изготовление двух баннеров размером 3*6, в которых содержатся на синем фоне дугообразное переплетение линий белого, синего и красного цветов, лозунги «За Россию! За Таймыр!» и «Выбор Таймыра», при этом в нижнем левом углу указанных баннеров имеется официальный логотип Всероссийской политической партии «Единая Россия». Указанные баннеры 23.06.2016 года были монтированы на торец жилого дома № 5 по ул. Островского г. Дудинка, то есть в месте, которое не указано в перечне специальных мест для размещения предвыборных печатных агитационных материалов на территории Таймырского Долгано – Ненецкого муниципального района, а также вне проведения агитационного периода, который в соответствии с решением избирательной комиссии Красноярского края № 194/1997-6от 13.07.2016 года начался с 27.06.2016 года. Таким образом, мнению лица, составившего протокол, Дульнев Г.Н. нарушил ст. 69 Федерального закона от 22.02.2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 5.10 КоАП РФ.

Дело поступило в Дудинский районный суд от Врио начальника полиции ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, в связи с тем, что по делу проводилось административное расследование.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В материалах поступившего дела об административном правонарушении имеется определение и.о. УУП ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО3 от 13 июля 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Как следует из текста указанного определения, административное расследование было возбуждено, ввиду необходимости осуществить полный сбор материала, приобщить ответы на запросы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ст.3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из поступивших в Дудинский районный суд материалов дела усматривается, что 11.07.2016 года в ОМВД России по ТДН району поступило сообщение от Кох С.В., о том, что в ночь с 06 на 07 июля 2016 года на торце дома № 5 по ул. Островского, в нарушение Федерального закона № 67 от 12.06.2002 года, размещен агитационный баннер партии «Единая Россия» (КУСП №). Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки указанного сообщения каких – либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности и.о. УУП ОМВД России по ТДН району ФИО3 не проводилось. В ходе проверки сообщения допрошены ФИО6 ФИО4, ФИО5, Дульнев Г.Н., проживающие на территории г. Дудинка, какие – либо экспертизы не проводились, запросы о предоставлении информации за пределы Таймырского Долгано – Ненецкого района не направлялись. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось.

Каких-либо особенностей, касающихся применения рассматриваемой нормы, КоАП РФ не содержит. К делам исключительной подсудности районный судов, приведенных в абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ ст. 5.10 КоАП РФ не отнесена.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, ими выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.10 КоАП РФ в отношении Дульнева <данные изъяты> направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе.

Судья                     С.В. Кулага