Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 от 10.01.2022

Мировой судья Полтарыхина Н.А.                                    22RS0065-02-2019-002132-85              

                                                                                                                    Дело №11-13/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2022 года                               город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре И.Ю. Комиссаровой, А.С. Юшкевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Энергия-Транзит» - Логинова Евгения Васильевича на определение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 17.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2020 мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района города Барнаула Алтайского края вынесено решение по гражданскому делу по иску Усольцева Р.В. к ООО «Энергия-Транзит» о возмещении ущерба, которым исковые требования Усольцева Р.В. к ООО «Энергия-Транзит» о возмещении ущерба удовлетворены, с ООО «Энергия-Транзит» в пользу Усольцева Р.В. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 34 127 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 223 рубля 81 копейку, всего 35 350 рублей 81 копейку.

Представитель ответчика ООО «Энергия-Транзит» - Логинов Е.В. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 18.06.2020 по новым обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 17.11.2021 ООО «Энергия-Транзит» отказано о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 18.06.2020 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Энергия-Транзит» - Логинов Е.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что ООО «Энергия-Транзит» не является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу, исходя из условий договора подряда №20т/п от 30.07.2018, причинителем вреда и надлежащим ответчиком является ООО «Алпис», а ООО «Энергия-Транзит» не может нести солидарной ответственности с причинителем вреда. При вынесении обжалуемого определения судом не приняты во внимание доводы ООО «Энергия-Транзит» о том, что изначально истцы Акаемов А.И., Арцебашев С.А., Белкин С.Н., Блатнер Р.В., Волков В.В., Вишневецкий А.А., Грищенкова Н.П., Горбушин И.В., Гурова Л.Ю., Каплина Н.В., Киреева М.М., Рудометова О.А., Серебренников А.А., Симак Н.С., Спасенко А.В., Черемных В.В., Усольцев Р.В., Ушакова А.В., Царев С.Ф., Юрова Н.Е. обратились в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края с исковым заявлением о возмещении материального ущерба к ООО «Энергия-Транзит». Таким образом, был подан один иск с вышеуказанными истцами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вопреки доводам частной жалобы, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что если гражданское дело рассмотрено в отношении ненадлежащего ответчика, это не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Энергия-Транзит» о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 18.06.2020 по новым обстоятельствам.

Таким образом, нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 17.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Энергия-Транзит» - Логинова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья	И.Ю. Комиссарова
Верно, судья	И.Ю. Комиссарова
Секретарь судебного заседания	А.С. Юшкевич
Подлинный документ находится в гражданском деле №11-13/2022 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края	А.С. Юшкевич