Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2023 (2-1763/2022;) ~ М-1623/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-22/2023

УИД50RS0020-01-2022-002399-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» октября 2023года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего ЗамаховскойА.В., секретаря судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7.А. обратилась в суд с иском к ФИО26 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО27., неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, после ознакомления с выводами судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба, причинённого пожаром в <адрес>, расположенной на втором этаже в третьем подъезда по адресу: <адрес> сумме 431 000 руб., а также судебные издержки по оплате услуг оценки поврежденного имущества в размер 10000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО25 в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, как несовершеннолетняя, достигшая возраста 14 лет.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошло возгорание. Собственником квартиры, расположенной на первом этаже в третьем подъезде по адресу: <адрес>, являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который погиб в следствии пожара. Для тушения пожара в <адрес>, был вскрыт пол в <адрес>, расположенной на втором этаже в третьем подъезде, вследствие пожара <адрес> по адресу: <адрес> был нанесен ущерб.

Квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу, которая для определения стоимости ущерба ее имуществу обратилась к ФИО28. Согласно Заключению № об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость ущерба, причинённого пожаром, <адрес>, расположенной на I - м этаже в третьем подъезде по адресу:<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 471 300 рублей.

Наследниками умершего в пожаре ФИО29 являются его дети: ФИО30., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые приняли наследство после смерти отца.

В адрес КайроА.А., как законного представителя несовершеннолетних детей, истцом была направлена претензия, о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без ответа.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и стоимость личного имущества, поврежденного в <адрес>, расположенной на втором этаже в третьем подъезде по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 431000 руб.

Истец, извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.дю.76 том 1), направила в суд своего представителя ФИО16, действующую на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года (л.д.57 том 1), которая в судебном заседании уточненные исковые требования подержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО32 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО33 возражала относительно заявленных исковых требований, просила в иске отказать полностью.

Ответчик ФИО34 которая на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. достигла совершеннолетия, в судебное заседание после перерыва, объявленного по ходатайству представителя ответчиков ФИО17, не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, извещение возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.102 том 2).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие её права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГК РФ).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании. В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Кроме того, судом о перерыве в судебном заседании была извещена представитель ответчиков ФИО17, что п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Представитель ответчиков ФИО17, действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.75 том 1) возражала относительно заявленных исковых требований, поддержала письменные возражения, полагала, что ущерб возник ввиду неправильных действий пожарных, которые не были опрошены в судебном заседании, а также возражала относительно суммы заявленного ущерба, ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду того, что истцом были уточнены исковые требования в части уменьшения исковых требований, при этом уточненный иск истцом в адрес ответчиков не направлялся.

Исследовав уточненные исковые требования, из которых усматривается, что после предъявления истцом уточненных исковых требований (л.д.138-140 том 1) о солидарном взыскании с ответчиков стоимости ущерба, причиненного пожаром в размере 471000 руб. и судебных расходов, представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подано уточнённое исковое заявление о солидарном взыскании ущерба, причинённого пожаром в размере 431000 руб., суд приходит к выводу, что довод представителя ответчика о том, что предоставление истцом уточненного иска об уменьшении требований, влечет отложение судебного заседания с извещением других участников об изменении исковых требований, основаны на неверном толковании норм права.

Предоставление заявления об уменьшении требований, либо уточненного искового заявления с уменьшение исковых требований, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку не препятствует продолжению рассмотрения дела после перерыва и не свидетельствуют о нарушении прав ответчика. Ответчик ФИО36 принимала участие в судебных заседаниях, извещена о сущности спора.

Кроме того, отсутствие извещения лично ответчика ФИО35 об объявлении перерыва при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, не является процессуальным нарушением, поскольку данные действия суда не противоречат требованиям абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о слушании дела.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО37., исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло загорание в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Справкой ОНД и ПР по Коломенскому г.о. (л.д.14 том 1).

Согласно Постановления Старшего дознавателя ОНД и ПР по Коломенскому г.о. о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 17 минут по телефону «112» поступила информация о загорании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На пожар было выслано 2 отделения АЦПСЧ-32. 2 отделения АЦПЧ-316. _ ПЧ-224. К моменту прибытия первого пожарного подразделения в 04 часа 23 минуты происходило открытое горение комнаты на 1-ом этаже. На месте пожара обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснения ФИО38 (жена ФИО4) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. они отмечали день рождения ребенка и муж ушел в запой, т.е. каждый день злоупотреблял алкоголем. ФИО18 в это время проживала по месту своей прописки, обычно он уходил в запой на 1- 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО39 приезжала к мужу около 16 часов. ФИО8 был сильно пьяным, спал, разбудить его не было возможности. В комнате около кухни был включен телевизор без звука, спал в соседней комнате на диване. Муж в квартире ранее курил. Конфликтов ни с кем не было. Пепел стряхивал на пол, окурки также бросал на пол (л.д.5-16 том 1).

По факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ после тушения пожара в <адрес> трупа ФИО4 Следственным комитетом отделом по г. Коломна Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано по признакам отсутствия состава преступления, в связи с отсутствием события преступления.

Из заключения специалиста - старшего инспектора ОНД и ПР по Коломенскому г.о. капитана внутренней службы ФИО40 следует, что объектом пожара является двухкомнатная <адрес>, расположенная на первом этаже двухэтажного <адрес> <адрес>, вход в квартиру расположен на 3-ем подъезде, слева относительно входа в подъезд. В результате пожара квартира закоптилась по всей площади, комната № выгорела по всей площади, а именно диван, тумба, шкаф, подвесной потолок оплавился во всех помещениях квартиры. Наиболее сильное тепловое воздействие наблюдается в объеме комнаты №. о чем свидетельствует полное выгорание горючих материалов мебели и внутренней отделки. В ходе осмотра установлено, что весь подъезд № закоптились по всей площади, при осмотре <адрес> установлено, что квартира также закоптилась по всей площади, разобрано деревянное напольное перекрытие на площади 3 м.кв.

В результате исследования, специалист пришел к выводу, что очаговая зона пожара находилась в объеме комнаты №, установить более точное расположение не представляется возможным в связи с полным выгоранием мебели и внутренней отделки комнаты.

Учитывая отсутствие предметов и материалов, свидетельствующих о поджоге, принимая во внимание показания участников тушения пожара, соседей, жены собственника квартиры следует, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаговой зоне пожара в результате контакта с источником зажигания. В данном случае источником зажигания могло служить пламя спички, зажигалки или тлеющего табачного изделия (л.д.231-232).

Квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО41 что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19-20 том 1) и не отрицается ответчиками.

Наследниками ФИО4 являются его дети: по закону – дочь ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и по завещанию – дочь ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками вышеуказанной квартиры, законным представителем которых, до достижения совершеннолетия, является их мать ФИО44 (л.д.(л.д.114, 116).

Согласно выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость унаследованной ответчиками квартиры составляет 2653867,8 руб. (л.д.141-142 том 1).

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> является истец ФИО7.А.

Согласно Акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, в указанной квартире было повреждено имущество по причине тушения пожара, произошедшего в вышерасположенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» (л.д.252-256 том 1).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №, составленного экспертом ФИО14 (л.д.23-35 том 2) место возникновения первоначального горения (очаг пожара) при возгорании в <адрес> находилось в объеме комнаты №. На расположения очага пожара в установленной зоне указывают термические повреждения, а также информация, зафиксированная в объяснениях.

Информации о наличии двух и более очагов пожара представленными на исследование материалами не зафиксировано. Огонь и продукты горения распространялись из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалом (материалами) в направлениях, обусловленных характеристиками и распределением пожарной нагрузки на объекте, конструктивными особенностями объекта и условиями газообмена. Развитию пожара способствовало наличие в зоне горение горючих материалов и окислителя (кислорода воздуха).

Относительно ответа на вопрос: «в какое время возникло первоначальное горение, какова была продолжительность пожара? В течение какого времени происходило выгорание квартиры?», экспертом указано, что объективно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Установить непосредственную (техническую) причину пожара не представляется возможным. Не исключается версия возгорания сгораемых материалов, находившихся в установленной очаговой зоне, от термического воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия).

Объективно определить механизм возникновения горения в очаге пожара, исходя имеющихся на исследовании материалов, не представляется возможным.

По вопросу: «Возник ли пожар в результате самовозгорания какого-либо легковоспламеняющегося вещества, материала, либо возгорание произошло под действием источников зажигания, если да, то каких именно? Имеются ли признаки, характеризующие горение в присутствии горючих жидкостей?» экспертом дан ответ, что изучая представленные на исследование материалы, эксперт не нашел оснований для объективного подтверждения версии по источнику зажигания, связанного с самовозгоранием веществ и материалов. Указанная версия исключена из числа вероятных.

До начала проведении исследования, в материалы дела экспертом направлялся рапорт, что вопрос об определении правильности действий пожарной бригады при тушении пожара в части необходимости вскрытия пола в вышерасположенной квартире на втором этаже для тушения пожара в нижерасположенной квартире на первом этаже, выходит за компетенцию пожарно-технического эксперта, ответить на данный вопрос не представляется возможным (л.д.12 том 2).

На основании ст. 55, 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение по результатам проведения судебной пожарно-технической экспертизы, составленное экспертом ФИО14, как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, эксперт обладает специальными познаниями в данной области, что подтверждается дипломами.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств неясности, неполноты и противоречия в выводах экспертов суду не представлено.

Таким образом, давая анализ имеющимся в деле документам, суд приходит к выводу, что причиной пожара послужили неосторожные действия ФИО45 погибшего в результате пожара.

Несмотря на то, что экспертом непосредственная (техническая) причина пожара не установлена, одновременно не исключена версия возгорания сгораемых материалов, находившихся в установленной очаговой зоне, от термического воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия), кроме того, данная версия согласуется с объяснениями ответчика ФИО46 отобранными ДД.ММ.ГГГГ старшим О/У ОУРКолычевского отдела полиции УМВД России по городскому округу Коломна.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что наследниками ФИО47 – ФИО48. и ФИО49. подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате тушения пожара квартире истца по адресу: <адрес> пределах стоимости наследственного имущества.

В силу несовершеннолетнего возраста наследника ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ р., денежные средства подлежат взысканию с ее матери ФИО51 как законного представителя несовершеннолетнего ребенка.

Истцом представлено заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта ФИО52 согласно которого рыночная стоимость ущерба составляет округленно 471000 руб. (л.д.24-52 том 1).

Ответчик в судебном заседании оспаривала представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта; для проверки доводов ответчика судом по ходатайству ответчика назначен судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО53

Согласно выводам заключения эксперта №-Н стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость личного имущества, поврежденного в квартире по адресу: <адрес> результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу:<адрес> учетом округления составит 431000 руб.

В ходе исследования, эксперт указывает, что поскольку в данном случае имеется документально установленный факт пожара в нижерасположенной квартире, визуально определяемые следу проникновения продуктов горения, разрушения конструктивных элементов помещений квартиры, в результате проведенных исследований (анализ предоставленной документации, фотоматериалов и проведенного натурного обследования), эксперт пришел к выводу, что дефекты повреждения квартиры возникли в результате повреждения квартиры истца вследствие проникновения продуктов горения из нижерасположенной квартиры ответчика и разрушения конструктивных элементов помещений квартиры процессе тушения пожара (л.д.64-93 том 2).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО54 поддержал изложенный в заключении вывод, пояснил, что и были использованы фотоматериалы, переданные ему истцом, что не противоречит действующему законодательству. Эксперт также указал, что ответчики были уведомлены о проведении осмотра квартиры истца экспертом, на осмотр не явились.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Суд принимает экспертное заключение №-Н, составленное экспертом ФИО55. в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего размер причинённого истцу ущерба в результате пожара в квартире наследодателя ответчиков.

При этом, суд критически относится к доводу представителя ответчика, что ущерб был причинен в результате нервных действий работников пожарной службы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожар представляет собой неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Организацией тушения пожаров является совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

В соответствии со ст. 22 Закона о пожарной безопасности тушение пожаров - это действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Статья 3 Закона о пожарной безопасности относит тушение пожара к объектам воздействия системы обеспечения пожарной безопасности, основными элементами которой являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тушение пожара является одной из задач пожарной охраны, в состав которой входят государственная противопожарная служба, муниципальная пожарная охрана, ведомственная пожарная охрана, частная пожарная охрана и добровольная пожарная охрана (ст. 4 Закона о пожарной безопасности).

Материалами дела подтверждается обращение ответчика с жалобами по поводу проведения проверки по факту пожара в квартире, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Из ответов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главного управления МЧС России по Московской области, Управления президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, УМВД России по городскому округу Коломна не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях, допущенных сотрудниками пожарной службы при тушении пожара (л.д.151- 178).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Учитывая все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО56 требований.

Возмещение ущерба, причиненного пожаром имуществу истца, подлежит возложению на ответчиков, поскольку ФИО57 являются наследниками умершего при пожаре ФИО58 вина которого в возникновении пожара установлена экспертным заключением, письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суду не представлено доказательств отсутствия вины ФИО59 в возникшем пожаре, не оспорен факт причинения вреда, его размер.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков ФИО60 ФИО61 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО62., в пользу ФИО63 стоимость ущерба, причинённого пожаром в <адрес>, расположенной на втором этаже в третьем подъезда по адресу: <адрес> сумме 431 000 руб.

Состояние здоровья законного представителя наследника ФИО64 по мнению суда, не влечет уменьшение взыскиваемой суммы.

При этом суд учитывает, что размер взыскиваемого судом ущерба не превышает стоимость наследственного имущества.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы на проведение которого являлись необходимыми для обращения истца в суд (л.д.21-23).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серия №), ФИО6 (паспорт серия №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 (свидетельство о рождении VI-ИК №) в пользу ФИО7 (паспорт №) стоимость ущерба, причинённого пожаром в <адрес>, расположенной на втором этаже в третьем подъезда по адресу: <адрес> сумме 431 000 руб., а также судебные издержки по оплате услуг оценки поврежденного имущества в размер 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 441 000 (четыреста сорок одну тысячу) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская