Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-72/2024 от 16.05.2024

11-72/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУП МО «Коммунальные системы <адрес>» на определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «Коммунальные системы <адрес>» было возвращено заявление о вынесении судебного приказа с Каширских Е. А. задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> со ссылкой на то обстоятельство, что Каширских Е.А. является долевым собственником указанного жилого помещения 1/2 доли в праве квартиры и в соответствии с действующим законодательством в отношении каждого из долевых собственников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> поступила частная жалоба ГУП МО «Коммунальные системы <адрес>» в которой указано, что обжалуемое определение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило подать частную жалобу в течение установленного законом срока.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «Коммунальные системы <адрес>» восстановлен пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описки в определении мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в наименовании взыскателя с ООО «Хартия» на правильного взыскателя «ГУП МО «Коммунальные системы <адрес>».

В частной жалобе представитель ГУП МО «Коммунальные системы <адрес>» по доверенности Прохачев А.А. просит об отмене названного определения, поскольку считает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального законодательства, имеется спор о праве и рассмотрение данного дела возможно в дальнейшем только в рамках искового производства.

    В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения сторон, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «Коммунальные системы <адрес>» было возвращено заявление о вынесении судебного приказа с Каширских Е. А. задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> со ссылкой на то обстоятельство, что Каширских Е.А. является долевым собственником указанного жилого помещения 1/2 доли в праве квартиры и в соответствии с действующим законодательством в отношении каждого из долевых собственников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Каширских Е.А. и Каширских А.В. – по 1/2 доли в праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При вынесении определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», из разъяснений которого следует, что в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках указанного выше жилого помещения пропорционально их доли в праве собственности, ГУП МО «Коммунальные системы <адрес>» заявлено требование о взыскании с Каширских Е.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в полном объеме, при том, что должник является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░