Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2023 от 02.05.2023

    Мировой судья Котельникова Ю.В.

                                                                        Апелляционное производство № 11-86/2023

                                                                                      УИД: 51MS0012-01-2022-004346-64

Мотивированное определение

изготовлено 26 мая 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                                            город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                               Самохваловой Н.Н.,

при секретаре                                                                                  Окнян Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.Ю. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества,

по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от ***,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что *** им приобретен товар - телефон ***, на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период действия гарантийного срока в товаре были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем *** в адрес ответчика направлено заявление с требованиями о принятии товара ненадлежащего качества и об устранении недостатков товара ненадлежащего качества. Ответчик получил указанное заявление и товар, однако требование истца выполнить отказался.

В адрес ответчика было направлено заявление с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, указанное заявление получено ответчиком, однако требования истца выполнены не были.

*** в адрес ответчика направлено заявление с требованиями о принятии товара ненадлежащего качества и возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. Ответчик получил заявление и товар ненадлежащего качества.

*** истец направил заявление с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, указанное заявление получено ответчиком ***

Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** по гражданскому делу №***.

Поскольку решение суда ответчик исполнить отказался, *** в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» было направлено заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которое получено ответчиком *** и оставлено без удовлетворения.

*** ответчику повторно направлено заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ответчик отказался выполнить требования истца.

Решением Первомайского районного суда адрес*** по делу №*** с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу потребителя взыскана неустойка за период с *** по *** в сумме 30 000 рублей. Из расчета исключена неустойка, рассчитанная за период с *** по ***, в связи с действием постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497.

Истец просил взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с *** по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Егоров А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, указав, что в иске не конкретизировано, какие убытки возникли у истца, просил применить срок исковой давности: претензия направлена в апреле 2019 года, тогда как иск подан в декабре 2022 года.

Судом принято решение, которым исковые требования Егорова А.Ю. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя удовлетворены. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН №***) в пользу Егорова А.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с *** по *** в сумме 64 244 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 32 622 рубля 35 копеек.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН №***) в пользу Егорова А.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 419 рублей 90 копеек в день, подлежащая начислению с *** по день фактического исполнения обязательства, установленного решением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** по делу №***.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН №***) в пользу Егорова А.Ю. взыскана госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования адрес*** 2 337 рублей.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, представителем ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Куреньгиным А.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района от *** по иску Егорова А.Ю. к ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что истец не отправлял ответчику приложенные к исковому заявлению документы, запрашиваемые у суда приложения также не были получены ответчиком. Указывает, что ответчик не принимал участия при рассмотрении дела №*** и не обжаловал его ввиду отказа в предоставлении мотивированного решения суда. Отмечает, что почтовые расходы Егорова А.Ю., которые якобы возникли вследствие направления смартфона в Москву из Мурманска (в до судебном порядке) для сервисного обслуживания, не являются убытками, поскольку Егорову А.Ю. неоднократно сообщали о необходимости предоставления товара в сервисный центр по месту жительства, куда он ранее обращался.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Также обращает внимание на то, что истец не предоставил ответчику оригинал исполнительного листа для возможности добровольного исполнения решения суда.

Полагает взысканную судом неустойку несоразмерной нарушенному праву, чрезмерно завышенной.

Считает не правомерным решение суда в части взыскания неустойки с момента вынесения решения суда, а не с момента вступления решения суда в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу Егоров А.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Егоров А.Ю., представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», извещенные о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем существенного недостатка в товаре потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Мировым судом установлено, что *** между Егоровым А.Ю. и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» был заключен договор купли-продажи сотового телефона *** стоимостью 41 990 рублей, на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период действия гарантийного срока в товаре были обнаружены существенные недостатки.

*** в адрес ответчика направлено заявление с требованиями о принятии товара ненадлежащего качества и об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, которое получено ***

*** истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 890 рублей 50 копеек, указанное заявление получено ответчиком ***

*** в адрес ответчика направлено заявление с требованиями о принятии товара ненадлежащего качества и возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. *** ответчик получил заявление и товар ненадлежащего качества.

*** истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, указанное заявление получено ответчиком *** Сумма убытков согласно представленным материалам – 1856 рублей 50 копеек.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда адрес*** от *** удовлетворены частично исковые требования Егорова А.Ю. к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Егорова А.Ю. взысканы денежные средства, оплаченные за мобильный телефон *** в сумме 41 990 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, а всего 102 490 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от *** (№***) удовлетворены исковые требования Егорова А.Ю. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Егорова А.Ю. взысканы убытки в связи с несением почтовых расходов в размере 3 747 рублей (1890,50+1856,50), неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 3 000 рублей, неустойка за нарушение срока предоставления товара на время ремонта с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 3 000 рублей, а всего 15 247 рублей. Решение вступило в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу убытков, связанных с несением почтовых расходов в суммах 1890 рублей 50 копеек и 1856 рублей 50 копеек ответчиком суду не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, и учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями по указанным делам, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, мировой суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с *** по *** (со дня, следующего за днем, исключенным из расчета для взыскания неустойки решением по делу №***), размер которой составляет 64 244 рублей 70 копеек: 41 990 рублей х 1% х 153 дня.

Также обоснованно мировой суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 419 рублей 90 копеек в день, подлежащую начислению с *** по день фактического исполнения обязательства, установленного решением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** по делу №***.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой суд, оценив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, учитывая, что после вынесения решения по делу №*** нарушение прав потребителя выражается в дальнейшем неисполнении обязанности, при этом неустойка заявлена за иной период, срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

Также мировым судом не установлено оснований в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчиком в возражениях на исковое заявление таких ходатайств не заявлено, данный довод ответчик привел лишь в апелляционной жалобе. В связи с чем суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет.

Установив факт нарушения прав потребителя на возмещении убытков, связанных с несением почтовых расходов, мировой суд обосновано, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскал с ответчика штраф в размере 32 622 рублей 35 копеек. Оснований для снижения размера штрафа мировым судом не установлено.

Правомерно с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования адрес*** в размере 2 337 рублей на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами мирового суда.

Довод апелляционной жалобы о ненапралении судом ответчику приложенных к исковому заявлению документов на правомерность обжалуемого решения не влияет.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, а не на суде лежит обязанность направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие отправку истцом искового заявления в адрес ответчика.

Безусловных нарушений норм процессуального прав, влекущих отмену судебного постановления, мировым судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал участия при рассмотрении дела №*** и не обжаловал его, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку лицам, участвующим в деле, принадлежит право апелляционного обжалования и они свободны в его реализации.

Несостоятельным признает суд апелляционной инстанции и доводов апелляционной жалобы о том, что мировым судом необоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку почтовые расходы Егорова А.Ю. не являются убытками.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от *** (№***) удовлетворены исковые требования Егорова А.Ю. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Егорова А.Ю. взысканы убытки в связи с несением почтовых расходов в размере 3 747 рублей.

Исходя из нормативных предписаний части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не могли быть не учтены мировым судом при вынесении обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении истцом ответчику оригинала исполнительного листа для возможности добровольного исполнения решения суда на законность обжалуемого решения не влияет, поскольку не освобождает ответчика от обязанности исполнения решения суда.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, по существу сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решение мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Судья                                                                     Н.Н. Самохвалова