Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2023 ~ М-705/2023 от 14.04.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Каракаш Е.М.

при секретаре Горожанцевой Г.М.

с участием представителя истца ГБУ «Шадринская ЦРБ» Егорова В.Е., действующего на основании доверенности от 16.06.2020 №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в г.Шадринске Курганской области 31 мая 2023 г. гражданское дело № по исковому заявлению ГБУ «Шадринская центральная районная больница» к Полещук А.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ГБУ «Шадринская центральная районная больница» обратилось в суд с иском к Полещук А.В. о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении указав, что с 18.03.2019 по 12.10.2022 Полещук А.В. состояла в трудовых отношениях с ГБУ «Шадринская ЦРБ». 10.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. В соответствии с инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № ответчику было вверено движимое имущество – кресло мобильное комфортабельное для проведения гемодиализа, производство Германия, Carl Zeiss Microskopy GmbH, в количестве 1 штука, инвентарный номер №, балансовой стоимостью 155000 рублей. 10.10.2022 г. при инвентаризации, проводимой в момент увольнения ответчика был установлен факт отсутствия движимого имущества - кресла мобильного комфортабельное для проведения гемодиализа в количестве 1 шт. Согласно отчету по определению рыночной стоимости № от 24.12.2022 г., выполненному ООО Агентство независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость кресла мобильного комфортабельного для проведения гемодиализа составляет 18808 руб., без НДС. Претензия о возмещении причиненного в результате утраты вверенного ответчику имущества оставлена ответчиком без ответа. Просят взыскать с Полещук А.В. денежные средства в размере 18808 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, понесенных в результате недостачи имущества, вверенного работнику.

Представитель истца ГБУ «Шадринская ЦРБ» Егоров В.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения по доводам иска, просил требования удовлетворить.

Ответчик Полещук А.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причин своей неявки, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении дела, не представила возражений против иска.

При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания), согласно которым фактическое наличие товарно-материальных ценностей и денежных средств определяется по состоянию на определенную дату, путем снятия остатков, то есть в результате инвентаризации.

Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Инвентаризация имущества должна производиться в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление при проведении инвентаризации от правил установленных Методическими указаниями, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Поскольку полная материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей возникает при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в соответствии с положениями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

18.03.2019 г. между ГБУ «Шадринская центральная больница» и Полещук А.В. был заключен трудовой договор №, по которому Полещук А.В. принята на должность медицинской сестры процедурной на 1 ставку в структурное подразделение работодателя в неврологическое отделение. Также с Полещук А.В. заключен договор № от 10.07.2020 г. о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа № от 12.10.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, Полещук А.В. уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

На основании приказа от 10.10.2022 № «О передаче товарно-материальных ценностей» передать старшей медицинской сестре Полещук А.В. товарно-материальные ценности по поликлинике Л.Е.В., медицинской сестре перевязочной в поликлинике, числящиеся в подотчете у Полещук А.В. передачу произвести в присутствии комиссии, по факту приема-передачи товарно-материальных ценностей составить и подписать инвентаризационную опись.

Из инвентарной описи следует, что кресло мобильное комфортабельное для гемодиализа не было передано, о чем имеется подпись Полищук А.В.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости № от 24.12.2022 г., выполненному ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» рыночная стоимость кресла мобильного комфортабельного для проведения гемодиализа составляет 18808 руб.

В адрес ответчика 25.10.2022 г. истцом была направлена претензия о возмещении стоимости кресла.

В ответ на претензию ответчик указала, что перед увольнением находилась в очередном отпуске, выйдя из которого кресла не обнаружила.

Вместе с тем, истцом представлено в подтверждение обратного приказ № от 27.05.2022 г., согласно которого Полищук А.В. передала товарно-материальные ценности, в том числе спорное кресло по инвентарной описи К.О.С. и согласно приказу № от 01.07.2022 г. и инвентарной описи от 01.07.2022 г. при выходе из отпуска получила его обратно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для наступления материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы истца. Как и не оспорен размер ущерба.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании денежных средств в размере 18808 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ГБУ «Шадринская центральная районная больница» к Полещук А.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Полещук А.В. в пользу ГБУ «Шадринская центральная больница» денежные средства в размере 18808 (Восемнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 00 копеек в счет возмещения убытков.

Ответчик вправе подать в Шадринский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда может быть подана через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2023 года.

Судья Е.М.Каракаш