Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2022 от 11.02.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники      03 марта 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тихой О.С.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, -Анфалова Б.П., его защитника АИ, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Анфалова БП на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 17.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 17.01.2022 Анфалов Б.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Анфалов Б.П. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от ....., предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Анфалова Б.П. отменить, производство по делу прекратить в связи с совершением административного правонарушения в состоянии крайней необходимости. Анфалов Б.П. пояснил, что уехал с места ДТП, потому что испугался за свою жизнь и жизнь, девушек, которые были с ним. Пояснил, что с ..... па ...... он, с двумя подругами, выходил из торгового центра, расположенного по адресу: ....., к нему подошел мужчина, который утверждал, что они знакомы, по внешнему виду мужчина находился в состоянии опьянения. Данный мужчина стукнул по руке его знакомой девушки, отчего она уронила кофе, они испугались за свою жизнь и здоровье, сели в автомобиль, заблокировали двери, но мужчина начал бить руками по автомобилю Анфалова Б.П. Тогда Анфалов Б.П. завел двигатель, начал движение задним ходом, допустил наезд на стоящее позади т/с Лада Калина, с места ДТП уехал, поскольку испугался незнакомого мужчины. Позже вернулся на места ДТП, однако, автомобиля Лада Калина уже не было. Факт участия в указанном ДТП и оставление места совершения ДТП не отрицался заявителем жалобы. Отъезд Анфалова Б.П. с места ДТП вызван особыми обстоятельствами, связанными с необходимостью сохранению жизни и здоровья девушек, которые находились с ним и своего собственного. Таким образом, оставляя место совершения ДТП, Анфалов Б.П. действовал в состоянии крайней необходимости для предотвращения более существенного вреда, связанного с устранением опасности, угрожающей жизни его и девушек, находящихся рядом. Действия заявителя жалобы не создали угрозу охраняемым общественным отношениям, также прошу учесть при рассмотрении жалобы, что я, признаю свою вину и раскаиваюсь в факте невыполнения требований ПДД, также прошу учесть, что я был согласен с установленным нарушением при вынесении протокола об административном правонарушении и не оказывал препятствий к рассмотрению дела. Всё вышеуказанное является смягчающими обстоятельствами по делу.

Анфалов Б.П., его защитник АИ в судебном заседании на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

    Потерпевший ЛД в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

     Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

    В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Абзацем 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что ..... в ..... в ....., водитель Анфалов Б.П. управляя транспортным средством ЗАЗ Шанс г/п №, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт участия водителя Анфалова Б.П. в дорожно-транспортном происшествии, а также оставления в нарушение требований Правил дорожного движения места данного происшествия подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ....., с которым Анфалов Б.П. ознакомлен, не оспаривал; схемой места ДТП; объяснением ЛД, согласно которого, он припарковал свой автомобиль у ТЦ по адресу: ....., в то время, пока он находился в магазине, на его автомобиль был совершен наезд, виновник ДТП с места происшествия скрылся, он также уехал с места ДТП, поскольку из-за темного времени суток не заметил повреждения па автомобиле, увидел их только утром ....., после чего вернулся в магазин и посмотрел видео с камеры наблюдения, после просмотра данного видео оп установил виновника ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от .....; протоколом об административном правонарушении в отношении ЛД по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ; объяснением Анфалова Б.П. от ...... в котором он подтвердил факт наезда его автомобиля па автомобиль Лада Калина; карточкой операции с в/у; сведениями о привлечении Анфалова Б.П.к административной ответственности.

Указанные доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает.

    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Анфалова Б.П. умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место ....., отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало водителя Анфалова Б.П. к выполнению обязанностей, предусмотренных 2.6 Правил дорожного движения. Поскольку водитель Анфалов Б.П. эти обязанности не выполнил и место дорожно-транспортного происшествия покинула, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу закона Анфалов Б.П., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, обязан был не покидать место дорожно-транспортного происшествия, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Доводы жалобы о том, что Анфалова Б.П. действовал в состоянии крайней необходимости, не могут повлечь отмену судебных актов.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия Анфалова Б.П. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

При наличии причин, на которые ссылается Анфалов Б.П., объясняя необходимость оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, обусловленной тем, что он уехал с места ДТП, потому что испугался за свою жизнь и жизнь, девушек, которые были с ним, не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Анфалова Б.П. носили вынужденный характер. Факт существования в действительности реальной опасности для него и его знакомых материалами дела не подтверждается.

Совокупность представленных в материалах дела доказательств является достаточной для установления, как обстоятельств правонарушения, так и виновности Анфалова Б.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Анфалова Б.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Анфалова Б.П. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей процессуальных нарушений законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Основания для признания совершенного Анфаловым Б.П. административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, каковых в данном деле не усматривается, и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела, при этом возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении Анфалова Б.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей Анфалову Б.П. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что Анфалова Б.П. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 17.01.2022 о привлечении Анфалова БП рк административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Анфалова Б.П. без удовлетворения.

Судья А.Г. Черепанова