Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-566/2020 от 02.12.2020

Дело № 21-566/2020

Судья: Курышев С.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

30 декабря 2020 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русина Владислава Геннадиевича на постановление административной комиссии администрации Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики № от 7 октября 2020 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», в отношении Русина В.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии администрации Московского района г. Чебоксары № от 7 октября 2020 года Русин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 24 ноября 2020 года постановление административной комиссии при администрации Московского района г. Чебоксары № от 7 октября 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Русин В.Г. просит отменить решение судьи районного суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ выносится только в случае выявления административного правонарушения, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи; суд не проверил относится ли программно-аппаратный комплекс «ДОЗОР-МП» к специальным техническим, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, сертифицирован ли он, а также функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме, т.е. без участия человека (оператора). Приводит доводы о том, что программно-аппаратный комплекс «ДОЗОР – МП» не является специальным техническим средством, не может работать в автоматическом режиме, т.е. без участия человека. С учетом указанного полагает, что вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении является незаконным. Ссылается на то, что в постановлении не указаны доказательства, подтверждающие его виновность, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, мотивы принятого решения; не приведены доказательства о том, что принадлежащее ему транспортное средство было размещено именно на озелененной территории (газоне).

В дополнении к жалобе Русин В.Г. указывает на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку он является судьей в отставке, требования ч. 4 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» не соблюдены.

Заявленное Русиным В.Г. ходатайство об истребовании материалов, позволяющих установить режим работы «ДОЗОР-МП», идентификатор 118-006-191, в том числе руководства по эксплуатации данного комплекса, удовлетворено.

В судебном заседании Русин В.Г. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Русина В.Г., допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10.8 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» размещение транспортных средств на озелененных территориях (газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями), на детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, расположенных в границах населенных пунктов, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства территорий муниципальных образований Чувашской Республики, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей.

Согласно п. 5.3.1.13 Решения Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 28 ноября 2017 года № 1006 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Чебоксары» на озелененных территориях, занятых травянистыми растениями (включая газоны, цветники и иные территории), в том числе на детских и спортивных площадках, площадках для выгула и дрессировки собак, запрещается размещение вне зависимости от времени года транспортных средств, в том числе частей разукомплектованных транспортных средств, транспортных средств, имеющих признаки брошенных транспортных средств, за исключением действий юридических лиц и граждан, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращения и ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, выполнение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан либо функционированием объектов жизнеобеспечения населения.

Из материалов дела усматривается, что № в 04 часов 58 минут зафиксировано, что возле <адрес>, собственник транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, Русин В.Г. расположил транспортное средство на озелененной территории, чем нарушил п. 5.3.1.13 Правил благоустройства территории города, утв. решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 28 ноября 2017 года № 100.

Согласно постановлению административной комиссии администрации Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «ДОЗОР-МП», идентификатор 118-006-191, размещенном в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве (л.д. 5).

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, Русин В.Г. привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Судья районного суда согласился с выводами административного органа о наличии вины Русина В.Г. в совершении вмененного административного правонарушения.

Между тем состоявшиеся по делу акты приняты без учета следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что «ДОЗОР - МП» является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции должным образом не проверено, относится ли «ДОЗОР-МП» к специальным техническим средствам (как указано в постановлении административной комиссии), имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли этот комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела организации парковочных мест МКУ «...» Портнов Э.В. показал, что техническое средство «ДОЗОР-МП» - это носимый прибор, перемещается человеком по маршруту расположения благоустроенных территорий. Маршрут патрулирования заносится в систему координат оборудования и утверждается начальником отдела организации парковочных мест МКУ «...». Камера прибора обеспечивает фото фиксацию изображений при нахождении их в зоне контроля, включается автоматически, а человек обеспечивает патрулирование.

При подаче жалобы на постановление Русин В.Г. приводил доводы о том, что названный выше комплекс не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, однако судом первой инстанции надлежащая оценка данному доводу не дана.

Судья районного суда в решении указал, что правонарушении зафиксировано специальным техническим средством «ДОЗОР-МП», идентификатор 118-006-191, размещенном в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, в связи с чем доводы заявителя о том, что техническое средство «ДОЗОР – МП» не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Между тем, в материалах дела доказательств того, что указанный комплекс), был установлен на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, функционировал в автоматическом режиме (без участия человека (оператора), не имеется. Судьей районного суда меры к истребованию материалов, позволяющих установить режим работы «ДОЗОР-МП», идентификатор 118-006-191, в том числе руководства по эксплуатации данного комплекса, не приняты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как указывалось выше, при рассмотрении жалобы на постановление административного органа и решение судьи районного суда Русин В.Г. указал, что является судьей в отставке, представив соответствующие доказательства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Решением квалификационной коллегии судей Чувашской Республики № от 16 мая 2014 года с 1 июля 2014 года полномочия судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Русина В.Г. прекращены на основании подп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с его письменным заявлением об отставке.

В силу Закона РФ № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» за лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (пункт 1 статьи 15).

Статьей 16 Закона о статусе судей установлено, что решение по вопросу о привлечении судьи (судьи в отставке) к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

Таким образом, для решения вопроса о привлечении судьи к административной ответственности установлена специальная процедура.

Однако специальная процедура привлечения судьи в отставке, обладающего особым статусом, к административной ответственности по настоящему делу не соблюдена.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Русина В.Г. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание факт не соблюдения при привлечении к административной ответственности Русина В.Г., обладающего особым правовым статусом, требований ч. 4 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1, постановление административной комиссии администрации Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики № от 7 октября 2020 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2020 года подлежат отмене, производство по делу в отношении Русина В.Г.- прекращению на основании ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии администрации Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики № от 7 октября 2020 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», в отношении Русина В.Г. отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании части 2 статьи 1.4 КоАП РФ и части 4 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова