Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2024 (2-1614/2023;) ~ М-668/2023 от 04.04.2023

дело № 2-181/2024

24RS0004-01-2023-000753-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка                                «13» февраля 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Волковой К.С.,

при секретаре Ларионовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Велес» к Кузнецов С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Велес» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО3, принявшим наследство, о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировало тем, что 17.03.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Деньги просто» и ФИО3 заключён договор потребительского микрозайма №. В соответствии с п. 1 указанного договора сумма займа составляет 3 000 рублей. В соответствии с п. 2 указанного договора микрозаём подлежит возврату 06.04.2015г. Общество с ограниченной ответственностью «Деньги просто» исполнило свои обязательства по договору потребительского микрозайма путём передачи наличных денежных средств ФИО3 в сумме 3 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.03.2015г. На момент подачи настоящего искового заявления ФИО3 (ее наследники) не исполнила свои обязательства по договору потребительского микрозайма № от 17.03.2015г. Сумма основного долга составляет 3 000 рублей. Проценты за пользование денежными средствами за период с 17.03.2015г. по 23.10.2017г. составляют 28 500 рублей. Сумма штрафных санкций за период с 07.04.2015г. по 23.10.2017г. составляет 1 530 рублей. <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Деньги просто» и Обществом с ограниченной ответственностью «Велес» заключён договор уступки прав по договору займа. В соответствии с п. 1.1. договора уступки прав по договору займа Общество с ограниченной ответственностью «Велес» приняло на себя права (требования) по договору займа № от 17.03.2015г., заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «Деньги просто» и ФИО3 Сумма основного долга составляет 3 000 рублей. Проценты за пользование денежными средствами за период с 17.03.2015г. по <дата> - 724 дня, составляют 21720 руб. Просит суд взыскать с наследника ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес» денежные средства в размере 3000 рублей в качестве погашения основного долга по договору займа № от <дата>, 21 720 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами за период с 17.03.2015г. по 10.05.2017г., 851,60 рублей в качестве компенсации расходов на оплату госпошлины, 250,84 руб. в качестве компенсации направления пакета искового заявления ответчику по средствам Почты России.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершего Кузнецов С.В.

Представитель истца ООО «Велес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, должным образом, заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.03.2022г. между ООО «Деньги просто» и ФИО3 заключен договор займа № на сумму 3 000 руб., срок возврата 06.04.2015г.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по договору займа № от 17.03.2022г. по состоянию на 02.04.2022г. составляет 21 280 руб., из них 20 000 руб. задолженность по основному долгу, 1280 руб. задолженность по уплате процентов по договору.

Судом также установлено, что <дата> ФИО3 умерла.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Березовского нотариального округа ФИО4, после смерти ФИО3 открыто наследственное дело №, установлен наследник по закону Кузнецов С.В.

Согласно полученным данным, на момент смерти ФИО3 на праве собственности принадлежали: земельный участок, адрес (местоположение): Красноярский край, <адрес>, на Шумковском плато (в районе кладбища <адрес>), участок №, кадастровый №, неполученные выплаты за май 2017 г. (страховую пенсию по старости, ЕДВ).

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Стоимость наследственного имущества Кузнецовой Н.А превышает размер исковых требований ООО «Велес», заявленных в настоящем деле.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуюсь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения Кузнецовой Н.А. обязательств по внесению предусмотренных платежей в счет погашения задолженности, с учетом того, что открывшееся наследство в установленном законом порядке принял сын наследодателя - Кузнецов С.В., суд приходит к выводу о взыскании с последнего суммы задолженности по кредитному договору № 140120153 от 17.03.2015г. в размере 21 280 руб., из них 20 000 руб. задолженность по основному долгу, 1280 руб. задолженность по уплате процентов по договору

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 838 руб., также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Велес» к Кузнецов С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецов С.В. в пользу ООО «Велес» сумму задолженности по договору займа № от <дата> в размере 3000 рублей основного долга, 21 720 рублей проценты за пользование денежными средствами, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 851 рубль 60 копеек, 250 рублей 84 копейки компенсация почтовых расходов, всего 25 822 рубля 44 копейки.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                К.С. Волкова