Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2483/2022 от 02.02.2022

Судья Наточеева М.А.                                               гр. дело № 33-2483/2022

(гр. дело № 2-3737/2021)                       УИД: 63RS0039-01-2021-005086-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Шельпук О.С.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бочкаревой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Бочкаревой О.А. к Озеровой И.В. о вселении и о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, снять запирающее устройство, предоставить ключи, не передавать ключи посторонним лицам, не устанавливать запирающие устройства без согласия истца – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения истца Бочкаревой О.А. и ее представителя Круглова А.Г., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Озеровой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Озеровой И.В. о вселении и о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, снять запирающее устройство, предоставить ключи, не передавать ключи посторонним лицам, не устанавливать запирающие устройства без согласия истца.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 72% доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, площадью 43,8 кв.м.

Собственником 21/100 доли в праве общей долевой собственности является Озерова И.В. и 7/100 доли - Гавриков Д.Н.

11.06.2021г. истец обнаружила замок, установленный на 1-й металлической двери в квартиру. Ранее металлическая дверь не имела запирающего устройства (замка). Квартира до этого закрывалась на замок во 2-й входной двери, который был установлен ответчиком в 2012г.

В связи с тем, что на железной входной двери установлен неизвестный ей замок, истец не имеет доступа в квартиру, не может пользоваться находящимся в ней имуществом, проживать в ней.

С 11.06.2021 г. истец неоднократно приходила в квартиру, стучала, оставляла записки, направляла письма о предоставлении доступа в квартиру. Однако обращения истца были проигнорированы.

04.07.2021г. истец обратилась в ОП №5 с заявлением о самоуправстве.

Однако доступа в квартиру истец не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд вселить ее в жилое помещение по адресу: <адрес>; обязать Озерову И.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, снять немедленно с металлической двери запирающее устройство, и предоставить истцу ключи от 2-й входной двери кв.<адрес>; запретить Озеровой И.В. представлять ключи от квартиры № и их дубликаты третьим лицам, не проживающим в квартире; запретить Озеровой И.В. без заключения в письменном виде соглашения с истцом осуществлять установку запирающих устройств (замков) на входной двери по адресу<адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бочкарева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что решение постановлено исключительно на материалах, предоставленных третьими лицами ОП №5 У МВД России по г. Самаре и Росреестра. Считает, что в возражениях на иск Озерова И.В. подтвердила, что ею было установлено на первую входную дверь запирающее устройство, ключ от которого истцу не передавался. Указывает, что с 11.06.2021г. до 26.10.2021г. истец не имела возможности не только проживать, но и войти в квартиру.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бочкарева О.А. и ее представитель Круглов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Озерова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, указала, что с решением суда первой инстанции согласна.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно действующему законодательству право собственности предполагает безусловную возможность владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности. Ограничение указанного права допускается только в случаях, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписки из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности трем сособственникам: Бочкаревой О.А. – 72/100 доли; Озеровой И.В. – 21/100 доли; Гаврикову Д.Н. – 7/100 доли.

Из материалов дела следует, что Бочкарева О.А. зарегистрирована по месту пребывания в спорной квартире с 09.07.2021 по 08.07.2024 года, также истец ранее имела регистрацию в данной квартире.

Согласно материалам проверки КУСП № 6992 по заявлению Бочкаревой О.А., проведенной ОП №5 УМВД России по г.Самара, ОП №5 проведена проверка в отношении Озеровой И.В. в порядке ст.144 УПК РФ.

По результатам указанной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2021г. в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Из объяснений Озеровой И.В., находящихся в материалах проверки, следует, что Бочкарева О.А. не предоставила ключ от квартиры Озеровой И.В., в связи с этим Озерова И.В. сменила ячейку в замке. После этого хотела отдать экземпляр ключа Бочкаревой О.А., но не смогла с ней связаться, в связи с чем отдала ключ брату Бочкаревой О.А. для дальнейшей передачи последней. Бочкаревой О.А. направила письма на два адреса, в которых указала, что ключ передала ее брату Бочкареву Ю.А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было осуществлено выездное судебное заседание, в котором осмотрены входные двери в квартиры <адрес>. При выездном заседании установлено, что в данную квартиру имеется две двери: первая – металлическая, закрывающаяся на замок; вторая – деревянная, в которой отсутствуют какие-либо замки и имеются следы ранее стоящих запорных устройств. Озеровой И.В. осуществлено открытие и закрытие ключом замка в металлической двери, и ею осуществлена попытка вручения данного ключа Бочкаревой О.А., на что последняя в категоричной форме отказалась принимать данный ключ, мотивируя свои действия тем, что ей не известно, что за замок установлен в двери и кем он установлен.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд обоснованно оценил критически, поскольку они являются хорошими знакомыми истца. Кроме того, показания данных свидетелей не свидетельствуют о чинении со стороны Озеровой И.В. каких-либо препятствий в пользовании Бочкаревой О.А. спорной квартирой, а носят предположительный характер.

При этом судом были учтены сведения из ЕГРН, согласно которым квартира <адрес> является не единственным жильем Бочкаревой О.А., а именно, кроме указанного жилого помещения в собственности Бочкаревой О.А. находятся помещения по адресам: <адрес>, и <адрес> (14/39 долей).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств того, что со стороны Озеровой И.В. чинятся какие-либо препятствия Бочкаревой О.А. в пользовании квартирой №, а также, что у Озеровой И.В. имеется намерение передачи ключей третьим лицам - не собственникам квартиры, либо намерение установки запирающих устройств, не представлено, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение постановлено исключительно на материалах, предоставленных третьими лицами ОП №5 У МВД России по г. Самаре и Росреестра, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение судом первой инстанции вынесено на основании совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, на основании проведенного выездного судебного заседания, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что достоверных доказательств того, что со стороны Озеровой И.В. чинятся какие-либо препятствия Бочкаревой О.А. в пользовании спорной квартирой, не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции принят в качестве нового доказательства, представленный ответчиком акт от 09.12.2021 года, составленный после вынесения судом решения, согласно которому Озерова И.В. передала Бочкаревой О.А. ключ от железной первой двери, и данный акт составлен в присутствии двух сотрудников ОП № 5, двух соседей и подписан сторонами. Факт передачи ключей Бочкарева О.А. в суде апелляционной инстанции подтвердила и также указала, что с начала января 2022 года стала проживать в спорной квартире и в данной квартире кроме нее никто не проживает.

Доводы жалобы о том, что истец с 11.06.2021г. до 26.10.2021г. не имела возможности не только проживать, но и войти в квартиру, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено чинение препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании спорной квартирой.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкаревой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна:

Судья