Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2021 от 29.03.2021

Дело № АП 11-19/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Лучегорск                                                         07 апреля 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Инфинити» на определение мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 15.02.2021 г., которым ООО МКК «Инфинити» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Шрайнер ФИО4 и разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке искового судопроизводства,

У С Т А Н О В И Л:

11.02.2021 г. мировому судье судебного участка № 107 Пожарского судебного района поступило заявление ООО МКК «Инфинити» о выдаче судебного приказа о взыскании со Шрайнер Н.Л. задолженности по договору микрозайма № за период с 07.07.2018 г. по 16.12.2020 г. в размере 16 678 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 333,56 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 15.02.2021 г. в принятии заявления ООО МКК «Инфинити» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Шрайнер Н.Л. отказано и разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке искового судопроизводства, поскольку из приложенных документов усматривается спор о праве, так как из имеющихся документов не предоставляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию сумм.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО МКК «Инфинити» просит его отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ, ссылаясь на то, что должнику был предоставлен займ в электронном виде – через «систему электронного кредитования», то есть онлайн-заем. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. ГК РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности относятся: технологии удаленного обслуживания, обмен письмами по электронной почте, использование смс-сообщений. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственной подписи должника, состоящей из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на мобильный телефон, указанный в оферте на предоставление займа, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов ООО небанковская кредитная организация «ПэйЮ», которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указана дата, время операций, сумма займа без комиссии, имя получателя, номер перевода, размер денежного перевода, номер банковской карты заемщика, который он указал в заявке на предоставление кредита. Факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. Считает, что суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании положений абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из материалов дела, в заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании со Шрайнера Н.Л. задолженности по договору микрозайма № от 06.06.2018 г. ООО МКК «Инфинити», обосновывая заявленные требования, сослалось на то, что договор подписан между Шрайнер Н.Л. и ООО МКК «Инфинити» в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Фактом подписания договора является введение в анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в анкете-заявлении на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены: справка ООО НКО «ПэйЮ» № 8782 от 08.12.2018 г. (л.д. 5); заявление на предоставление займа (оборотная сторона л.д. 5, л.д. 6); копия договора займа (л.д. 7-11); копия паспорта (л.д. 19).

При этом, в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора потребительского кредита именно с должником Шрайнер Н.Л., в частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов (код простой электронной подписи) для идентификации заемщика, а также номера счета, на который был осуществлен перевод денежных средств.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы ООО МКК «Инфинити» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик Шрайнер Н.Л. зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, лично предоставил копию паспорта и личные данные, а также номер своего мобильного телефона.

Кроме того, из направленных в Пожарский районный суд заявлений и объяснения Шрайнер Н.Л. следует, что в мае 2018 года им был утерян паспорт гражданина РФ, по данному факту он обращался в ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку, имелся спор между ООО МКК «Займоград» и Шрайнер Н.Л. о взыскании с последнего денежных средств и решением суда Обществу было отказано. Представленные Шрайнер Н.Л. документы не свидетельствуют о бесспорности требований заявителя.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы мирового судьи и могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 15.02.2021 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Шрайнер ФИО5 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Инфинити» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Судья                                                                         Калашник Н.Н.